Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2285/2017 ~ М-2085/2017 от 05.10.2017

дело №2-2285/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нефедова Дмитрия Анатольевича к Фоломееву Сергею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании:

истца Нефедова Д.А.,

ответчика Фоломеева С.Н.,

представителя третьего лица ООО «Вега» - Рудаковой Е.В., действующей на основании доверенности от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нефедов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Фоломееву С.Н., в котором просил обязать ответчика Фоломеева Сергея Николаевича – собственника земельного участка с кадастровым номером № устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, принадлежащего истцу Нефедову Дмитрию Анатольевичу, путем осуществления демонтажа забора, установленного ответчиком на территории земельного участка с кадастровым номером № за счет ответчика Фоломеева Сергея Николаевича; обязать ответчика Фоломеева Сергея Николаевича не чинить препятствия истцу Нефедову Дмитрию Анатольевичу в восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по <адрес> № в соответствии с координатами точек н1 и н2, содержащихся в государственном кадастре недвижимости; взыскать с ответчика Фоломеева Сергея Николаевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. ООО «Вега» были выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план, в связи с уточнением местоположения границы и площади принадлежащего ему вышеуказанного земельного участка. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № При выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка истца, смежная граница была согласована ответчиком. Однако, согласно схеме расположения земельных участков и акту вынесения границ земельного участка в натуральном виде, а также проекту границ земельного участка, забор, установленный Фоломеевым С.Н., не соответствует координатам поворотных точек смежной границы, установленных в результате кадастровых работ. Истец неоднократно ставил ответчика в известность, что забор, установленный им, находится за пределами координатных точек, т.е. забор заходит на участок истца. Ответчику была вручена досудебная претензия, однако в добровольно ответчик не выполнил требования истца, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Нефедов Д.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил суду, что в случае удовлетворения заявленных требований, при необходимости, обеспечит возможность исполнения решения суда.

Ответчик Фоломеев С.Н. пояснил суду, что забор по смежной границе между его земельным участком и земельным участком истца был им установлен в начале 2000 годов. У владельцев земельного участка №, на момент установки забора претензий не имелось. В 2014 году в отношении его земельного участка и земельного участка истца силами, ООО «Вега», проводились работы по межеванию, в результате чего были внесены изменения в отношении земельных участков в части уточнения границ земельных участков. Смежная граница была согласована как истом, так и им. В 2015 года истец вызвал кадастрового инженера. Метки, вынесенные кадастровым инженером, оказались на его земельном участке. Кроме того, пояснил суду, что результаты межевания не оспаривает и не возражает установить забор в соответствии с результатами межевания.

Представитель третьего лица Рудакова Е.В. оставила заявленные требования на усмотрения суда.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Нефедов Д.А. является собственником земельного участка площадью 491.00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, №, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> №.

Из материалов кадастрового дела на данный земельный участок следует, что кадастр недвижимости содержит описание координат поворотных точек границы земельного участка. Данные сведения были внесены в кадастр недвижимости на основании межевого плана выполненного ООО «Вега» <дата>.

Собственником смежного земельного участка площадью 1005.00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 2 – я, <адрес>, кадастровый №, является Фоломеев С.Н.

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <адрес> следует, что кадастр недвижимости содержит описание координат поворотных точек границы земельного участка. Данные сведения были внесены в кадастр недвижимости на основании межевого плана выполненного ООО «Вега» 18.09.2014 года.

Смежная граница вышеуказанных земельных участков согласована как Нефедовым Д.А., так и Фоломеевым С.Н., что подтверждается актами согласования местоположения границ земельных участков.

В ходе выездного судебного заседания, представитель третьего лица ООО «Вега» Рудакова Е.В.пояснила суду, что координаты поворотных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, сведения о которых содержатся в кадастре недвижимости, не соответствуют координатам поворотных точек фактически существующей на местности смежной границы данных земельных участков (спорный забор), которая существовала на местности и на момент проведения работ по межеванию земельных участков истца и ответчика, выполненных в связи с уточнением местоположения границ и площади земельных участков.

Специалистами ООО «Вега» по результатам выездного заседания, подготовлен проект границ земельных участков истца и ответчика от 30.11.2017 года. Данный проект границ отображает фактическое местоположение забора между земельными участками с кадастровыми номерами №. При этом местоположение спорного забора не соответствует координатам поворотных точек смежной границы, сведения о которых содержатся в кадастре недвижимости, который смещен в сторону земельного участка истца.

При этом Фоломеев С.Н. результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером № не оспаривал. Своим правом на предъявление встречного искового заявления, на заявление ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы не воспользовался. Факт того, что спорный забор установлен его силами не оспаривал.

Таким образом, в настоящий момент, установленный ответчиком забор определяет смежную границу земельных участков истца и ответчика, которая не соответствует описанию координат поворотных точек данной границы, содержащихся в кадастре недвижимости.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.ст.60, 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению сооружений или сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части обязания ответчика устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером №, путем осуществления демонтажа забора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Учитывая климатические условия региона, суд приходит к выводу, что срок для устранения нарушений прав истца в виде демонтажа забора до 10.05.2018 года, является разумным.

При этом суд полагает, что требования истца об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, являются излишне заявленными и не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящий момент нарушенные права и законные интересы восстановлены путем удовлетворения требований об обязании ответчика демонтировать спорный забор.

На основании ст.98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом произведены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300.00 рублей, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нефедова Дмитрия Анатольевича удовлетворить частично.

Устранить Нефедову Дмитрию Анатольевичу препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, обязав Фоломеева Сергея Николавича демонтировать забор, установленные между земельным участком с кадастровым номером 63:01:0340001:878 и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в следующих координатах:

	X	Y
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

в срок до 10 мая 2018 года.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фоломеева Сергея Николавича в пользу Нефедова Дмитрия Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2017 года.

Судья И.М. Ромасловская