Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1401/2021 ~ М-1363/2021 от 20.08.2021

Дело № 2-1401/2021 (УИД 50RS0050-01-2021-002369-36)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                   23 декабря 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванцовой Антонины Анатольевны, Шустровой Галины Анатольевны к Викулову Сергею Васильевичу, Викулову Андрею Николаевичу о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности на жилой дом,

установил:

Иванцова А.А., Шустрова Г.А. обратились в суд с иском к ответчикам о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности на жилой дом, указывая, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону они являются собственниками 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 25,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Ранее жилой дом принадлежал на праве собственности ФИО13. После его смерти в права наследования вступили его сыновья ФИО14 (их отец), ФИО15 и ФИО16, которые тоже умерли. Ответчики являются их наследниками, однако оформлять свои права не желают, на контакт не идут. Фактически домом пользуются лишь они, ответчики бремя содержания имущества не несут. Дом ветхий, требует вложений, но без согласия всех собственников осуществить какие-либо действия невозможно.

Кадастровым инженером ФИО10 было подготовлено заключение с предполагаемым вариантом раздела, из которого следует, что раздел дома возможен с оборудованием отдельного входа. В результате раздела здания будет образована часть жилого дома, состоящая из жилого помещения № 4 площадью 17,4 кв.м.

Просят с учетом принятых к рассмотрению уточнений произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес> по варианту № 1 заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы, выделить в долевую собственность (доля в праве ?) Иванцовой А.А. и Шустровой Г.А. часть жилого дома, прекратить право общей долевой собственности (доля в праве 1/3 за каждой) на дом.

Истцы Иванцова А.А., Шустрова Г.А., их представитель - адвокат Баринова Е.П. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

                                    Ответчик Викулов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчик Викулов А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в адресованном суду письменном заявлении исковые требования признал. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 173, 209 ГПК РФ, ответчику известны.

Данное признание иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

                                    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 23,5 кв.м, жилой – 17,0 кв.м, с кадастровым номером №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 18, 19) находится в общей долевой собственности Шустровой Г.А. (доля 1/6) и Иванцовой А.А. (доля 1/6) (технический паспорт л.д. 10-16). Право собственности истцов на долю в праве собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном порядке (выписка из ЕГРН л.д. 20-24).

Из искового заявления следует, что ранее жилой дом принадлежал на праве собственности ФИО6, после смерти которого права на жилой дом в порядке наследования по завещанию оформили его сыновья ФИО7 (отец истцов), ФИО8 и ФИО9

ФИО8 и ФИО9 умерли, наследниками к их имуществу являются ответчики – Викулов А.Н. и Викулов С.В.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

По смыслу указанной нормы участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего недвижимого имущества в натуре лишь при условии соблюдения в процессе раздела требований закона, в том числе, в области градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также недопущения ситуации, при которой может быть нанесен несоразмерный ущерб общему имуществу.

Между сторонами соглашение о способе и условиях раздела указанного недвижимого имущества не достигнуто, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Согласно содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям, в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются, в том числе, обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре долей сторон при разделе спорного здания по варианту, учитывающему права и законные интересы обеих сторон, и без причинения несоразмерного ущерба общему имуществу.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключению кадастрового инженера при визуальном осмотре здания выявлена возможность его раздела с обустройством отдельного входа согласно долям Иванцовой А.А. и Шустровой Г.А. В результате раздела здания будет образована часть жилого дома, состоящая из жилого помещения № 4, площадью 17,4 кв.м, количество этажей 1, расположенная по адресу: <адрес>. Так как долю в праве собственности на имущество, находящееся в долевой собственности, можно выделить в натуре по соглашению всех собственников, в связи с не достижением такого соглашения рекомендовано обратиться в суд (л.д. 7).

Поскольку стороны не пришли к соглашению о разделе спорного жилого дома, для определения возможности его реального раздела определением суда от 20.10.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Восток-Геоцентр» (л.д. 40-42).

По выводам судебной экспертизы ООО «Восток-Геоцентр» от 14.12.2021, при условии проведения ремонта фундамента и перекрытий пола здания, замены нижних венцов здания имеется техническая возможность раздела жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с устройством двух изолированных помещений с отдельными входами, имеющих непосредственное дневное освещение (определенный уровень освещенности и инсоляции), в соответствии с долями в праве собственников, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему разделу.

Экспертом предложен вариант раздела жилого дома на два изолированных помещения в соответствии с идеальными долями совладельцев: доля в праве Шустровой Г.А. (1/6) и Иванцовой А.А. (1/6) составляет 1/3. Площадь части жилого дома, выделяемой в соответствии с долей 60 кв.м * 1/3 = 20 кв.м.

Доля в праве Викулова С.В. (1/3) и Викулова А.Н. (1/3) составляет 2/3. Площадь части жилого дома, выделяемой в соответствии с долей 60 кв.м * 2/3 = 40 кв.м.

При указанном варианте раздела часть жилого дома истцов состоит из комнаты площадью 10,2 кв.м, пристройки площадью 7,7 кв.м, площадь под внутренними перегородками составляет 2,1 кв.м; часть жилого дома ответчиков состоит из комнаты площадью 15,4 кв.м, пристройки площадью 6,2 кв.м, пристройки площадью 5,4 кв.м, веранды площадью 11,2 кв.м, площадь под внутренними перегородками – 1,8 кв.м.

Экспертом представлен перечень необходимых работ по ремонту основного строения и пристройки, по их реконструкции с целью образования двух изолированных частей жилого дома, а также необходимых материалов для ремонта и реконструкции жилого дома. Стоимость необходимых ремонтно-строительных работ рассчитана в отчете об оценке рыночной стоимости № от 14.12.2021 и составляет 325470 руб.

Порядок пользования жилым домом не определялся, так как разработан вариант раздела жилого дома в соответствии с долями в праве общей долевой собственности (л.д. 45-145).

Заключение составлено компетентными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; экспертное заключение соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям; эксперты обладают достаточной компетентностью в исследованиях подобного рода; в заключении подробно и обстоятельно изложены примененные подходы к оценке, методика исследования находится в строгом соответствии с поставленным перед экспертами вопросом, обусловлена ссылкой на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертами; экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей и неточностей.

Относимых, допустимых доказательств о наличии иных вариантов выдела доли истцов в праве общей долевой собственности в жилом доме, которые бы в наибольшей степени соответствовали целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества, были максимально приближенны к идеальным долям, требовали наименьших затрат на переоборудование, ответчиками не представлено. Не доказано и иного размера стоимости выделяемого имущества или размера расходов, необходимых на переоборудование.

Как следует из пунктов 2 и 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно по общим правилам в связи с образованием объекта недвижимости и прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН.

Согласно части 1 статьи 16 ЖК к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Таким образом, часть жилого дома является объектом жилищных прав.

При таких обстоятельствах части жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Определив характер спорных материальных правоотношений, применив положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о разделе жилого дома по предложенному экспертом варианту и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 – 198, 98, 100 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Иванцовой Антонины Анатольевны, Шустровой Галины Анатольевны удовлетворить.

Разделить в натуре жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, между Иванцовой Антониной Анатольевной, Шустровой Галиной Анатольевной и Викуловым Сергеем Васильевичем, Викуловым Андреем Николаевичем по варианту раздела жилого дома, изложенному в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Восток-Геоцентр» от 14.12.2021.

Выделить Иванцовой Антонине Анатольевне, Шустровой Галине Анатольевне и признать за ними право собственности (доля в праве ?) на часть жилого дома, состоящую из помещений литер А1 (комната) площадью 10,2 кв.м, литер а2 (пристройка) площадью 7,7 кв.м.

Выделить Викулову Андрею Николаевичу, Викулову Сергею Васильевичу и признать за ними право собственности (доля в праве ?) на часть жилого дома, состоящую из помещений литер А3 (комната) площадью 15,4 кв.м, литер а4 (пристройка) площадью 6,2 кв.м, литер а5 (пристройка) площадью 5,4 кв.м, литер а6 (веранда) площадью 11,2 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Иванцовой Антонины Анатольевны, Шустровой Галины Анатольевны (доля в праве по 1/3 за каждой) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                           Н.А. Грошева