Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14621/2011 от 20.10.2011

Судья Нестеренко И.П. Дело № 33-14621

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2011 г. г. Ростов н/Д

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей: Григорьева Д.Н., Шикуля Е.В.

при секретаре: Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационной жалобе ОАО «Азовский завод стройматериалов» на решение Азовского суда Ростовской области от 14.09.2011года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Азовский завод стройматериалов» обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Ссылался на то, что постановлением от 16.08.2011г., вынесенным в ходе исполнительного производства №..., с ОАО «Азовский завод стройматериалов» взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей. Данное постановление вынесено в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного листа, выданного Азовским городским судом. Как указывает заявитель, требования исполнительного документа им исполнено, из чего следует, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, просил отменить постановление судебно пристава-исполнителя от 16.08.2011г., как незаконное.

Решением Азовского суда Ростовской области от 14.09.2011года в удовлетворении требований ОАО «Азовский завод стройматериалов» отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Азовский завод стройматериалов» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам исполнения решения суда: демонтирование шлагбаума и металлического забора, который был предметом исследования гражданского дела № 2-317/11, наличие прохода и проезда к Лодочной стоянке «...», отсутствие разрыва грунта в месте прохода, а также правомерность установления забора на своей территории. В данном решении судом не приняты во внимание положения Федерального закона «О морских портах в РФ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «Азовский завод стойматериалов» судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с решением Азовского суда Ростовской области от 22.03.2011года ОАО «Азовский завод стройматериалов» обязано демонтировать шлагбаум и металлический забор, установленные со стороны подъездной дороги от Северо-западной промышленной зоны г...., препятствующие свободному доступу члену потребительского кооператива «Лодочная стоянка ...» Крючкову Я.Г. на территорию земельных участков, используемых для эксплуатации лодочной стоянки.

На основании исполнительного листа, выданного на основании решения, судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов 20.04.2011г. возбуждено исполнительное производство № ....

Определением суда от 23.06.2011г. разъяснено решение суда и указано, что ответчик не должен чинить препятствия истцу ни в какой форме, тем более установкой нового забора и прочими действиями, включающими разрыв грунта не месте прохода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП по РО от 16.08.2011г.с должника взыскан исполнительский сбор в размере ... в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что решение суда от 22.03.2011г., с учетом определения о разъяснении от 23.06.2011г., не исполнено должником, доказательств уважительности неисполнения ОАО «Азовский завод стройматериалов» не представило, в связи с чем нарушения требований закона судебным приставом не допущено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно являться соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Согласно п.п. 1, 2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с исполнительным документом ОАО «Азовский завод стройматериалов» обязано демонтировать шлагбаум и металлический забор, установленные со стороны подъездной дороги от Северо-западной промышленной зоны г...., препятствующие свободному доступу члену потребительского кооператива «Лодочная стоянка ...» Крючкову Я.Г. на территорию земельных участков, используемых для эксплуатации лодочной стоянки.

Как утверждает заявитель, требования исполнительного документа исполнены, после чего им возведен забор на другой территории. Ограждение территории произведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О морских портах в РФ», поскольку территория общества относится к территории Морского порта Азов, а общество является оператором морского терминала, осуществляющим деятельность в морском порту Азов.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении жалобы суду следовало установить, на какой территории находится забор.

В соответствии с исполнительным листом ОАО «Азовский завод стройматериалов» обязано демонтировать шлагбаум и металлический забор, установленные со стороны подъездной дороги от Северо-западной промышленной зоны г.....

Из материалов дела не усматривается, что судом устанавливалось какие действия были совершены должником по исполнению решения, демонтировался ли забор установленный со стороны подъездной дороги от Северо-западной промышленной зоны г.... или нет, где возведено новое ограждение.

Однако данные обстоятельства судом не исследовались.

В определении суда от 23.06.2011г. указано, что ответчик не должен чинить препятствия истцу ни в какой форме, тем более установкой нового забора и прочими действиями, включающими разрыв грунта не месте прохода. Однако, исполнительного листа с содержанием данных требований на исполнение к судебному приставу не поступало.

При таких данных усматривается, что суд не установил юридически значимые для дела обстоятельства и следовательно нельзя решить вопрос о том исполнены ли должником требования исполнительного документа или нет.

Поскольку судом не исследованы все вопросы по исполнению решения суда от 22.03.2011г., решение Азовского суда Ростовской области от 14.09.2011года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить значимые для дела обстоятельства и в соответствии с представленными доказательствами, постановить решение с соблюдением требований ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского суда Ростовской области от 14.09.2011г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: