Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10559/2015 ~ М-9414/2015 от 31.08.2015

2-10559/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Родионова А.В. к Родионову Е.В., Пантелееву С.А. о признании сделки недействительной,

У с т а н о в и л:

Родионов А.В. предъявил в суд иск к Родионову Е.В., Пантелееву С.А. о признании сделки недействительной в порядке ч.1 ст 10 и п.2 ст. 168 ГК РФ.

Свои требования мотивировал тем, что между Родионовым А.В. и Родионовым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен предварительный договор № купли-продажи земельных участков К№ общей площадью 5621 кв.м. и К№ 1758 кв.м. по адресу: АДРЕС, расположенных в западной части кадастрового квартала № а так же расположенного на них жилого дома общей площадью 860 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. между наименование1 и истцом Родионовым А.В. заключен договор о залоге выше указанного недвижимого имущества № стоимостью (согласно независимого оценщика), соответственно 7897505 руб. и 2469990 руб. за каждый участок (л.д. 30-36).

При этом под обеспечение двух указанных выше земельных участков Родионову Е.В. была предоставлена кредитная линия в размере 15000000 руб.

Получив ДД.ММ.ГГГГ. от наименование1 кредит в 15000000 руб. под залог земельных участков истца Родионова А.В., ответчик Родионов Е.В. взял с истца Родионова А.В. расписки о получении этих денег, хотя фактически никакие деньги не передавал.

Расписки были нужны для предъявления в Банк и обосновании целевой направленности кредита, выданного Родионову Е.В. 15000000 руб. по этим распискам формально были учтены как оплата гарантийного взноса по выше указанному предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ. ..... районным судом г. ..... было постановлено решение по делу № о взыскании с ответчика Родионова Е.В. в пользу наименование2 283971155 руб. 60 коп.

Далее ответчик Родионов Е.В. учитывая изменившееся материальное положение, не имея интереса к реализации предварительного договора, предъявил иск в ..... городской суд, в котором потребовал расторгнуть предварительный договор и взыскать с истца Родионова А.В. обеспечительный взнос 15000000 руб. Решением ..... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № иск Родионова Е.В, был удовлетворен, предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи земельных участков расторгнут, с Родионова А.В. взыскано 15020500 руб. Апелляционным определением ..... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Родионова А.В. без удовлетворения. При этом суды не приняли довод Родионова А.В. о том, что он деньги не получал, поскольку в деле имелись копии расписок, а на заседании в ..... областном суде сотрудник наименование1 привел оригиналы и передал их представителю Родионова Е.В. – г-ну Почерняеву, а тот в свою очередь приобщил их к материалам дела.

Таким образом, Родионову Е.В. формально удалось обосновать и взыскать 15000000 руб. с Родионова А.В.

Однако Договор о залоге недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. продолжал действовать и по обязательствам Родионова Е.В. перед наименование1 что в свою очередь, приведет к обращению взыскания на земельные участки Родионова А.В. и нанесут ему убытки в виде стоимости этих земельных участков.

Истцом Родионовым А.В. от наименование1 было получено письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении ответчиком Родионовым Е.В. своих обязательств по кредитному договору и его задолженности перед Банком 14904772 руб., а так же уведомление что право залога на принадлежащие истцу земельные участки вместе с правом требования к ответчику Родионову Е.В. в сумме 14904772 руб. переданы наименование3 (л.д. 54-55).

В этой ситуации истец Родионов А.В. планировал добросовестно исполнить решение суда о взыскании в пользу Родионова Е.В. 15000000 руб., а именно с учетом планируемого изъятия залогодержателем земельных участков из-за неисполнения обязательств Родионова Е.В. перед кредитором, образовалось встречное требование Родионова А.В, к Родионову Е.В. (на основании п.1 ст. 335, ст. 365 ГК РФ) примерно на такую же сумму 15000000 руб. вследствие чего должен быть произведен зачет (на основании ст. 410 ГК РФ).

Однако Родионов Е.В. осознавая такую возможность истца, поступил незаконно и недобросовестно, что выразилось в следующем.

С целью не допустить зачет, а так же учитывая то, что совокупная задолженность ответчика Родионова Е.В. перед кредиторами на тот момент времени составляла уже более 400000000 руб. (сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., ведется ..... по наименование4, судебный пристав-исполнитель ФИО1), Родионов Е.В. заключил договор об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, передал право требования к Родионову А.В., основанное на решении ..... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за 12000000 руб. Пантелееву С.А.

Истец считает, что своими действиями Родионов Е.В. осознано и намеренно создал условия для лишения Родионова А.В., заложенного имущества без перспективы получения какой-либо компенсации, предусмотренной законом и возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 335,365,410 ГК РФ, поскольку:

1. Родионов Е.В. заключая договор об уступке права требования, осознавал, что это позволит ему не исполнять обязательства перед Родионовым А.В. по выплатам за изъятое залоговое имущество. учитывая имеющуюся задолженность более 400000000 руб. подтвержденную судебными актами и бесперспективность исполнительного производства (отсутствие имущества), свои обязательства перед кредиторами - наименование1 и наименование3 Родионов Е.В. исполнять не собирается.

2. Родионов Е.В. заключая договор об уступке права требования, осознавал, что эта сделка позволит ему избежать зачета со стороны истца Родионова А.В. по взаимосвязанным сделкам в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

3. Родионов Е.В. совершил сделку по уступке права требования, в том числе с противоправной целью, чтобы сокрыть от судебного пристава-исполнителя право требования и вырученные денежные средства. Полученные от сделки 12 000 000 руб. согласно акту передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Родионов Е.В. оприходовал себе, а не направил на оплату задолженности по исполнительному производству.

По мнению Родионова А.В. указанный договор об уступке прав требования нарушает его права и требования п.3 и 4 ст. 1; ст. 3; ст.10; ст.1, ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, в дополнительных пояснениях указал, что ответчик продолжат свои неправомерные действия, так ответчики, узнав о предъявлении настоящего иска задним числом внесли изменения в Договор цессии в части уменьшения суммы уступаемого права с 12000000 руб. до 7000000 руб., тогда ка договор цессии был фактически выполнен, денежные средства в размере 12000000 руб. были переданы по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Подозрительны акты № от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате денежных средств по акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000000 руб. и полученные денежные средства в размере 350000 руб. по акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков по доверенности Почерняев В.В. иск не признал, просил в иске отказать по следующим основаниям.

Решением ..... городского суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Родионова Е.В. (Истец) к Родионову А.В. (Ответчик) с Ответчика в пользу Истца было взыскано неосновательное обогащение в размере 15 000 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом Родионовым Е.В. и Пантелеевым С.А. заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № перешло к Пантелееву С.А.

В соответствии с п. 1.2. вышеуказанного договора - права требования Цедента к Должнику переходят к Цессионарию с момента подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ Родионов Е.В. направил Родионову А.В. уведомление об уступке прав требования. Данное уведомление Родионов А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается распечаткой с сайта Почта России).

В данном случае Родионов А.В. (должник) был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем, надлежащим кредитором для него является Пантелеев С.А. (цессионарий).

ДД.ММ.ГГГГ между Родионовым Е.В. и Пантелеевым С.А. было заключено дополнительное соглашение к договору № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому были внесены изменения по порядку оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ ..... городской суд ..... вынес определение по гражданскому делу № о замене взыскателя Родионова Е.В. на Пантелеева С.А.

Ответчикиполагают, что требования ст. 382,384, ч.1 ст. 388, 412 ГК РФ при заключении договора уступки прав требования не нарушены.

Представитель третьего лица наименование1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование3 по доверенности ФИО2 явился, поддержал позицию представителей ответчиков.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Родионовым А.В. и Родионовым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор № купли-продажи земельных участков К№ общей площадью 5621 кв.м. и К№ 1758 кв.м. по адресу: АДРЕС, расположенных в западной части кадастрового квартала №, а так же расположенного на них жилого дома общей площадью 860 кв.м.Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ. (п.1). Данный договор не содержит запрета продавца до подписания основного договора купли-продажи передачу предмета договор в залог третьим лицам (л.д. 22-26). Своевременный расчет по предварительному договору в полном объеме подтверждается апелляционным определением ..... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.(дело 33- 15854/2015).

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между наименование1 и истцом Родионовым А.В. заключен договор о залоге выше указанного недвижимого имущества № стоимостью, соответственно 7897505 руб. и 2469990 руб. за каждый участок и под обеспечение двух указанных выше земельных участков Родионову Е.В. была предоставлена кредитная линия в размере 15000000 руб. не противоречит ст. 341 ГК РФ.

Доводы истца, о том, что получив от наименование1 кредит в 15000000 руб. под залог земельных участков истца Родионова А.В., ответчик Родионов Е.В. взял с истца Родионова А.В. расписки о получении этих денег, хотя фактически никакие деньги не передавал, опровергаются апелляционным определением ..... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Расписки были предъявлены в Банк для обосновании целевой направленности кредита, выданного Родионову Е.В. 15000000 руб. как оплата гарантийного взноса по выше указанному предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ. ..... районным судом г. ..... было постановлено решение по делу № (№) о взыскании с ответчика Родионова Е.В. в пользу наименование2 283971155 руб. 60 коп., что никак не влияло на правоотношения, возникшие между сторонами и наименование1

При этом договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между наименование1 и истцом Родионовым А.В. недвижимого имущества № двух указанных выше земельных участков не расторгнут.

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № иск Родионова Е.В. был удовлетворен, предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи земельных участков расторгнут, с Родионова А.В. взыскано 15020500 руб. Апелляционным определением ..... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановленное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Родионова А.В. без удовлетворения.

Таким образом, требования предварительного договора истцом не были исполнены, земельные участки по предварительному договору ответчику не были переданы в собственность, по вине истца, передавшего их самостоятельно в залог Банка.

Доказательств исполнения решения суда о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в сумме 15020500 руб. истцом не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ., Родионов Е.В. и Пантелеев С.А. заключили договор об уступке прав требования № в соответствии с которым, Родионов Е.В. передал право требования к Родионову А.В., основанное на решении ..... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № за 12000000 руб. Пантелееву С.А.

В соответствии с п.1.2. вышеуказанного договора – права требования Цедента к Должнику переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ. Родионов Е.В. направил Родионову А.В. уведомление об уступке прав требования, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распечаткой с сайта Почта России.

В данном случае Родионов А.В. (должник) был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем, надлежащим кредитором для него является Пантелеев С.А.

ДД.ММ.ГГГГ. между Родионовым Е.В. и Пантелеевым С.А. было заключено дополнительное соглашение к Договору № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, были внесены изменения по порядку оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ Определением ..... городского суда по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя с Родионова Е.В. на Пантелеева С.А., определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам, договору.

В настоящее время решение ..... городского суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Родионовым А.В. не исполнено.

Ст.412 ГК РФ устанавливает: «В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Доказательств наличия у Истца каких-либо встречных требований к Ответчикам суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом так же не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Такие доказательства, в частности могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ.

Следовательно, заключение договора об уступке права требования и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Довод Истца о том, что при заключении сделки - договора об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Родионов Е.В. действовал с целью причинить ему вред, с противоправной целью, заведомо недобросовестно осуществил гражданские права, при этом сделка посягает на публичные интересы, поскольку связана с неправомерными действиями ответчика по уклонению от исполнения судебных актов является несостоятельным.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Родионова Е.В. и Пантелеева С.А. при заключении Договора об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ., истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ч.1 ст 10 и п.2 ст. 168 ГК РФ для признании сделки недействительной суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Родионова А.В. к Родионову Е.В., Пантелееву С.А. о признании сделки – Договра уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенной между Родионовым Е.В. и Пантелеевым С.А. недействительной, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: