Решение по делу № 33-2914/2020 от 25.05.2020

          Дело № 33-2914/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-879/2020

72RS0014-01-2019-012083-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                29 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи		Елфимова И.В.,
судей:при секретаре	Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П., Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Элемент-Трейд» в пользу Нечипорука М.А. задолженность по заработной плате в сумме 18 459 рублей 99 копеек, сумму за неиспользованный отпуск в размере 10 326 рублей 68 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <.......> по <.......> в размере 2 108 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей 54 копейки, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 1426 рублей 86 копеек.

В остальной части требований иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. об обстоятельствах дела, о принятом по делу судебному постановлению, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Заявитель Нечипорук М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» /далее по тексту - ООО «Элемент-Трейд» или общество/ (с учетом увеличения исковых требований) о взыскании задолженности по заработной плате за <.......> года в сумме 18 459 рублей 99 копеек, задолженности по оплате за неиспользованный отпуск в сумме 10 326 рублей 68 копеек, неоплаченной суммы по больничному листу в размере 2 558 рублей 87 копеек, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 2 277 рублей 78 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 22 500 рублей, почтовых расходов в сумме 237 рублей 54 копейки.

    Требования мотивированы тем, что на основании бессрочного трудового договора № <.......> от <.......> Нечипорук М.А. работал в ООО «Элемент-Трейд» в должности <.......>. <.......> между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому в пункте 4.1. истцу был установлен должностной оклад в сумме <.......> рублей. <.......> Нечипоруком М.А. было написано заявление на увольнение по собственному желанию, в связи с чем <.......> трудовые отношения между сторонами были прекращены. <.......> в счет заработной платы истцу фактически была перечислена на карту денежная сумма в размере 763 рублей 69 копеек. Отмечает, что ответчиком заработная плата выплачена не в полном объеме, не произведён расчет по заработной плате за <.......> года, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не произведена оплата больничного за период с <.......> по <.......>. В связи с чем истец считает, что на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по выплате компенсации за несвоевременную выплату зарплаты. Также неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается им на указанную сумму.

Истец Нечипорук М.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Элемент-Трейд» - Кононенко Н.Г., действующая на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Элемент-Трейд». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Отмечает, что Нечипоруком М.А. <.......> было написано заявление на увольнение, в этот же день работодателем ООО «Элемент-Трейд» была согласована дата расторжения договора, определен размер ущерба, причиненного работодателю, порядок определения которого установлен статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3 ученического договора – пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, а также установлена причина возникновения ущерба. Таким образом, полагает, что, закрепляя в договоре на обучение согласие обучающегося на возмещение предприятию затрат путем перечисления причитающейся суммы расчета при увольнении, уменьшенной на сумму возмещения затрат на его обучение, работник изъявил свою волю распорядиться начисленной заработной платой и таким образом возместил ущерб. Считает, что судом неправильно применены к отношениям сторон положения статей 137 и 138 Трудового кодекса Российской Федерации, а также необоснованно не применены положения статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец Нечипорук М.А., представитель ответчика ООО «Элемент-Трейд», извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

                                                                   В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абзацем 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно части первой статьи 140 названного Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

                                                                     Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора <.......> от <.......> Нечипорук М.А. был принят на работу в ООО «Элемент-Трейд» на должность <.......>                                                (л.д.11-12)

                                                                    В соответствии с пунктом 4 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере <.......> рублей, дополнительно к сумме, указанной в п. 4.1 работнику может выплачиваться премия в соответствии с положением об оплате труда.

                                                                    Пунктом 4.5 предусмотрено, что заработная плата выплачивается в сроки 15 и 30 числа каждого месяца.

                                                                    В соответствии с пунктом 4.6 договора, с суммы заработной платы и иных, выплачиваемых работодателем доходов, уплачиваются налоги в размере и порядке, определяемом налоговым законодательством.

Дополнительным соглашением от <.......> Нечипоруку М.А. был установлен должностной оклад в сумме <.......> рублей.         (л.д.13)

Приказом ООО «Элемент-Трейд» от <.......> трудовой договор с Нечипоруком М.А. был прекращен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).                                (л.д. 64)

Согласно расчетному листку по заработной плате истца за <.......> года истцу было начислено: компенсация отпуска в размере 10 326 рублей 68 копеек, больничный лист в общей сумме 2 558 рублей 87 копеек, удержана денежная сумма за обучение в размере 26 680 рублей 98 копеек, удержана сумма НДФЛ в размере 1 675 рублей, выплачена из начисленной суммы <.......> зарплата в размере 763 рубля 69 копеек, и <.......> в размере 2 225 рублей 07 копеек.                                                               (л.д.76)

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не в полном объеме выплачена заработная плата за <.......> года и компенсация за неиспользованный отпуск. При этом, судом первой инстанции отклонены доводы представителя ответчика о неполной выплате заработной платы в связи с удержанием денежных средств за обучение истца пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в размере 26 680 рублей 98 копеек, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право работодателя производить такие удержания без соответствующего заявления работника.

                                                                   Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и требованиях законодательства.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы за <.......> года, суд в соответствии с требованиями норм трудового законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истица компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2 108 рублей 53 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 237 рублей 54 копейки, госпошлиной пошлины в размере 1426 рублей 86 копеек.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

                                                                  Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что ООО «Элемент-Трейд» был определен размер ущерба, причиненного работодателю, пунктом 6.3 ученического договора закреплено согласие обучающегося на возмещение предприятию затрат путем перечисления причитающейся суммы расчета при увольнении, на основании чего выражено волеизъявление работника по распоряжению начисленной заработной платой и таким образом возмещен ущерб, а также на неверное применение судом первой инстанции положений статей 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

                                                                  Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

                                                                  Как следует из материалов дела, <.......> между ООО «Элемент-Трейд» и Нечипоруком М.А. заключен ученический договор, по условиям которого Нечипорук М.А. направлен на обучение в Автономную некоммерческую организацию дополнительного образования «Профит-Ритейл» с целью получения корпоративных знаний, теоретических основ работы компании, практических навыков, связанных с работой в должности <.......> Стоимость обучения составила 35 622 рубля.

                                                                   В соответствии с пунктом 3.2 договора Нечипорук М.А, принял на себя обязательство после окончания обучения и в случае успешной сдачи итогового экзамена, трудоустроиться и отработать в организации не менее одного года.

                                                                    Согласно пункта 6.2 договора, в случае если работник не выполнит свои обязанности по настоящему ученическому договору, он возвращает организации полученную за время ученичества стипендию, а также другие понесенные организацией расходы в связи с профессиональным обучением работника.

                                                                   Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае увольнения после трудоустройства обучающегося по собственному желанию без уважительных причин либо по инициативе работодателя при наличии оснований, предусмотренных статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, до истечения срока отработки, указанного в пункте 3.2 настоящего договор, а также, если обучающийся отказывается трудоустроиться после прохождения обучения, обучающийся обязан возместить предприятию затраты понесенные в связи с обучением обучающегося.

                                                                  Как следует из письменного отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы, ответчик, удерживая из заработной платы истца денежные средства в размере 26 680 рублей 98 копеек в счет возмещении расходов на обучение, исходил из того, что по вине работника работодателю причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению работником в порядке, определенном статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что отношения между работником и работодателем, вытекающие из ученического договора, регулируются нормами статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Данная норма содержится в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника», которая предусматривает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Системное толкование нормы права, содержащейся в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что потраченные на обучение работника денежные средства, представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с частью 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя. Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. (часть 2 указанной статьи)

Из указанных норм права следует, что удержание работодателем суммы ущерба из заработка работника возможно только на основании распоряжения и при получении на это согласия работника в случае, если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, не следует, что работодателем после установления размера причиненного работником ущерба было получено согласие работника Нечипорука М.А. на удержание вышеуказанной денежной суммы из его заработка (окончательного расчета) в размере, превышающем среднемесячную заработную плату, в свою очередь пункт 6.3 ученического договора о таком согласии Нечипорука М.А. свидетельствовать не может, поскольку на момент заключения ученического договора конкретный размер ущерба работодателем еще не был определен.

Таким образом, работодатель не вправе был производить удержание ущерба, в связи с чем доводы ответчика о наличии предусмотренных трудовым законодательством оснований для удержания денежных средств из заработной платы истца являются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» – без удовлетворения.

           Председательствующий:

           Судьи коллегии: