Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2013 (2-3279/2012;) ~ М-3248/2012 от 12.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2013 года                                                                             г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Нестеренко И.Б.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО1, 3-и лица: Новошахтинский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, ИП ФИО5 об исключении из описи и об освобождении от ареста автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен кредитный договор на сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет серый. В целях обеспечения кредитных обязательств между ООО «Русфинанс Банк», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключён договор залога указанного автомобиля. До настоящего времени кредитные обязательства ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» не исполнены.

По условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращение взыскания на заложенное имущество, переданное залогодержателю, осуществляется во внесудебном порядке.

ФИО2 передал ООО «Русфинанс Банк» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № № кузов № №, цвет серый, с целью его реализации во внесудебном порядке в счёт погашения остатка задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время спорный автомобиль находится на стоянке ИП ФИО5 по адресу: <адрес>.

Однако в ходе проведения мероприятий по реализации заложенного имущества в счёт погашения оставшейся задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области был наложен арест и произведена опись спорного автомобиля.

        На основании изложенного, ООО «Русфинанс Банк» просит суд исключить из описи и освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет серый, принадлежащий ФИО2 на праве собственности и являющийся предметом договора залога, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за счёт средств местного бюджета.

В судебное заседание явился ФИО6, действующий на основании доверенности от имени ООО «Русфинанс Банк», заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебное заседание не явились ФИО2, ФИО1, третье лицо ИП ФИО5, а также представитель Новошахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

        Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся материалы настоящего дела, выслушав пояснения представителя истцовой стороны, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Статья 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что на исполнении в Новошахтинском городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Новошахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области произвел опись и арест принадлежащего должнику на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № двигатель № №, кузов № №, цвет серый.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является предметом заключённого между ООО «Русфинанс Банк», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, во исполнение кредитных обязательств договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что наложение ареста при исполнении исполнительных документов на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по требованиям ФИО1, который не является залогодержателем, противоречат требованиям закона и влекут нарушение прав и законных интересов залогодержателя ООО «Русфинанс Банк» ввиду невозможности реализации истцом своих прав как залогодержателя заложенного имущества при наличии задолженности по обеспеченному залогом обязательству.

Учитывая, что в судебном заседании бесспорно установлено, что законным владельцем спорного имущества является именно ООО "Русфинанс Банк", имеющее преимущественное перед другими кредиторами право в отношении заложенного имущества в силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Если указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, то взыскание производится за счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого отнесены полномочия по исполнению бюджета.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного, в силу требований приведенных норм процессуального права расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, подлежат взысканию в пользу ООО «Русфинанс Банк» с казны Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета.

Нельзя согласиться с позицией истцовой стороны о том, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт средств местного бюджета. Поскольку в данном случае дело рассмотрено судом федерального уровня, исходя из системного толкования ст. ст. 96, 97, 102 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО1 об исключении из описи и об освобождении от ареста автомобиля удовлетворить.

           Исключить из описи и освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет серый, принадлежащий ФИО2 на праве собственности и являющийся предметом договора залога.

          Взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» за счёт средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 января 2013 года.

Судья: