Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22816/2018 от 19.07.2018

Судья Васина Д.К. Дело № 33-22816

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Красновой Н.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Аушеве Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2018 г.гражданское дело по иску ТМИ к ГАЕ, ИП ГЕА о признании договора недействительным по апелляционной жалобе ГАЕ, подписанной представителем по доверенности Гуртученко Е.А., и Гуртученко Е.А., на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения ГЕА, действующего также по доверенности от ГАЕ, представителя ТМИ по доверенности Здановского И.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТМИ обратилась в суд с иском к ГАЕ, ИП Гуртученко Е.А. и просила признать договор аренды жилого дома с офисными помещениями и земельного участка от 30.06.2016 г. недействительным. В обоснование иска она ссылалась на то, что спорный договор от ее имени подписан ГАЕ 30.06.2016 г., однако сделана ссылка на наличие у ГАЕ доверенности от 02.07.2016 г. Она эту сделку не одобрила, более того, сделка совершена в ущерб ее интересов, поскольку цена договора аренды составляет 10000 руб. Помещение передано в аренду ИП Гуртученко Е.А., который является отцом ГАЕ, а впоследствии ИП Гуртученко Е.А. это же недвижимое имущество передал в субаренду ООО «Евростиль» за 300000 руб. в месяц.

В судебное заседание истец ТМИ не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а ее представители требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ГЕА, действующий также по доверенности от ГАЕ, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что имелась ранее выданная доверенность от истца на такие же действия. Кроме того, платежи, получаемые от договора субаренды, засчитывались в счет оплаты юридических услуг по договору от 02.11.2015 г., о чем было оговорено с истцом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ГЕА, действующий также по доверенности от ГАЕ, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик ГАЕ и истец ТМИ в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником жилого дома с нежилыми помещениями и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>. При этом общая площадь жилого дома с нежилыми помещениями составляет 2415 кв. м, сам жилой дом представляет собой 4-х этажное здание, расположенное на земельном участке площадью 1571 кв. м.

Действительно, 02.07.2016 г. истцом была выдана доверенность на имя ответчика ГАЕ на управление данным имуществом (без права распоряжения), доверенность была выдана сроком на 1 (один) год.

Между ГАЕ, действующим от имени ТМИ по доверенности от 02.07.2016 г., и ИП Гуртученко Е.А. 30.06.2016 г. был заключен договор аренды жилого дома с офисными помещениями и земельного участка под этим домом с прилегающей территорией, сроком на 3 года, с размером арендной платы в 10000 руб. в год.

11.01.2017 г. между ИП Гуртученко Е.А. и ООО «Евростиль» был заключен договор субаренды жилого дома с офисными помещениями и земельного участка под этим домом с прилегающей территорией, на котором расположены здание и части здания, причем стоимость субаренды составляет 300000 руб. в месяц.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что согласно договору аренды, ГАЕ действует от имени ТМА на основании доверенности от 02.07.2016 г. Однако Договор аренды заключен сторонами 30.06.2016 г., то есть до момента выдачи указанной доверенности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не было представлено доказательств одобрения сделки со стороны истца. Кроме того, выдача доверенности после заключения договора не является одобрением сделки, поскольку не представлено доказательств, что истец на момент выдачи доверенности знал о заключенном договоре аренды от 30.06.2018 г. неуполномоченным лицом.

Наличие доверенности от 30.05.2016 г. от ТМП, ТМИ на управление тем же недвижимым имуществом, выданной в том числе и на ГАЕ, не указывает на действительность совершенной сделки, поскольку договор аренды от 30.06.2016 г. заключен именно на основании доверенности от 02.07.2016 г., указанная доверенность была сдана на регистрацию договора. Кроме того, доверенность от 30.05.2016 г. была выдана еще тогда, когда спорное недвижимое имущество находилось в совместной собственности ТМИ и ее матери ТМП

Также суд указал, что заключение впоследствии договора субаренды между ИП Гуртниченко Е.А. и ООО «Евростиль», в котором размер арендной платы составляет 300000 руб., тогда как в договоре аренды арендная плата составляет 10000 руб., свидетельствует о том, что спорный договор аренды заключен в ущерб истца и в силу также ст. 174 ГК РФ договор аренды от 30.06.2016 г. является недействительной сделкой.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств того, что истец знала, что договор аренды заключен с указанием цены 10000 руб. в год, поскольку доказательств, что арендная плата переводилась истцу, также не было представлено.

Доводы ответчиков и третьего лица о том, что истец направила уведомление о расторжении договора субаренды и 01.09.2017 г. договор субаренды был расторгнут, что свидетельствует о том, что она знала о заключении договора, и одобрила сделку, суд счел несостоятельными, польку опять же ответчиками не было представлено доказательств направления такого уведомления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи