Решение по делу № 2-55/2019 (2-2626/2018;) ~ М-2385/2018 от 25.06.2018

№ 2-55/19

                                          Р Е Ш Е Н И Е

                           Именем Российской Федерации

город Краснодар                                           «17» апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

Председательствующего судьи                                           Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания                                   Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квачёва А.А. к Шаниной М.А. о возмещении убытков,

                                           УСТАНОВИЛ:

          Квачёв А.А. обратился в суд с иском к Шаниной М.А. о возмещении убытков.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому он приобрел у Шаниной М.А. за 750 000 рублей автомобиль Фольксваген Таурег, черного цвета, 2008 г.в., VIN №. Обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме, расчет между сторонами произведен полностью. Однако, в ходе проведения следственных действий, приобретенный автомобиль у него был изъят. Вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, спорное транспортное средство было изъято и передано его собственнику, в связи с чем, он понес убытки. О наличии каких-либо оснований для изъятия автомобиля третьим лицом на момент заключения договора купли-продажи с ответчиком ничего известно не было. Ответчик гарантировал, что до заключения договора, автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит. В связи с тем, что автомобиль был изъят, истцу причинены убытки в размере стоимости автомобиля в сумме 750 000 рублей, которые он передал ответчику по договору купли-продажи. Кроме того, он произвел и оплатил работы по ремонту и замене неисправных агрегатов автомобиля на общую сумму 139 080 рублей, которые должны быть возмещены ответчиком. Договориться с ответчиком в досудебном порядке и решить проблему с возмещением убытков мирным путем не удалось, ответчик уклоняется от добровольного возмещения убытков, а поэтому он обратился в суд за защитой нарушенного права.

Просит суд взыскать с Шаниной М.А. в его пользу в возмещение убытков денежные средства в размере стоимости автомобиля в сумме 750 000 рублей и стоимости работ по ремонту и замене неисправных агрегатов автомобиля в сумме 139 080 рублей, а всего 889 080 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шевченко Э.В. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 100 рублей, уплаченные при подаче иска в суд.

Ответчик и ее представитель Айвазян С.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что договор купли-продажи является подложным доказательством и подлежит исключению из материалов дела, т.к. указанный документ ответчиком не подписывался. Продажи транспортного средства не производилось, а фактически был произведен обмен транспортными средствами, т.к. ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было снято с регистрационного учета за Шаниной М.А. и в тот же день было зарегистрировано иное – Хонда Пилот. По указанным причинам просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основным критерием для взыскания убытков законодатель определил факт нарушения прав лица, предъявляющего требование о взыскании убытков. При этом заявитель обязан доказать причинную связь между причиненными убытками и действиями должника, размер причиненных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Шаниной М.А. и Квачёвым А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, Шанина М.А. продала, а Квачёв А.А. купил автомобиль Фольксваген Таурег, 2008 г.в., цвет - черный за 750 000 рублей.

Из письменных пояснений истца следует, что договор был составлен в простой письменной форме в двух экземплярах, подписан им и Шаниной М.А. в его присутствии. Сделка проходила в <адрес>, после осмотра автомобиля на парковке одного из торговых центров по <адрес>, составление и подписание договора происходило непосредственно в помещении ГИБДД. Расчет произведен сторонами полностью при подписании договора. После того, как расчет был произведен, транспортное средство было поставлено на учет в МРЭО № ГИБДД <адрес>.

Позиция ответчика является радикально противоположной и основана на том, что договор купли-продажи является сфальсифицированным доказательством, продажи транспортного средства ею не производилась, а фактически произведен обмен транспортными средствами на Хонда Пилот с ее доплатой.

Пунктом 3 договора регламентировано, что продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не стоит.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что спорный автомобиль уже являлся предметом мошеннических действий, был продан от имени Вагабова К.Ш. гражданину Сухомлинову И.В., а в последствии перепродан еще три раза, в последний раз находился в собственности Квачева А.А.

По факту совершения в отношении Вагабова К.Ш. мошеннических действий следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (мкр. Юбилейный) СУ УМВД по <адрес> Ярославцевой Э.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля Фольксваген Таурег, черного цвета, 2008 г.в., VIN №, заключенные с Сухомлиновым И.В., Шаниной М.А., Михаленко В.В., Квачёвым А.А. Суд истребовал из чужого незаконного владения Квачёва А.А. указанный автомобиль и передал его во владение потерпевшему Вагабову К.Ш. Данное заочное решение не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Квачёва А.А. к Шаниной М.А. о возмещении убытков, оставлено без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд полагает, что факт нарушения прав лица, предъявляющего требование о взыскании убытков, противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что договор купли-продажи, заключенный между сторонами, является недействительным, следовательно, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, ответчик должен вернуть истцу денежные средства, полученные за автомобиль в размере 750 000 рублей.

К показаниям ответчика и ее представителя о том, что договор купли-продажи с истцом не подписывала и не продавала транспортное средство за 750 000 рублей, а представленные в суд доказательства являются подложными суд относится критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

           Разрешая требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с работами по ремонту и замене неисправных агрегатов в сумме 139 080 рублей, суд исходит из того, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку не усматривается прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением у истца подобного рода убытков.

        При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично в общей сумме 750 000 рублей.

                Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л:

          Исковое заявление Квачёва А.А. к Шаниной М.А. о возмещении убытков, - удовлетворить частично.

        Взыскать с Шаниной М.А. в пользу Квачёва А.А. убытки в размере стоимости автомобиля в сумме 750 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей, а всего 760 700 (семьсот шестьдесят тысяч семьсот) рублей.

        В удовлетворении требований о возмещении стоимости работ по ремонту и замене неисправных агрегатов автомобиля в сумме 139 080 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решение изготовлено 17.04.2019 г.

Судья: