Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1133/2016 ~ М-1147/2016 от 29.09.2016

РЕШЕНИЕ №2-1133/16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Гайдук Н.С.

при секретаре Мазуровой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагаринского районного потребительского общества Смоленской области к Куликовой О. А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Гагаринское райпо обратилось в суд с иском к Куликовой О.А. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> ссылаясь на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Райпо на должность <данные изъяты> в магазин <адрес>, кроме того ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> принята Степанова Ю.В., с ними заключен договор о полной коллективно материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и выявлена недостача на сумму <данные изъяты> которая образовалась за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная инвентаризация, недостача составила <данные изъяты>. Недостачу в сумме <данные изъяты>. должна возместить Степанова Ю.В., сумму <данные изъяты>. подлежала возмещению Куликовой О.А.. Степанова Ю.В. сумму недостачи возместила в полном объеме, Куликова О.А. заплатила частично – <данные изъяты> оставшуюся сумму недостачи <данные изъяты>. не возместила. Причину возникновения недостачи Степанова Ю.В. объяснить не смогла, Куликова О.А. пояснила, что давала в долг под свою ответственность населению в сумме <данные изъяты>., а также имеется ее личный долг в сумме <данные изъяты> оставшуюся сумму недостачи объяснить не смогла. ДД.ММ.ГГГГ Куликова О.А. уволена за утрату доверия со стороны работодателя. Поскольку добровольно ответчик не выплачивает сумму причиненного ущерба, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца - Везе Г.М. ( л.д. 51) иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Куликова О.А. возражала относительно заявленных требований, пояснив, что, действительно, давала населению в долг, брала себе, эту сумму выплатила, откуда образовалась оставшаяся недостача, указала, что являлась материально-ответственным лицом, ранее проводились инвентаризации, в ходе которых выявлялись недостачи, доступа к товарам посторонних лиц не было, фактов хищения не зафиксировано.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85.

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при разрешении данного спора к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчицы; причинная связь между поведением ответчицы и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено, что истец - работодатель доказал вышеуказанные существенные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Куликова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Гагаринское райпо на должность <данные изъяты> в магазин <адрес>

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6-9) и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10-11) с продавцом Куликовой О.А. и заведующей Степановой Ю.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого они приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу и порчу вверенного им имущества.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, Куликова О.А. была уволена в связи с утратой доверия ( п.7 ч.1 ст. 81 ТКРФ) ( л.д.12).

Распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13,14 ), руководителя Гагаринского райпо, были проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине <адрес>

По результатам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись, которая суду истцом представлена в полном объеме (л.д.17-40), согласно которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>

Судом не установлено, что при проведении инвентаризации истцом были нарушены Методические указания по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с п. 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

На работодателя Трудовым законодательством возлагается обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие проведение такой проверки, ее результаты для установления причины возникновения ущерба.

Из содержания ст. ст. 9, 12 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года (с изменениями от 3 ноября 2006 года) "О бухгалтерском учете" следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Как следует из материалов дела, проведение инвентаризации осуществлялось комиссионно (л.д.13,14), Куликова О.А.письменно просила о проведении ревизии в ее отсутствие, с результатами инвентаризации ответчица согласилась, о чем свидетельствуют ее письменные заявление и объяснение ( л.д.42,43), а также факт добровольной частичной выплаты образовавшейся недостачи самой ответчицей Куликовой О.А. в сумме <данные изъяты>.. Материально ответственное лицо Степанова Ю.В. добровольно возместила образовавшуюся недостачу в сумме <данные изъяты>

Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 N 88 (ред. от 03 мая 2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" предусмотрено, что инвентаризационная опись (форма N ИНВ-3) применяется для отражения результатов инвентаризации фактического наличия товарно-материальных ценностей (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы и др.) в местах хранения и на всех этапах их движения в организации. Инвентаризационная опись составляется в двух экземплярах и подписывается ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности.

Инвентаризация наличия товарно-материальных ценностей проводится комиссией, назначаемой приказом (решением, постановлением, распоряжением) руководителя организации. В описи производится отметка, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность материально-ответственного лица, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Вышеупомянутые положения не были нарушены работодателем, представленной ведомостью подтверждены количество, ассортимент, стоимость переданного материально ответственным лицам товара на начало трудовой деятельности, соответственно и по недостающему товару, то есть представлены доказательства того, какой товар и на какую сумму передавался последней в подотчет, по какому виду продукции произошла недостача.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы ответчицы о том, что она не знает о причине образовавшейся недостачи, суд находит не состоятельным.

Куликова О.А. в обоснование своих возражений относительно заявленных требований доказательств не представила.

При установленных судом обстоятельств, можно признать установленным факт причинения ущерба ответчиком, а соответственно доказанным и определенным размер причиненного работодателю материального ущерба, тогда как работодателем представлены бесспорные доказательства о размере причиненного ущерба, который должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и Методическим указаниями Министерства финансов РФ.

Кроме того, работодателем исполнена возложенная на него, в силу законодательства, регулирующего спорное правоотношение, обязанность по установлению виновности работника, установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, представлены допустимые и достоверные доказательства заключения договора с Куликовой О.А. о полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Гагаринского райпо, в том числе о взыскании с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ, государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░