Определение по делу № 22-620/2012 от 08.11.2012

Мировой судья – Схапцежук В.А.

Судья Неверов Е.Ю.            Дело № 22-620             2012 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                    7 декабря 2012 год

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Чича И.Я.,

судей Тачахова Р.З., Четыз С.Г.,

при секретаре Джанхот Т.Н.,

с участием прокурора Аутлева Ш.В.,

осуждённого Застовпила И.С. при помощи системы видеоконференц-связи, защитника осужденного Заставпила И.С. – адвоката Дзыбовой Р.А. –

рассмотрела в судебном заседании 7 декабря 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Застовпила ФИО1 на апелляционное постановление Гиагинского районного суда от 9 октября 2012 года об оставлении без изменений приговора мирового судьи судебного участка № 1 Гиагинского района Республики Адыгея от 06.09.2012 года, которым

Застовпил ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый приговором Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 07.04.2011 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть по приговору Гиагинского районного суда от 17.08.2010 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Тахтамукайского районного суда от 16.12.2011 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 11 дней заменена на исправительные работы сроком на 10 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору присоединена неотбытая часть наказания по приговору Гиагинского районного суда от 07.04.2011 г. и окончательно определено Застовпилу И.С. наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 6 сентября 2012 года с зачетом периода содержания под стражей с 27 августа 2012 года по 5 сентября 2012 года включительно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Суд обязал Застовпила И.С. в период отбывания наказания в местах лишения свободы пройти принудительное лечение от алкоголизма и наркомании.

Апелляционным постановлением Гиагинского районного суда от 09.10.2012 г. приговор мирового судьи судебного участка № 1 Гиагинского района Республики Адыгея от 06.09.2012 г. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Исключена из абзаца второго резолютивной части приговора фраза «и измененное постановление Тахтамукайского районного суда от 16.12.2011 года».

Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., объяснения осуждённого Застовпила И.С., защитника осужденного – адвоката Дзыбовой Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Аутлева Ш.В., полагавшего апелляционное постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Застовпил И.С. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 1 Гиагинского района от 06.09.2012 года и апелляционного постановления Гиагинского районного суда от 09.10.2012 года ввиду недоказанности его вины.

Указывает, что судом апелляционной инстанции допущено было нарушение его прав, норм УПК РФ, выразившееся в отказе в ходатайстве об отводе государственному обвинителю. Полагает, что судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном, суд при вынесении решения не учел вопросы осужденного к свидетелям и потерпевшей.

Указывает, что осмотр места происшествия по адресу <адрес> не проводился. Утверждает, что палкой, длина которой 72 см, а толщина 3,5 см., изъятой у гражданки ФИО2, невозможно размахнуться при его росте, с учетом того, что высота от пола до потолка в домовладении по <адрес> составляет 2 м. 20 см.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля участкового уполномоченного полиции ФИО6, присутствовавшего 11.02.2012 г. при осмотре места происшествия по <адрес>, в ходе которого была изъята палка, и доставлявшего осужденного с деревянной палкой в отдел 10.02.2012 г. Утверждает, что данный свидетель заинтересован в исходе дела.

Судом апелляционной инстанции было отклонено его ходатайство о допросе ранее не заявленного свидетеля ФИО3, и не явившегося в судебное заседание, тогда как он мог подтвердить тот факт, что осужденный был доставлен в полицию вместе с палкой 10.02.2012 г.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу старший помощник прокурора Гиагинского района Тарасевич Н.Е. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Гиагинского района от 06.09.2012 г. и апелляционное постановление Гиагинского районного суда от 09.10.2012 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно приговору преступление Застовпил И.С. совершил при следующих обстоятельствах:

10.02.2012 года около 20 часов Застовпил И.С., находясь в домовладении № по <адрес> ст. <адрес> Республики Адыгея, в ходе возникшей ссоры с гражданкой ФИО4 умышленно нанес последней один удар деревянной палкой по левой руке, чем причинил ФИО4 телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней трети левой локтевой кости со смещением отломков, осложнившийся фликтеной нижней трети левого плеча, что, согласно заключению эксперта № 890 от 16.04.2012 г., влечет за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В судебном заседании Застовпил И.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

Вопреки доводам жалобы осужденного выводы суда о виновности Застовпила И.С. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО2, подтвердившей, что именно осужденный нанес телесные повреждения потерпевшей; свидетеля ФИО5, свидетеля ФИО6

Факт нанесения телесных повреждений потерпевшей также подтверждается содержанием заключения эксперта № 890 от 16.04.2012 г., заявлением потерпевшей ФИО4, содержанием протокола осмотра места происшествия от 11.02.2012 г., содержанием протокола осмотра предметов от 09.04.2012 г.

Действия Застовпила И.С. квалифицированы судом верно по ч. 1 ст.112 УК РФ.

Довод осужденного о том, что при осмотре места происшествия по <адрес> свидетель участковый уполномоченный полиции ФИО6 присутствовал и он доставлял осужденного с деревянной палкой в отдел, однако в судебном заседании опроверг этот факт, является также несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

При осмотре места происшествия 11.02.2012 г. ФИО6 не присутствовал, что подтверждено содержанием протокола осмотра места происшествия (л.д. 23.). Более того, исходя из протокола судебного заседания, при оглашении данного протокола вопросов к свидетелю ФИО6 от осужденного и его защитника не поступило (л.д. 177).

Кроме того, показания свидетеля ФИО6 согласуются с показаниями ФИО5, а также со всеми исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о том, что в судебном заседании было отказано в ходатайстве осужденного о вызове дополнительного свидетеля ФИО3, который мог доказать его невиновность, то отказ в удовлетворении данного ходатайства мотивирован судом апелляционной инстанции.

С учетом того, что заявленный свидетель ФИО3 в судебное заседание не явился, а так же, что в судебном заседании было установлено, что ФИО3 при событии преступления не присутствовал, а следовательно, не может пояснить обстоятельства совершенного преступления, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал Застовпилу И.С. в удовлетворении заявленного ходатайства.

Что касается осмотра места происшествия по <адрес> (л.д. 23-24), то данный протокол признан допустимым, составлен в соответствии с требованием закона с участием понятых, в связи с чем сомневаться в его достоверности нет оснований.

Действительно, осмотр места происшествия по адресу <адрес> не проводился, вместе с тем, это не повлияло на доказанность вины Застовпила И.С. в совершенном преступлении. Каких-либо ходатайств о проведении осмотра места происшествия по адресу <адрес> ни от осужденного, ни от его защитника в ходе предварительного расследования не поступало.

Мнение осужденного о нарушении его прав и норм УПК РФ судом апелляционной инстанции, выразившееся в отказе в ходатайстве об отводе государственного обвинителя, также является несостоятельным.

В удовлетворении ходатайства Застовпила И.С. об отводе государственного обвинителя судом обоснованно отказано ввиду того, что выполнение прокурором Тарасевич Н.Е. обязанностей по поддержанию государственного обвинения не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не является основанием для отвода государственного обвинителя.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены судом, представленные доказательства были приобщены к материалам дела, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела в отношении Застовпила И.С. были исследованы все доводы жалобы осужденного, и им была дана соответствующая оценка.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ с учетом тяжести и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, является справедливым, полностью соответствует положениям ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60-62 УК РФ, ст. 383 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления Гиагинского районного суда от 09.10.2012 г. не имеется.

Вместе с тем, апелляционное постановление Гиагинского районного суда подлежит изменению.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. п. «г» ч. 1 ст. 97 УК РФ, предусматривающий назначение судом принудительных мер медицинского характера лицам, совершившим преступление и признанным нуждающимися в лечении от алкоголизма или наркомании, признан утратившим силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УИК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 161-ФЗ) к осужденным, которым назначено наказание в виде лишения свободы, больным алкоголизмом и или наркоманией, по решению медицинской комиссии, учреждением, исполняющим наказание, применяется обязательное лечение.

В связи с изложенным, определенное Застовпилу И.С. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Гиагинского района от 06.09.2012 г. обязательство в период отбывания наказания в местах лишения свободы пройти принудительное лечение от алкоголизма и наркомании – подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное постановление Гиагинского районного суда от 9 октября 2012 года изменить, исключить из приговора мирового судьи судебного участка № 1 Гиагинского района от 6 сентября 2012 г. обязательство Застовпилу И.С. в период отбывания наказания в местах лишения свободы пройти принудительное лечение от алкоголизма и наркомании.

В остальной части апелляционное постановление Гиагинского районного суда от 9 октября 2012 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Застовпила ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий – И.Я. Чич

Судьи: Р.З. Тачахов

С.Г. Четыз