Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-322/2018 от 14.12.2018

Мировой судья Борисова Е.С.

Дело № 11-322/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2018 года                                                                                                        г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Моисеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя Ибрагимова Р.И. – Ковдря Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 10.12.2018 г., которым постановлено:

В принятии искового заявления Ибрагимова Радика Ильдусовича, Ибрагимовой Татьяны Юрьевны к Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района», Балатанову Никите Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов Р.И. и Ибрагимова Т.Ю. обратились к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска с исковым заявлением к ОАО «ГУК Ленинского района», Балатанову Н.Е. о возмещении ущерба в результате пролива.

Определением суд от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии указанного иска о причине его не подведомственности суду общей юрисдикции.

Не согласившись с данным определением, представителем истца Ибрагимова Р.И. – Ковдря Ю.А. подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи отменить на том основании, что обязательство ОАО «ГУК Ленинского района» по возмещению ущерба, причиненного проливом, возникло после принятия Арбитражным судом Ульяновской области определения о принятии заявления о признании ОАО «ГУК Ленинского района» несостоятельным (банкротом), в связи с чем данное обязательство относится к текущим платежам, взыскание которых производится в исковом порядке.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1)    оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу,представление прокурора без удовлетворения;

2)    отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос посуществу.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)    неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)    недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; 2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; 3) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; ;) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; 5) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; 6) дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 6 и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве), согласно которым дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом о правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Так, частью 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Аналогичная норма содержится в с. 94 Закона о несостоятельности (банкротстве), регламентирующей последствия введения внешнего управления.

При этом, под текущими платежами в соответствии со ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенной требований федерального законодательства следует, что в рамках процедуры наблюдения могут быть рассмотрены требования кредиторов, если обязательства по данным требованиям возникли до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В случае же, если такое обязательство возникло по указанной даты, такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового (приказного) производства с соблюдением правил подведомственности и подсудности, исходя и субъектного состава сторон и цены иска.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ПАО «Т плюс» о признании ОАО «ГУК Ленинского района» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «ГУК Ленинского района» введена процедура банкротства – наблюдение. Определением от ДД.ММ.ГГГГ процедура наблюдения завершена, введена процедура внешнего управления.

Заявляя требования о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, истцы ссылаются на акт определения причин пролития от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив.

Таким образом, обязательство по возмещению ущерба возникло после даты пролива, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявление о признании ОАО «ГУК Ленинского района» банкротом было принято арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ, требования о возмещении ущерба от указанного пролива являются текущими платежами, вопрос о взыскании которых не может быть рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку заявленные истцами требования подлежат разрешению в порядке искового производства, исходя из субъектного состава сторон и цены иска (44 247 руб. 70 коп.), данный иск подсуден мировому судье.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии иска.

В этой связи определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 10.12.2018 г. подлежит отмене с возвращением искового материала в суд первой инстанции для принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 10.12.2018 г. отменить, возвратить исковой материал в суд первой инстанции для принятия к производству.

Судья                                                                                          А.С. Карабанов