Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1266/2019 ~ М-1132/2019 от 05.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

    30 сентября 2019 года                    г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием истца Громовой М.Л. и ее представителя Старчак А.А., ответчика Михайлика А.И. и его представителя- адвоката Сергеева Д.А., третьего лица Тавостиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1266/2019

по иску Громовой Марины Леонидовны к Садоводческому товариществу собственников недвижимости «Восток», Михайлику Александру Ивановичу о признании протоколов общего собрания недействительными,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Громовой Марины Леонидовны к Садоводческому товариществу собственников недвижимости «Восток», Михайлику Александру Ивановичу удовлетворить:

Признать недействительными протокол №от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередных собраний членов Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Восток», д. Евсеево, Павлово-Посадского района Московской области и принятые на указанных собраниях решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через суд, его принявший, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 07.10.2019 года.

Председательствующий                                             С.Е.Рякин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 сентября 2019 года                    г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием истца Громовой М.Л. и ее представителя Старчак А.А., ответчика Михайлика А.И. и его представителя- адвоката Сергеева Д.А., третьего лица Тавостиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1266/2019

по иску Громовой Марины Леонидовны к Садоводческому товариществу собственников недвижимости «Восток», Михайлику Александру Ивановичу о признании протоколов общего собрания недействительными,

установил:

Громова М.Л.. обратилась с иском (с учетом уточнений) к СТСН «Восток», Михайлику А.И., в котором просит суд: Признать недействительными протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередных собраний членов стсн «Восток» д. Евсеево Павлово-Посадского района Московской области и принятые на указанных собраниях решения, ссылаясь на то, что истица является членом стсн «Восток», в период, когда между истицей и стсн «Восток» в лице председателя стсн «Восток» Михайлика Александра Ивановича шли судебные разбирательства (гр. дело №) по признанию недействительным решения общего собрания членов СТСН «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором председателем СТСН «Восток» был избран Михайлик Александр Иванович, после вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения Павлово-Посадского городского суда <адрес> в пользу истицы, ответчик Михайлик А.И. понимая, что выборы прошли незаконно, до рассмотрения его апелляционной жалобы в Московском областном суде, проводит ДД.ММ.ГГГГ внеочередное перевыборное собрание и вновь переизбирается председателем СТСН «Восток». Истица считает, что, проводя внеочередное перевыборное собрание, на котором ответчик Михайлик А.И. не отчитался о проделанной работе, повторно организует перевыборы самого себя, тем самым создает препятствия для исполнения решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу №. Истица считает, что имеет место злоупотребление правом ответчика Михайлика А.И., которое выражается в осуществление гражданских прав исключительно в обход закона с противоправной целью создания условий неисполнения судебного решения. Истица отмечает, что собрание проводилось с нарушением действующего законодательства. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения по вопросам: Выборы правления; Выборы председателя товарищества; Выборы ревизора (ревизионной комиссии); Одобрение отчета правления об израсходованных денежных средствах в период работы правления и председателя, избранных на собраниях 07 и ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения сметы, предложенной правлением на собрании 07 и ДД.ММ.ГГГГ; Утверждение сметы доходов и расходов на период 2-й квартал 2019 года. Истица считает, что при принятии решений по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у лица, выступавшего от имени участника собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, отсутствовали полномочия; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Не соблюдена норма права, предусмотренная ч.9 ст. 17 Закона 217-ФЗ, поскольку трех собственников земельных участков (ФИО, ФИО1, ФИО2). Также ответчик Михайлик А.И. проигнорировал обращение инициативной группы в количестве более 1/5 членов товарищества. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Михайликом А.И. был представлен Протокол № внеочередного общего собрания членов СТСН «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ перед повесткой дня отмечается: «В связи с тем, что в Павлово-Посадском городском суде Московской области рассматривается дело № по иску Громовой М.Л. к СТСН «Восток» о признании решения членов общего собрания членов СТСН «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным …» То есть, ответчик Михайлик А.И. понимает, что общее собрание членов СТСН «Восток» ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением действующего законодательства, и во время судебного разбирательства вновь организует внеочередное собрание с повесткой дня: Выборы правления; Выборы Председателя Товарищества и ДД.ММ.ГГГГ уже в третий раз переизбирается председателем СТСН «Восток» с нарушением действующего законодательства и тем самым, препятствуя исполнению решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу №. При этом при проведении внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ вновь нарушаются нормы права, регламентированные Гражданским кодексом РФ.

Истица считает решения, принятые на общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неправомочными и ничтожными. При принятии решений по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у лица, выступавшего от имени участника собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, отсутствовали полномочия; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Само требование инициативной группы от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением п. 7.7 Устава СТСН «Восток», в соответствии с которым в случае подачи требования о проведении внеочередного общего собрания, исходящего не менее чем от одной пятой членовТоварищества, к требованию должен быть приложен список, составленного в произвольной форме и содержащий обязательные пункты: номер земельного участка, фамилии, имена и отчества (последние – приналичии) членовТоварищества, подписи членов Товарищества.В списке отсутствуют фамилии, имена и отчества членовТоварищества. В нарушение ч. 11 ст. 17 Федерального Закона от 217-ФЗ, и п. 7.8 Устава СТСН «Восток», ПравлениеТоварищества не рассмотрело в течение 30 дней со дня получения требованиео проведении внеочередного общего собранияи не приняло решение о проведениивнеочередного общего собрания членов Товарищества или об отказе в его проведении. Истица отмечает, что при принятии решений на собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум общего собрания, поскольку при принятии решений по вопросам касающимся утверждения сметы доходов и расходов должны приниматься всеми собственниками земельных участков. В СТСН «Восток» количество собственников земельных участков – 40 человек. Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовало 17 человек лично и 6 человек по доверенности, всего 23 человека. При этом в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не уполномочивает ФИО4 участвовать от его имени в собраниях СТСН «Восток» и принимать за него решения. Доверенность от имени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена ДД.ММ.ГГГГ Михайликом А.И., который согласно выписке из ЕГРЮЛ, был зарегистрирован председателем СТСН «Восток» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанная доверенность нелегитимна. От участка № в регистрационном листе стоит подпись Михайлюк И.А. (лично), но его на собрании не было. ФИО7 расписался два раза. Следовательно из 23 подписей 4 нелегитимны. Из 40 собственников земельных участков СТСН «Восток» на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало не 23, а 19 человек, что менее 50% от числа собственников земельных участков. Это означает, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ не было кворума. При проведении внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ вновь нарушаются нормы права, регламентированные Гражданским кодексом РФ. А именно, в нарушение ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ:     допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. Истицу Громову М.Л., как действующего председателя правления СТСН «Восток» согласно выписке из ЕГРЮЛ, вновь не уведомляют о проведении внеочередного перевыборного собрания. Зная, что в летний период времени Громова М.Л. проживает на даче, ей отправляют по адресу прописки телеграмму, заведомо зная, что она не сможет ее получить. Еще одну телеграмму отправляют из Москвы в снт «Восток» д. Евсеево <адрес>, зная, что в садоводческие некоммерческие товарищества доставка почтовых отправлений и телеграмм не производится. Членом инициативной группы от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Михайлик А.И., который является соседом по даче с Громовой М.Л. Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовало 18 человек лично и 4 по доверенности. При этом в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не уполномочивает ФИО4 участвовать от его имени в собраниях СТСН «Восток» и принимать за него решения. Доверенность от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ также нелигитимна, так как отсутствует дата заверения его подписи председателем СТСН «Восток» Михайликом А.И. Следовательно, из 40 собственников земельных участков СТСН «Восток» на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 20 человек, это означает, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ не было кворума. Требование о созыве внеочередного общего собрания членов СТСН «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ повторно составлено с нарушением п. 7.7 Устава СТСН «Восток», в соответствии с которым в случае подачи требования о проведении внеочередного общего собрания, исходящего не менее чем от одной пятой членовТоварищества, к требованию должен быть приложен список, составленного в произвольной форме и содержащий обязательные пункты: номер земельного участка, фамилии, имена и отчества (последние – при наличии) членовТоварищества, подписи членов Товарищества.В списке отсутствуют фамилии, имена и отчества членовТоварищества.

В судебном заседании Громова М.Л. и ее представитель по доверенности Старчак А.А. уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Михайлик А.И. и его представитель- адвокат Сергеев Д.А. в суд явились, против удовлетворения уточненных исковых требований возражали. При этом представитель ответчика Михайлика А.И. признал, что при проведении внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные нарушения норм права, в связи с чем, собрание ДД.ММ.ГГГГ было проведено с целью устранения ранее допущенных нарушений.

Представитель ответчика СТСН «Восток» по доверенности Ершова З.Ф. извещалась, не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.Ранее представила заявление, в котором исковые требования признала, судом разъяснены последствия признания иска.

Третье лицо Тавостина Н.П. в суд явилась, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала.

    Третье лицо МежрайоннаяИФНС России « 23 по московской области, извещалось,направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение вопроса оставило на усмотрение суда.

    Проверив материалы дела, выслушав истицу и ее представителя, ответчика и его представителя, третье лицо, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:                            Судом установлено, что истица Громова М.Л. является членом СТСН «Восток», в период, когда между истицей и СТСН «Восток» в лице председателя СТСН «Восток» Михайлика Александра Ивановича в Павлово-Посадском городском суде Московской области слушалось гражданское дело № по иску Громовой М.Л. к СТСН «Восток» о признанию недействительным решения общего собрания членов СТСН «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, на которомпредседателем СТСН «Восток» был избран ответчик Михайлик Александр Иванович, после вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения Павлово-Посадского городского суда Московской области в пользу истицы, ответчик Михайлик А.И. понимая, что выборы прошли незаконно, до рассмотрения его апелляционной жалобы в Московском областном суде, проводит ДД.ММ.ГГГГ внеочередное перевыборное собрание и вновь переизбирается председателем СТСН «Восток». То есть фактически, ответчик Михайлик А.И. организует перевыборы самого себя, намереваясь создать препятствия для исполнения решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения по вопросам: Выборы правления; Выборы председателя товарищества; Выборы ревизора (ревизионной комиссии); Одобрение отчета правления об израсходованных денежных средствах в период работы правления и председателя, избранных на собраниях 07 и ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения сметы, предложенной правлением на собрании 07 и ДД.ММ.ГГГГ; Утверждение сметы доходов и расходов на период 2 квартал 2019 года. При принятии решений по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у лица, выступавшего от имени участника собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, отсутствовали полномочия; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Кроме того, не соблюдена норма права, предусмотренная ч.9 ст. 17 Закона, поскольку трех собственников земельных участков (ФИО, ФИО1, ФИО2). Истице, как члену СТСН «Восток», прибывшему на собрание не предоставили возможности зарегистрироваться в листе присутствующих на собрании, не предоставили возможности ознакомить членов СТСН «Восток» с обращением инициативной группы, в которую входила и истица. Инициативной группе было не понятно, чем вызвана такая спешка проведения внеочередного перевыборного собрания, когда еще не начался дачный сезон и большинство членов СТСН «Восток» физически не могут присутствовать на собрании, без отчета о проделанной работе председателя СТСН «Восток» и членов правления, а также чем вызвано досрочное прекращение полномочий избранных в июле 2018 года председателя и членов правления до вступления решения суда в законную силу. Инициативная группа просила включить в повестку дня дополнительные вопросы, связанные с отчетом председателяСТСН «Восток» Михайлика А.И. и членов правления, а также отчет ревизора. После проведения собрания, истица обратилась к ответчику Михайлику А.И с просьбой предоставить ей для ознакомления протокол общего собрания членов СТСН«Восток», поскольку указанный протокол не был размещен на информационном стенде товарищества. Ответчик Михайлик А.И. отказал истице в предоставлении возможности ознакомиться с указанным протоколом в нарушение п.5 ч.3 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Михайликом А.И. был представлен Протокол № внеочередного общего собрания членов СТСН «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном протоколе перед повесткой дня отмечается: «В связи с тем, что в Павлово-Посадском городском суде Московской области рассматривается дело № (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ) по иску Громовой М.Л. к СТСН «Восток» о признании решения членов общего собрания членов СТСН «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также в связи с окончанием полномочий правления, избранного в 2016 году (согласно ст. 22 закона № 66-ФЗсрок полномочий правления 2 года) и председателя правления Громовой М.Л. ДД.ММ.ГГГГ года…» То есть, ответчик Михайлик А.И. понимал, что общее собрание членов СТСН «Восток» ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением действующего законодательства, во время судебного разбирательства организовал проведение внеочередного собрания с повесткой дня: Выборы правления; Выборы Председателя Товарищества и ДД.ММ.ГГГГ уже в третий раз переизбирается председателем СТСН «Восток» с нарушением действующего законодательства и, тем самым, препятствуя исполнению решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу №. При этом при проведении внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ вновь нарушаются нормы права, регламентированные Гражданским кодексом РФ: в нарушение ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу 2-57/2019 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михайлика А.И. без удовлетворения. Решением суда признаны недействительными решения общего собрания членов СТСН «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ за № о председателе садоводческого товарищества собственников недвижимости «Восток» Павлово-Посадского района Московской области Михайлике Александре Ивановиче.Несмотря на вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решение Павлово-Посадского городского суда Московской области гр. делу 2-57/2019, ответчик Михайлик А.И. представил ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № по Московской области форму Р14001 – заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов (регистрационный №А) для повторной регистрации себя, как председателя СТСН «Восток». В соответствии с ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, истица уведомила членов СТСН «Восток» путем размещения объявления на информационном стенде товарищества о ее намерении обратиться с иском об оспаривании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в суд.

    Суд отмечает, что в судебном заседанииответчик Михайлик А.И. сам признал факт нарушения действующего законодательства при проведении внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ года. Как пояснили в судебном заседании ответчик Михайлик А.И. и его представитель адвокат Сергеев Д.А., проведение внеочередного собрания членов СТСН «Восток» было обусловлено намерением исправить нарушения законодательства, допущенные при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. Суд обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ проводились перевыборы председателя СТСН «Восток» с Михайлика А.И. на Михайлика А.И. На собрании ДД.ММ.ГГГГ переизбирали председателем Михайлика А.И. после Громовой М.Л. На основании изложенного суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание не с целью исправить допущенные нарушения законодательства, а внеочередное перевыборное собрание, с целью сделать решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № неисполнимым.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 11 Закона, член товарищества имеет право получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества; подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 11 Закона, член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В нарушение ч. 11 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года за № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», и п. 7.8 Устава СТСН «Восток», ПравлениеТоварищества не рассмотрело в течение 30 дней со дня получения требованиео проведении внеочередного общего собранияи не приняло решение о проведениивнеочередного общего собрания членов Товарищества или об отказе в его проведении. Суд отмечает, что требования инициативной группы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушением п. 7.7 Устава СТСН «Восток»,в списке отсутствуют фамилии, имена и отчества членовТоварищества. Судом установлено, что при принятии решений на собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум общего собрания.

При условии соблюдения положений частей 13-18 статьи 17 Федерального Закона № 217-ФЗ (п. 7.6. – 7.11.Устава СТСН «Восток»), в случае нарушения правлением Товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов Товарищества члены Товарищества, требующие проведения внеочередного общего собрания членов Товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов Товарищества. Поскольку члены товарищества, в правление товарищества с требованием о проведении внеочередных общих собраний не обращались, каких-либо решений об отказе в проведении внеочередных общих собраний не выносилось, проведение собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ни Уставу Товарищества ни требованиям, изложенным в ст. 17 Федерального Закона № 217-ФЗ.        В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).    Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.                                     В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:    допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;    допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.                В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 7 ст. 181.4 ГК РФ, оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении ответчика Михайлика А.И.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.                        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Громовой Марины Леонидовны к Садоводческому товариществу собственников недвижимости «Восток», Михайлику Александру Ивановичу удовлетворить:

Признать недействительными протокол №от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередных собраний членов Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Восток», д. Евсеево, Павлово-Посадского района Московской области и принятые на указанных собраниях решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через суд, его принявший, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.10.2019 года.

Председательствующий                                             С.Е.Рякин