Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1058/2013 ~ М-61/2013 от 09.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2013 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1058/13 по иску Степченко А.Ю. к ООО НПФ «Волгоинвестстрой» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Степченко А.Ю. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком дата заключен договор №... об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома, расположенного по адресу: адрес (строительный адрес), по условиям которого истец приобретает право на отдельную ***-комнатную квартиру №... общей площадью *** кв.м., расположенную в ***-й очереди, секция №... на *** этаже. Свои обязательства по оплате доли истец выполнил в полном объеме. дата истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к указанному договору №... от дата, в котором стороны пришли к соглашению о замене предмета и условий данного договора, предметом стало участие сторон в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: адрес (строительный адрес) в виде ***-х комнатной квартиры со строительным номером №..., общей площадью *** кв.м., расположенной на *** этаже дома, в связи с чем истец произвел доплату в размере *** рублей. Ответчик согласно указанному дополнительному соглашению обязался завершить строительство жилого дома в дата и передать истцу квартиру по акту приема-передачи. Ответчик свои обязательства по вводу жилого дома в эксплуатацию и передаче ему квартиры до настоящего времени не исполнил. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** рублей согласно п. 2.7 договора №... от дата.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу иска.

Представитель ответчика Савчук Е.Н., действующая на основании доверенности от дата, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что по решению *** от дата уже была взыскана неустойка, применена законная неустойка в соответствии с Законом «О защите прав потребителя», взыскание двойной неустойки не предусмотрено законом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Степченко А.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между ООО НПФ «Волгоинвестстрой» и Степченко А.Ю. заключен договор №... об инвестировании строительства жилого дома по адрес, предметом которого является участие сторон в строительстве одноподъездного жилого дома, расположенного по адресу: адрес (строительный адрес); заказчик осуществляет строительство указанного жилого дома, плановый срок окончания строительства дата, инвестор принимает участие в строительстве жилого дома в части инвестирования строительства однокомнатной квартиры со строительным номером №..., общей проектной площадью *** кв.м., жилой – *** кв.м. на ***-м этаже в указанном доме в объеме *** рублей в срок до дата, что предусмотрено протоколом согласования объема инвестиций от дата, являющимся приложением к договору №... от дата.

дата ООО НПФ «Волгоинвестстрой» и Степченко А.Ю. заключили дополнительное соглашение к договору №... от дата, в соответствии с которым предметом договора является участие сторон в строительстве одноподъездного жилого дома, расположенного по адресу: адрес (строительный адрес); инвестор принимает участие в строительстве жилого дома в части инвестирования строительства двухкомнатной квартиры со строительным номером №..., общей проектной площадью *** кв.м., расположенной на *** этаже дома; плановый срок окончания строительства установлен дата, данный срок может быть изменен заказчиком; в связи с заменой квартиры, увеличения площади квартиры по дополнительному соглашению, инвестор производит доплату денежных средств за разницу в площади в сумме *** рублей.

Свои обязательства по указанному договору №... об инвестировании строительства жилого дома по адрес от дата, по дополнительному соглашению к договору, заключенному дата по оплате доли Степченко А.Ю. выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата.

дата Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства адрес и ООО НПФ «Волгоинвестстрой» заключили договор №... аренды земельного участка, в соответствии с которым на основании постановления апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения ***, не вступившего в законную силу, от дата по делу №..., приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от дата №...-п арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участка, относящийся к категории «земли населенных пунктов», имеющий кадастровый номер №..., находящийся по адресу: адрес, площадью *** кв.м., который предоставляется для проектирования реконструкции жилой застройки и проектирования трансформаторной подстанции; срок действия договора истекает дата.

В соответствии с разрешением на строительство №... от дата Глава г.о.Самара разрешает строительство объекта капительного строительства: Реконструкция жилой застройки по адрес, этажность – *** эт.; общая площадь здания – *** кв.м., строительный объем – *** куб.м., в том числе подземной части – *** куб.м; площадь земельного участка – *** кв.м., срок действия разрешения до дата.

Истец при расчете взыскиваемой с ответчика неустойки исходит из того, что заказчик уплачивает инвестору пеню в размере ***% за каждый день просрочки окончания строительства, указанного в п. 2.7 договора №... от дата, но не более ***% от суммы договора *** рублей, размер неустойки, по мнению истца, составляет *** рублей.

Как следует из решения Октябрьского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата, при восстановлении права истца путем взыскания за период с дата по дата неустойки за нарушение сроков окончания строительства и передачи квартиры, судом применен размер неустойки, предусмотренный Законом «О защите прав потребителя», так, взыскана в пользу Степченко А.Ю. неустойка в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к правоотношениям сторон в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства предусмотрена ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как указано выше, при принятии решения по иску Степченко А.Ю. к ООО НПФ «Волгоинвестстрой» о взыскании неустойки судом применена законная неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», неустойка, установленная в договоре от дата имеет ограничение размера, что противоречит закону.

При обращении в суд с иском о взыскании неустойки истец, как участник долевого строительства и потребитель реализовал свое право на применение меры ответственности за нарушение обязательства ответчиком – законной неустойки. Требование истца о взыскании и договорной неустойки, и законной неустойки не основано на законе.

Как указано выше, дата Главой г.о.Самара выдано разрешение на строительство дома, срок действия которого истекает дата, суд полагает, что истец не лишен права на судебную защиту в случае нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, возложенных на него договором от дата, дополнительным соглашением от дата к данному договору, в дальнейшем.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Степченко А.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степченко А.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2013 года.

Судья Доценко И.Н.