Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2020 (2-579/2019;) ~ М-595/2019 от 01.08.2019

Дело №2-8/2020 (№2-579/2019)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское                             29 января 2020 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Конарёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаченко Алексея Васильевича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы, стоимости диагностики автомобиля,

установил:

Казаченко А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы, стоимости диагностики автомобиля. В обоснование заявленных требований указано следующее.

10.04.2019 в 22 часа 30 минут в результате дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Нос Э.С., обязательная гражданская ответственность, по страхованию транспортного средства, которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису <данные изъяты>. Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису <данные изъяты>.

Истец обратился с заявлением о возмещении убытков к ответчику.

В установленные законом сроки и порядке истец уведомил ответчика о страховом событии. Истцом бы представлен полный пакет документов для страховой выплаты, предусмотренный законом.

Страховщиком документы были приняты, однако осмотр поврежденного транспортного средства не был организован и произведен. В установленные законом сроки направление на ремонт на СТО или выплата страхового возмещения произведены не были.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 416400 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 454 от 23.05.2019.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, на которую ответчиком до сих пор не произведена выплата.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.05.2019 (по истечении 20 дней на рассмотрение заявления) по день вынесения решения в размере 4000 рублей за каждый день просрочки (400 000 х 1 %).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей (400000 х 50%).

Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Истец понес судебные расходы: почтовые расходы в размере 983 рублей 60 копеек, оплачена стоимость независимой экспертизы в размере 8000 рублей, стоимость диагностики автомобиля в размере 7000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2140 рублей.

Истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей за каждый день просрочки с 22.05.2019 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 8000 рублей, стоимость диагностики автомобиля в размере 7000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2140 рублей, почтовые расходы в размере 983 рубля 60 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 8000 рублей, стоимость диагностики автомобиля в размере 7000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 983 рубля 60 копеек, стоимость нотариальной доверенности в размере 2140 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Истец Казаченко А.В. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, воспользовалась правом ведения дел в суде через представителя.

Представитель истца Лапковская Н.В. в суд не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, представила уточненный иск с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Согласно представленных возражений, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как истец злоупотребляя правом транспортное средство на осмотр не представил. Истицу было направлен ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, а также направление на ремонт. Независимая техническая экспертиза не соответствует Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт, что привело к завышению расчетной стоимости расходов. Указанное заключение не может являться доказательством по делу. Требования истца о денежной выплате страхового возмещения незаконно и не подлежит удовлетворению. Исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, так как место жительства истца не подтверждено. Услуги нотариуса не подлежат взысканию, так как доверенность выдана не по конкретному делу. Судебные расходы в виде оплаты стоимости независимой экспертизы, необоснованно завышены. Стоимость диагностики автомобиля не подлежит взысканию, поскольку не подтвержден факт ее оплаты. Представитель ответчика просил о снижении неустойки, штрафа, уменьшении размера судебных расходов, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав письменные доказательства, изучив возражения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

10.04.2019 в 22 часа 30 минут в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу Успенский район, автодорога Подъезд к элеватору с. Коноково 0 км + 860 м произошло повреждение автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д.7-11,96-105).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Нос Э.С., обязательная гражданская ответственность, по страхованию транспортного средства, которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису <данные изъяты>. Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису <данные изъяты> (л.д.12,109,118,119).

23.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, посредством направления его службой доставки, которое было вручено уполномоченному лицу 24.04.2019 (л.д.14-15,94,95).

20.05.2019 представителем истца в адрес страховой компании была направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра автомобиля в целях проведения независимой экспертизы, которая была получена уполномоченным лицом 21.05.2019 (л.д.16-19).

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Альянс Страхование» согласно экспертного заключения №454 от 23.05.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 416400 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 8000 рублей (л.д.20-55).

03.07.2019 истцом посредством службы доставки ответчику была направлена досудебная претензия вместе с заключением эксперта о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, которая была получена ответчиком 04.07.2019 (л.д.56-58,127-144,194-209).

По ходатайствам сторон была проведена судебная автотехническая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» №517/09/19 от 20.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 403500 рублей. Повреждения имеющиеся на автомобиле не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 10.04.2019 (л.д. 91-116).

По мнению суда, экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является допустимым доказательством, и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Представителем ответчика суду представлены копия направления на ремонт №ККК 4000124785 от 06.06.2019 (л.д.93), копия акта осмотра от 20.05.2019 согласно которого автомобиль на осмотр представлен не был, так как был передан другим лицам (л.д.106,107,110-117 т.1, 43-45 т.2), копия направления на независимую оценку поврежденного имущества по делу №ККК 4000124785D№001 от 13.05.2019 (л.д.108,124-126), копия письма АО «СОГАЗ» от 23.07.2019 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (л.д.120,121), копия письма АО «СОГАЗ» от 07.06.2019 о выдаче направления на восстановительный ремонт (л.д.122,123 т.1, 46-48 т.2), копия экспертного заключения от 11.07.2019 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д.145-183 т.1, 49-71 т.2), копия экспертного заключения от 11.07.2019 о проверке независимого экспертного заключения проведенного истцом (л.д.184-193), копия письма АО «СОГАЗ» от 13.05.2019 о необходимости предоставления автомобиля на осмотр (л.д.38-42 т.2).

В соответствии с абзацем 5 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

На основании выше изложенного, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что размер страховой суммы подлежащей выплате истцу составляет 400000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацев 1,2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400000 рублей.

С учетом признанной судом суммы страхового возмещения, размер неустойки составляет – 400000 рублей х 1% х 259 дней (с 15.05.2019 по 29.01.2020) = 1036000 рублей.

Таким образом, с учетом требований пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости снизить размер неустойки до 300000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего размере 200000 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того что страховая выплата не была произведена, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей (400000 х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд полагает, что ответчик своими действиями по ненадлежащему исполнению договора страхования причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за неполучения страховой выплаты, однако размер компенсации морального вреда истцом завышен. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости независимой оценки автомобиля в размере 8000 рублей (л.д.20 т.1). По мнению суда, оно является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, что независимая экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства, стоимость ремонта необоснованно завышена, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы.

К доводам представителя ответчика, о том, что истец не представил на осмотр транспортное средство, суд относится критически. Суду представлены письма о направлении в адрес истца направления на независимую оценку и на ремонт, однако документы подтверждающие факт вручения или направления истцу указанных документов суду не представлены.

Согласно пункта 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 13.03.2019) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг по диагностики автомобиля в размере 7000 рублей (л.д.45). По мнению суда, оно является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также представитель ответчика в своих возражениях указывает, иск подан с нарушением подсудности. Суд не может с этим согласиться. Согласно копии паспорта истца он зарегистрирован <адрес> (л.д.7 т.1).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку истцом суду представлено решение от 02.09.2019 Главного финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Казаченко А.В. в связи с рассмотрением спора в суде.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрение дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была произведена оплата услуг представителя в размере 15000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции. Данные расходы суд признает необходимыми, и обоснованными. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом была произведена оплата почтовых расходов на общую сумму 983 рубля 60 копеек (л.д.14, 16-18,57 т.1), оплата услуг нотариуса в размере 2140 рублей (л.д.6), данные расходы суд также признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика.

Позиция ответчика, что оплата по оформлению доверенности не подлежит удовлетворению, так как доверенность выдана не на представление интересов по конкретному делу, по мнению суда является несостоятельной.

Истцом заявлено требование о возмещении стоимости оплаченной судебной автотехнической экспертизы в размере 22000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, и обоснованными, так как согласно определения суда, обязанность оплаты назначенной судом автотехнической экспертизы была возложена на истца. Факт оплаты подтверждается представленной квитанцией (л.д.91 т.2). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку расходы обоснованы и подтверждаются представленными платежными документами.

Поскольку согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования Успенский район подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7203 рубля (400000+300=400300).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Казаченко Алексея Васильевича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы, стоимости диагностики автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Казаченко Алексея Васильевича страховую выплату в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей, неустойку в размере 300000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, стоимость независимой оценки в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей, стоимость диагностики автомобиля в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Казаченко Алексея Васильевича стоимость юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2140 (две тысячи сто сорок) рублей, почтовые расходы в размере 983 рубля (девятьсот восемьдесят три) 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Успенский район в размере 7203 (семь тысяч двести три) рубля.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья Успенского

районного суда                            А.Е. Цаюков