Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-880/2012 от 19.04.2012

Дело № 22-880/12

Докладчик Артамонов С.А. Судья Убайдуллаева С.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 15 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Артамонова С.А., Витене А.Г.

при секретаре Шкодине П.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шмакова Андрея Викторовича, кассационному представлению заместителя прокурора Заводского района г.Орла ФИО16 на приговор Заводского районного суда г.Орла от 26 марта 2012 года, по которому

ШМАКОВ АНДРЕЙ ВИКТОРОВИЧ, <...> ранее судимый:

    25.02.2011Рі. Болховским районным СЃСѓРґРѕРј Орловской области РїРѕ Рї. «в» С‡.2 СЃС‚.158 РЈРљ Р Р¤ Рє 70 часам обязательных работ, 21.04.2011Рі. наказание исполнено;

09.08.2011г. Урицким районным судом Орловской области по п. «в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.158; ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

23.09.2011г. Заводским районным судом г.Орла по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, приговор Урицкого районного суда Орловской области от 09.08.2011г. постановлено исполнять самостоятельно;

06.10.2011г. мировым судьей судебного участка Урицкого района Орловской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, приговор Заводского районного суда г.Орла от 23.09.2011г. постановлено исполнять самостоятельно;

23.11.2011г. Урицким районным судом Орловской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 240 часам обязательных работ, приговор мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 06.10.2011г. постановлено исполнять самостоятельно;

28.02.2012г. Урицким районным судом Орловской области по п. «а» ч.3 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; чч.3,5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам 27 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО5) к 8 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО4) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.325 УК РФ к 120 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Шмакову А.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Шмакова А.В. оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с <дата>, зачтено в срок отбывания наказания период содержания под стражей с <дата> по <дата>

Гражданские иски ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены, постановлено взыскать со ФИО1 <...> рублей в пользу ФИО3, <...> рублей в пользу ФИО4, <...> рублей в пользу ФИО5.

Судом решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании приговора и доводах кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда ФИО1 признан виновными и осужден за то, что он:

<дата> в период времени с 21 часа до 23 часов 6 минут, находясь на четвертом этаже третьего подъезда <адрес> в <адрес>, из тамбура около <адрес> тайно похитил велосипед модели «<...> принадлежащий ФИО5, причинив своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму (эпизо<адрес>);

<дата> в период времени с 12 часов до 15 часов, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, тайно похитил велосипед модели <...>, принадлежащий ФИО4, причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму (эпизо<адрес>);

<дата> в период времени с 17 часов до 21 часа из комнаты № дома-общежития № по пе<адрес> в <адрес>, являющейся жилищем ФИО3, тайно похитил флеш-плеер <...> стоимостью <...>, принадлежащий ФИО3, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (эпизо<адрес>);

<дата> в период времени с 17 часов до 21 часа из комнаты № дома-общежития № по пе<адрес> в <адрес>, являющейся жилищем ФИО3, в процессе кражи имущества последнего похитил паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО3, <...> распорядившись им по своему усмотрению (эпизо<адрес>);

<дата> примерно в 12 часов 11 минут, находясь в салоне сотовой связи «<...>» по адресу: г.Орёл, <адрес>, оформил кредит в банке <...>» на покупку сотового телефона марки <...>, предъявив при этом паспорт на имя ФИО3, взял сотовый телефон марки <...> и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями банку <...>» материальный ущерб на указанную сумму (эпизо<адрес>);

<дата> примерно в 18 часов 13 минут, находясь в магазине <адрес>, пытался оформить кредит в банке <...>» на покупку товаров на общую сумму <...>, предъявив при этом паспорт на имя ФИО3, однако преступление по независящим от Шмакова А.В. обстоятельствам не было доведено до конца, так как он был задержан сотрудником магазина ФИО11 на месте преступления (эпизо<адрес>).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Шмаков А.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Шмаков А.В. просит о смягчении наказания. В обоснование указывает, что с приговором суда не согласен в связи с его чрезмерной суровостью. Считает, что судом не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, активное способствование следствию, положительная характеристика из СИЗО, признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, судом не учтено его семейное положение и <...>, а также <...> согласно которому, он социальной опасности не представляет. Полагает, что судом могла быть применена ст.64 УК РФ и назначено более мягкое наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Заводского района г.Орла ФИО12 просит приговор в отношении Шмакова А.В. отменить. В обоснование указывает, что судом во вводной части приговора указана судимость Шмакова А.В. по приговору Болховского районного суда Орловской области от 25.02.2011г., которая в настоящее время погашена. С учетом рецидива преступлений, суд неправильно назначил наказание Шмакову А.В. по ч.2 ст.325 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку наиболее строгим видом наказания в санкции указанной статьи является наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на кассационное представление осужденный Шмаков А.В. указывает, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.379 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационном представлении, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора, подсудимый Шмаков А.В. в судебном заседании поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что смысл ст.314 УПК РФ ему понятен, это ходатайство заявлено им добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства он осознал, с обвинением согласился в полном объеме.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшие согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в приговоре содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Шмаков А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно квалифицировал его действия:

по эпизоду кражи имущества ФИО5 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод №1);

по эпизоду кражи имущества ФИО4 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ( в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод №2);

по эпизоду кражи имущества ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизод №3);

по эпизоду кражи паспорта ФИО3 по ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №81 от 06.05.2010г.), как похищение у гражданина паспорта (эпизод №4);

по эпизоду завладения путем мошенничества сотовым телефоном по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011г.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (эпизод №5);

по эпизоду покушения на мошенническое завладение чужим имуществом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011г.), как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (эпизод №6).

Наказание осужденному Шмакову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины и раскаяния в содеянном, явок с повинной по всем эпизодам, активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, которым суд признал показания Шмакова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте совершения преступления.

Кроме того, судом учтено, что, согласно сведениям из <...>», ему оказывалась помощь, выставлен диагноз: «Социализированное расстройство поведения. Психопатоподобный синдром», по месту в <...> характеризуется отрицательно. Согласно заключению комиссионной <...>, Шмаков А.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а имеет признаки диссоциального расстройства личности.

Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены.

Назначенное Шмакову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Судом учтены все данные о личности Шмакова А.В., в том числе обстоятельства, указанные в кассационной жалобе осужденного в обоснование доводов о смягчении наказания.

Мнение прокурора в кассационном представлении о том, что судимость Шмакова А.В. по приговору Болховского районного суда Орловской области от 25.02.2011г. считается погашенной, не основано на законе. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 95 УК РФ, судимость за преступление по данному приговору у него считается погашенной 21 октября 2011 года, то есть по истечении шести месяцев после исполнения наказания, тогда как преступления по 1 и 2 эпизодам преступлений, за которые Шмаков А.В. осужден по настоящему приговору, совершены им 2.09.2011г. и 9.10.2011г.

Не влечет отмену обжалуемого приговора в отношении Шмакова А.В. и тот факт, что при наличии рецидива преступлений ему по ч.2 ст.325 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ, при этом наиболее строгим видом наказания в данном случае является наказание в виде исправительных работ.

    Р˜СЃС…РѕРґСЏ РёР· обстоятельств данного преступления, личности РІРёРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ, наличия обстоятельств, смягчающих наказание (СЏРІРєР° СЃ РїРѕРІРёРЅРЅРѕР№, активное способствование раскрытию Рё расследованию преступления), судебная коллегия РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что назначение наказания РІ РІРёРґРµ обязательных работ является справедливым. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ этим РїСЂРё назначении наказания Шмакову Рђ.Р’. РїРѕ указанному СЌРїРёР·РѕРґСѓ возможно применить положения СЃС‚.64 РЈРљ Р Р¤, оставив наказание, как РїРѕ данной статье, так Рё окончательное наказание РїРѕ совокупности преступлений, прежним.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Заводского районного суда г.Орла от 26 марта 2012 года в отношении Шмакова Андрея Викторовича изменить:

дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о назначении Шмакову А.В. наказания по ч.2 ст.325 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с применением ст.64 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шмакова В.В. и кассационное представление заместителя прокурора Заводского района г.Орла ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё