Решения по делу № 12-512/2014 от 17.10.2014

7-1246-201-12-512-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 06 ноября 2014 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Покровской Д.А. жалобу Буртового А.Ф. в интересах Кириенко Д.Ю. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

26 сентября 2014 года оперативным дежурным отдела полиции № ** УМВД России по г. Перми в отношении Кириенко Д.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу, 26 сентября 2014 года в 04 часа 00 минут на **** Кириенко Д.Ю. выражался нецензурной бранью и воспрепятствовал сотрудникам ГИБДД в исполнении ими служебных обязанностей, на неоднократные распоряжения прекратить свои действия не реагировал, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.    

Дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Перми.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2014 года Кириенко Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Кириенко Д.Ю. - Буртовой А.Ф., действующий на основании доверенности, просит об отмене постановления, указывая, что судьей не были выяснены обстоятельства дела, не допрошены свидетели. Так, Кириенко Д.Ю. не управлял автомобилем, за рулем находилась К. После остановки автомашины сотрудниками ГИБДД под предлогом подозрения Кириенко Д.Ю. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения он вышел покурить из своего автомобиля, но без объяснения причин был задержан сотрудниками ДПС и посажен на заднее сиденье служебного автомобиля. То обстоятельство, что он покинул указанный автомобиль, объясняется плохим самочувствием и нехваткой свежего воздуха, сопротивления не оказывал.

В судебном заседании в краевом суде Кириенко Д.Ю. и его защитник Буртовой А.Ф., доводы жалобы поддержали.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей К. и П., изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 8); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 20).

В силу положений пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство (пункт 2.1.1 Правил).

Согласно пункту 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Признавая Кириенко Д.Ю. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что Кириенко Д.Ю. допустил неповиновение законному требованию сотрудников полиции при осуществлении ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 26 сентября 2014 года в 04 часа 00 минут на **** сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль /марка/ государственный регистрационный знак **, под управлением Кириенко Д.Ю., у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи и др.). На законные требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль Кириенко Д.Ю. ответил нецензурной бранью, оттолкнул одного из сотрудников ГИБДД, пытался скрыться с места задержания, хватался за форменное обмундирование сотрудника полиции, повредив его, на неоднократные распоряжения прекратить свои действия не реагировал. Указанными действиями Кириенко Д.Ю. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 26 сентября 2014 года (л.д. 3); протоколом об административном задержании от 26 сентября 2014 года (л.д. 12); рапортами инспекторов ГИБДД полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми М. и С. от 26 сентября 2014 года (л.д. 4-5).

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Административное наказание назначено Кириенко Д.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности допущенного правонарушения, фактических обстоятельств совершения противоправного деяния, а также данных о его личности.

Доводы в обоснование жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Кириенко Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации.

Поскольку инспекторами ДПС, осуществляющими контроль за безопасностью дорожного движения, Кириенко Д.Ю. был заподозрен в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, а именно в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, их требования, направленные на установление личности водителя, являются законными и полностью соответствуют требованиям пункта 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185.

То обстоятельства, что рапорты сотрудников полиции являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, подтверждается положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не были допрошены свидетели, являются несостоятельными, поскольку указанное ходатайство Кириенко Д.Ю. в районном суде заявлено не было. Оценивая показания допрошенных в краевом суде свидетелей К. и П., судья находит, что эти показания полностью воспроизводят текст жалобы защитника, противоречат иным доказательствам по делу, которые получили оценку судьи районного суда, в их совокупности. Названные свидетели находятся в родственных и дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, в связи с чем заинтересованы в даче показаний, которые подтверждают доводы жалобы защитника Кириенко Д.Ю. Кроме того, как было указано выше Кириенко Д.Ю. ранее в районном суде не ходатайствовал о допросе К. и П., не указывал этих лиц в качестве свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кириенко Д.Ю. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу Буртового А.Ф. в интересах Кириенко Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья- Спиридонов Е.В.