Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-426/2018 от 03.10.2018

Председательствующий: Зубрилов Е.С. Дело № 77-624(426)/2018

РЕШЕНИЕ

07 августа 2018 года г. Омск

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Бурухиной Т.Ю. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Бурухиной Т.Ю. № <...> от <...> по делу об административном правонарушении в отношении Денисова Ю. В., <...> г.р., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения»,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Бурухиной Т.Ю. от <...> Денисов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления следует, что <...> в 16 часов 15 минут Денисов Ю.В., управляя автомобилем <...>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ на участке дороги от ул. 20 лет РККА до ул. Масленникова, возле дома 185 по ул. 11 Линия в г. Омске не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с постановлением, Денисов Ю.В. обратился с жалобой в районный суд, по результатам рассмотрения которой судьей Октябрьского районного суда г. Омска вынесено вышеуказанное решение о прекращении производства по делу.

В жалобе инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Бурухина Т.Ю. просит решение судьи отменить, ссылаясь на нарушение водителем Денисовым Ю.В. Правил дорожного движения РФ (далее – Правил). В силу п.4.6 Правил выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности дорожного движения. Пешеходы, переходящие проезжую часть по перекрестку напротив дома №185 по ул. 11 Линия, не видя сигналов транспортного светофора, руководствуются дорожными знаками, установленными на данном перекрестке. Кроме того, в соответствии с п. 14.3 Правил, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

В судебное заседание податель жалобы и участники производства по делу об административном правонарушении не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, что в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Основанием для привлечения Денисова Ю.В. к административной ответственности явилось то, что <...> в 16 часов 15 минут, управляя автомобилем <...> на участке дороги от ул. 20 лет РККА до ул. Масленникова, возле дома 185 по ул. 11 Линия в г. Омске он не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, под пешеходным переходом понимается участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. При этом понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

Согласно п.13.3 ПДД РФ, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Отменяя постановление инспектора ПДПС, судья исходил из положений п. 4.4 Правил, согласно которому в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора, при этом установил, что на участке автодороги от ул. 20 лет РККА до ул. Масленникова, на перекрёстке в районе дома 185 расположен пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2, перед которым установлен транспортный светофор с тремя секциями, определяющими очередность движения пешеходов и автомобилей на данном перекрёстке, на противоположной стороне перекрестка через ул. Масленникова расположен дублирующий транспортный светофор, пешеходный светофор на указанном пешеходном переходе отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что очередность движения через указанный в протоколе и постановлении пешеходный переход определяется сигналами транспортного светофора. Данный пешеходный переход является регулируемым, а пешеходы, переходящие его в отсутствие пешеходного светофора, должны руководствоваться сигналами транспортного светофора.

В данном случае пешеходы приступили к переходу проезжей части вопреки сигналам транспортного светофора, руководствуясь лишь знаками 5.19.1 и 5.19.2.

При данных обстоятельствах действия Денисова Ю.В. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованности указанных выводов и наличии оснований для привлечения Денисова Ю.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ не могут являться основанием для отмены постановленного решения в связи со следующим.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу положений данной статьи срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 12.18 КоАП РФ, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место <...>, следовательно, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Денисова Ю.В. к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ истек.

В силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из вышеприведенных положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Поскольку в настоящее время возможность правовой оценки действий Денисова Ю.В. утрачена, доводы жалобы инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Бурухиной Т.Ю. не могут являться основанием для пересмотра постановленного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Бурухиной Т.Ю. - без удовлетворения.

Судья Черноморец Т.В.