Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4914/2015 ~ М-2440/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-4914/2015

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.07.2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О. при секретаре судебного заседания Рокало В.Е., при участии истцов, представителя Минфина РФ по доверенности от <//> Дьячковой Т.А., представителя ФССП РФ и УФССП по СО по доверенностям от <//>, от <//> Собениной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салова Д. С., Саловой О. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились с иском к ответчику Минфин РФ с требованиями о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Просили взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого, в пользу Салова Д.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что между ОАО «Сбербанк России» и Саловыми заключен договор ипотечного кредитования, в рамках которого открыт специальный счет № для погашения задолженности. <//> истцу из интернет-портала государственных услуг стало известно о возбуждении в его отношении исполнительного производства на сумму <данные изъяты> рубль, <//> им было получено постановление о возбуждении исполнительного производства. В течение 5 дневного срока для добровольного погашения задолженности Саловым Д.С. были внесены денежные средства путем оплаты предоставленной судебным приставом-исполнителем Доловой И.В. квитанции в отделении Сбербанка России (за что уплачена комиссия в размере <данные изъяты> рублей). Между тем, <//> истцу стало известно о том, что приставом наложен арест на специальный счет и ранее переведенные в счет погашения кредита денежные средства были направлены в службу приставов. В связи с арестом у истцов возникла просроченная задолженность по кредиту, начислены пени, направлена негативная информация в Бюро кредитных историй. В соответствии с решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> постановление судебного пристава-исполнителя Доловой И.В. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от <//> было признано незаконным. Просили иск удовлетворить.

В качестве соответчика привлечена ФССП России.

В судебном заседании истцы на требованиях настаивали, пояснили, что ими перенесены переживания в связи с незаконными действиями пристава, их кредитная история, до этого момента много лет являвшаяся безупречной, была испорчена, только <//> банк по заявлению истцов внес корректировку в Бюро кредитных историй и списал штрафные санкции по кредиту, при этом более полугода негативная информация, порочащая репутацию истцов, была размещена в Банке кредитных историй. Истцам приходилось неоднократно приезжать в банк, к приставу, что причинило им неудобства. За пользование неосновательно списанными денежными средствами подлежат взысканию проценты, также в связи с незаконными действиями пристава должник был лишен возможности оплатить задолженность без взимания комиссии банка, на личном приеме пристав принять денежные средства отказалась, указав, что был не приемный день. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности от <//> Дьякова Т.А. требований не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ФССП РФ и третьего лица УФССП РФ по Свердловской области по доверенностям от <//>, от <//> Собенина И.А. требования не признала.

Третьи лица ОАО «Сбербанк России», судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Долова И.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

<//> постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Доловой И.В. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Салова Д.С. в пользу взыскателя ООО СК «Северная казна» на сумму <данные изъяты> рубль.

<//> приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вступившим в законную силу, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, от <//> было признано незаконным, поскольку вынесено до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, который начинает течь с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судом также установлено, что постановление получено должником <//>, срок для добровольного исполнения истекал <//>, а уже <//> Салов Д.С. оплатил задолженность в полном объеме.

Данные выводы суда имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего спора (ст. 61 ГПК РФ).

В результате вынесения постановления, признанного судом незаконным, с банковского счета №, открытого в ОАО «Сбербанк России» для обслуживания ипотечного кредита Саловых, произведены списания <//> - в размере <данные изъяты> рублей, <//> – в размере <данные изъяты> рублей, <//> в размере <данные изъяты> рублей. В результате списаний возникла просрочка по кредиту, заемщикам начислены штрафные пени, а в результате оплаты должником суммы долга <//> – произведено двойное взыскание долга по исполнительному документу.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что <//> сумма в размере <данные изъяты> рублей была возвращена с депозитного счета службы приставов на банковский счет истца, она направлена в счет погашения задолженности по кредиту, суммы штрафных санкций возвращены банком.

Салов Д.С. просит о взыскании процентов за пользование неосновательно полученной службой приставов суммой (со дня списания по <//>) в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных в виде комиссии банку за перевод денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному документу на счет службы приставов.

Данные требования признаются судом необоснованными.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Указанная норма права регулирует отношения ответственности за неисполнение обязательств, а именно ответственность за нарушение денежного обязательства. Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует какое-либо денежное обязательство между сторонами (истицей и судебным приставом-исполнителем), то требование о взыскание процентов за пользование денежными средствами не основано на нормах материального права, в силу чего не подлежит удовлетворению.

Оплата комиссии за перевод суммы задолженности на счет службы приставов является платой банку за предоставленную банковскую услугу, не находится в причинной связи с вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не связана с ним. Оплата комиссии связана с исполнением должником исполнительного документа в рамках постановления о возбуждении исполнительного производства, которое незаконным не признано и истцами в судебном заседании не оспаривалось.

Ссылки истца на то, что он был лишен возможности оплатить сумму без взимания комиссии несостоятельны. Из постановления о возбуждении исполнительного производства, врученного истцу, следует, что исполнение требований производится перечислением суммы долга на расчетный счет Кировского РОСП г. Екатеринбурга любым способом, в том числе через электронные платежные системы (Киви, Робокасса, Вебмани), а также путем оплаты государственных услуг на сайте <данные изъяты> (п.2, сноска 2).

Таким образом, у истца имелись различные способы оплаты задолженности в течение 5 дней с момента получения постановления, выбор им банковского перевода с взысканием комиссии являлся самостоятельным, не вытекал из какого-либо противоправного действия или бездействия судебного пристава.

В отношении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Незаконное списание денежных средств с банковского счета привело к образованию задолженности, начислению штрафных санкций банком, что относится к нарушению имущественных прав истца. Между тем, образовавшаяся в результате незаконного постановления должностного лица службы приставов у Салова Д.С. задолженность по кредиту была в негативном смысле отражена в Бюро кредитных историй.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ (ред. от 28.06.2014) "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй, запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом, государственный реестр бюро кредитных историй - открытый и общедоступный федеральный информационный ресурс, содержащий сведения о бюро кредитных историй, внесенных в указанный реестр Банком России. В соответствии со ст. 4 данного закона в кредитной истории отражаются сведения в том числе о дате и сумме исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; информация об отсутствии платежей по договору займа (кредита).

Честь и доброе имя относятся к нематериальным благам человека (ст. 151 ГК РФ).

Из ответа ОАО «Сбербанк России» от <//> Салову Д.С. следует, что после обращения в банк с претензией с приобщением решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга, банк произвел мероприятия по корректировке кредитной истории Салова Д.С., из чего суд делает вывод о том, что негативная информация относительно данного заемщика была размещена в Бюро кредитных историй.

Таким образом, сведения о недобросовестности заемщика Салова Д.С. были размещены в Бюро значительное время, при этом суд учитывает, что сведения о заемщике, размещенные в реестре, находятся доступе третьих лиц (ст. 6 Закона), следовательно, недостоверная информация, порочащая честь и репутацию Салова Д.С., стала известна неограниченному количеству лиц, что не могло не причинить ему нравственные страдания.

С учетом, однако, того, что в настоящее время неимущественные права Салова Д.С. восстановлены путем корректировки его кредитной истории, наличие данной информации не привело к каким-либо конкретным случаям использования данной информации против истца, с учетом требований справедливости и разумности, суд полагает, что достаточным размером компенсации морального вреда будет являться сумма <данные изъяты> рублей. Заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей не соответствует степени нарушений прав истца.

Суд взыскивает сумму компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации, поскольку в силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, то есть Министерство финансов РФ.

Достоверных и допустимых доказательств того, что аналогичная информация была размещена и в отношении Саловой О.А. суду не представлено, в ответе банка сведений в отношении нее не содержится, ссылки истца на то, что она является созаемщиком и, следовательно, автоматически информация была размещена и в отношении нее, являются предположительными, выписки из Бюро кредитных историй в отношении себя как заемщика Салова О.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила, с соответствующим ходатайством о направлении судебного запроса к суду не обратилась.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом пределов удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца Салова Д.С. подлежат судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.