Решения по делу № 2-2855/2017 ~ М-2773/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-2855/2017 09 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Мининой А. Д. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Минина А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в сумме 28996 рублей 07 копеек, неустойки в сумме 41464 рубля 38 копеек, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5500 рублей, расходов на дефектовку в сумме 2500 рублей, расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме 5000 рублей, почтовых расходов на отправку претензии в сумме 163 рубля 28 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика возмещение издержек на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, возмещение издержек на оплату услуг по оформлению доверенности в сумме 2300 рублей.

    В обоснование заявленных требований указано, что 27 декабря 2016 года по вине Малинина Д.Г., управляющего автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа заменяемых деталей составила 57 246 рублей 07 копеек. Кроме того истцом были понесены расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля в сумме 2500 рублей и на оплату услуг эксперта в сумме 5500 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанный случай страховым и произвел выплату в размере 28 250 рублей. Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласился, обратился к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения. Между тем, требования претензии удовлетворены не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

    Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явились.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому АО «ГСК «Югория» с исковыми требованиями не согласно. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что в действиях участников ДТП усматривается обоюдная вина, с учетом чего страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме. Ответчик также просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, АО «ГСК «Югория» ссылается на то, что сумма предъявленного к взысканию возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя является явно завышенной.

    По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Мининой А.Д. принадлежит транспортное средство ..., государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

27 декабря 2016 года на перекрестке ... и ... в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Малинина Д.Г., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Воробьева А.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены копией справки о ДТП от 27 декабря 2016 года (л.д.6).

Из имеющихся в материалах дела копий справки о ДТП от 27 декабря 2016 года (л.д. 6), постановления по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2016 года в отношении Малинина Д.Г. (л.д. 7), объяснений, данных Малининым Д.Г. и Воробьевым А.А. 27 декабря 2016 года в рамках производства по делу об административном правонарушении (л.д. 55, 56), схемы места ДТП (л.д. 54) следует, что 27 декабря 2016 года автомобили двигались по ... в г.Архангельске во встречном направлении. В месте пересечения ... с ... Малинин Д.Г. стал совершать маневр поворота налево, в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), не уступив дорогу транспортному средству, находившемуся под управлением В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В своих объяснениях, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, Малинин Д.Г. ссылался на то, что Воробьев А.А. въехал на перекресток вышеназванных дорог на красный сигнал светофора, однако доказательств этого при производстве по делу об административном правонарушении представлено не было. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева А.А. было прекращено.

Доказательств того, что Воробьев А.А. 27 декабря 2016 года проехал на вышеназванный перекресток на красный сигнал светофора и это привело к указанному ДТП, суду также не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение Малининым Д.Г. ПДД РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца. При этом суд исходит из того, что такие обстоятельства, как наличие причинно-следственная связи между действиями Воробьева А.А. и наступившим ДТП и его вины в наступлении ДТП, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. С учетом этого ссылки ответчика на наличие в данном случае обоюдной вины участников ДТП суд находит необоснованными.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В силу ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Мининой А.Д. и Воробьева А.А. была застрахована по договору обязательного страхования в АО «ГСК «Югория» (л.д. 8), гражданская ответственность Малинина Д.Г. – ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является АО «ГСК «Югория».

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, истец 25 января 2017 года года обратился к ответчику за страховой выплатой с приложением необходимых документов. Ответчик произвел осмотр автомобиля истца и, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения 10 февраля 2017 года в сумме 28250 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленной истцом копии экспертного заключения <№>, подготовленного 16 марта 2017 года ООО «Биниса» (л.д.11-24), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа заменяемых деталей составил 57200 рублей 00 копеек.    

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку последнее составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, а эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию.

Кроме того, указанное экспертное заключение также не оспаривается сторонами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в сумме 28950 рублей 00 копеек (исходя из расчета: 57200 – 28250). В остальной части требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из того, что поскольку доводы ответчика о наличии в данном случае обоюдной вины участников ДТП в его наступлении не нашли своего подтверждения, оснований для выплаты страхового возмещения истцу лишь в части, соразмерно вине участника происшествия, у страховой организации не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей, а также расходы на дефектовку в сумме 2500 рублей (л.д. 26, 27).

Доказательств в подтверждение выплаты возмещения указанных расходов в суду не представлено.

Доказательств того, что ответчик провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в материалы дела также не представлено.

В этой связи суд считает, что указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками, поскольку были понесены им для восстановления нарушенного права, а поэтому также подлежат возмещению.

Таким образом, требования истца о взыскании возмещения расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей, а также расходы на дефектовку в сумме 2500 рублей подлежат удовлетворению.

Помимо этого, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению претензии, которые обусловлены наступлением страхового случая и необходимы потерпевшему для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно представленной в материалы дела копии договора от 03 июля 2017 года, истец поручила Максаковой Т.Н. составить претензию в страховую организацию. При этом согласно отметке в договоре, оговоренное договором вознаграждение в сумме 5000 рублей было уплачено истцом (л.д. 32). Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии, что подтверждается копиями квитанции об оплате, описью вложения в почтовое отправление, уведомлением о вручении (л.д. 30).

Поскольку доказательств возмещения ответчиком расходов истца в данной части не представлено, как и доказательств того, что убытки в данной части в указанном размере не были обусловлены объективными причинами, суд полагает, что требования истца о взыскании возмещения расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме 5000 рублей и почтовых расходов на её оплату в сумме 163 рублей 28 копеек подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 17056 рублей 64 копейки (исходя из расчета: (28950+5000+163,28) / 2).

В силу п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми документами 25 января 2017 года. Таким образом, последним днём срока для выплаты страхового возмещения страховой организацией являлось 14 февраля 2017 года.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения, страховое возмещение частично было выплачено истцу 10 февраля 2017 года. Доказательств иного суду не представлено.

Соответственно, страховая выплата в установленный законом срок в полном объеме произведена не была.

С учётом изложенного требования о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 15 февраля 2017 года по 07 июля 2017 года подлежат удовлетворению.

Поскольку расчет выполнен исходя из денежной суммы, превышающей размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, данный расчет судом не принимается.

Размер неустойки за указанный период составляет 41398 рублей 50 копеек (исходя из расчета:28950Х1%Х143). Таким образом, требования о взыскании неустойки в сумме 65 рублей 88 копеек удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Ответчик просит снизить размер неустойки, взыскиваемой истцом на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.    

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" было разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, размер страхового возмещения, выплаченного истцу ответчиком в добровольном порядке, длительность просрочки, а также то, что истец знал о том, что выплата произведена не в полном объеме, что следовало из полученного им заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта, существенно превышающего сумму выплаченного страхового возмещения, но по собственному усмотрению за доплатой страхового возмещения длительное не обращался в страховую компанию (в период с марта по июль 2017 года), суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 15000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием граждан-потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и т.п.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей (далее - Закон) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом длительности неисполнения ответчиком требований истца полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Истец также просит о взыскании с ответчика в свою пользу возмещение издержек на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, а также возмещение издержек на оформление доверенности в сумме 2300 рублей.

В силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как было разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором от 14 августа 2017 года.

Как следует из материалов дела, представителем истца было составлено исковое заявление. Кроме того представитель истца принимала участие в судебных заседаниях 22 сентября 2017 года и 23 октября 2017 года.

Руководствуясь требованиями справедливости и разумности, исходя из характера спора, объема проделанной представителем истца работы, учитывая возражения ответчика относительно суммы понесенных расходов, а также то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены частично (требования о взыскании страхового возмещения и взыскании неустойки были признаны судом подлежащими удовлетворению частично), суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, заявленный ко взысканию, носит явно чрезмерный характер и подлежит уменьшению до 14000 рублей.

В части требований о взыскании возмещения издержек на оплату услуг по оформлению доверенности суд приходит к следующему.

Как было разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, в материалы дела представлена только копия доверенности от 19 января 2017 года, выданной Мининой А.Д. Максаковой Т.Н. и Гулиной О.Г. При этом, как следует из указанной доверенности, полномочия представителей носят общий характер. Так, несмотря на указание на полномочия представлять интересы истца по гражданским, административным, уголовным делам в связи с ДТП от 27 декабря 2016 года, только лишь к представлению интересов по настоящему гражданскому производству полномочия Максаковой Т.Н. и Гулиной О.Г. не сводятся. Помимо них Минина А.Д. доверила указанным лицам представлять её интересы в различных организациях, учреждениях, административных органах без каких-либо ограничений. С учётом этого суд полагает, что расходы по оформлению указанной доверенности не могут быть отнесены к издержкам по настоящему делу и, следовательно, возмещению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мининой А. Д. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Мининой А. Д. страховое возмещение в сумме 28950 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5500 рублей, возмещение расходов на дефектовку в сумме 2500 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме 5000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 163 рубля 28 копеек, штраф в сумме 17056 рублей 64 копейки, неустойку в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей 00 копейки, всего взыскать 88669 (Восемьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 92 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мининой А. Д. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в части взыскания страхового возмещения в сумме 46 рублей 07 копеек, неустойки за период с 15 февраля 2017 года по 07 июля 2017 года в сумме 26464 рубля 38 копеек отказать.

Во взыскании с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Мининой А. Д. возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей 00 копеек, издержек на оформление доверенности отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2213 (Две тысячи двести тринадцать) рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.