Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-476/2015 от 12.01.2015

Судья: Матиевский С.М. Дело № 33-476/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» января 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саидовой А.Г. на решение Калининского районного суда от 27.10.2014 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саидова А.Г. обратилась в суд с иском к Черному В.И. о взыскании денежных средств, уплаченных ей в качестве аванса по устному соглашению сторон и возмещении судебных расходов. Заявленные требования Саидова А.Г. мотивировала тем, что в октябре 2013 года между Черным В.И. в качестве продавца и Саидовой А.Г. в качестве покупателя была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой Черный В.И. обязался продать Саидовой А.Г. земельный участок площадью 1000 кв.м. по <...> Краснодарского края по цене, равной 300000 руб. В подтверждение достигнутого соглашения, а также факта частичного исполнения покупателем обязательств перед продавцом по оплате недвижимости в размере 155000 руб. были составлены расписки от <...> и от <...> В июле 2014 года Пустовая Г.В., которая приходится ответчику дочерью, сообщила истцу, что указанное недвижимое имущество продаваться на прежних условиях не будет, поскольку согласованная сторонами цена является заниженной по отношению к рыночной стоимости. Вернуть денежную сумму, уплаченную в качестве аванса, по требованию истца ответчик отказался. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с Чернова В.И. 155000 руб., уплаченных в счет частичной предварительной оплаты цены недвижимого имущества по договору купли-продажи. Кроме того, Черный В.И. обязан возместить понесенные Саидовой А.Г. судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Решением Калининского районного суда от 27.10.2014 г. в удовлетворении иска Саидовой А.Г. отказано; с Саидовой А.Г. в пользу Черного В.И. взыскано 35000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя; 500 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оформлением его полномочий в нотариально удостоверенной доверенности.

В апелляционной жалобе Саидова А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении и разрешении дела не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении предъявленного ей к Чернову В.И. иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения Саидовой А.Г., представителя Черного В.И. по доверенности - Кутепова М.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Саидова А.Г. указывает в жалобе, что у суда первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, не имелось оснований к отказу в удовлетворении предъявленного ей к Черному В.И. иска.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

В силу п. 3 той же статьи Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Исходя из ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследовавшихся судом в ходе судебного разбирательства, включая письменные доказательства и объяснения сторон, установлено, что между сторонами по настоящему делу было достигнуто соглашение, предусматривающее возмездное отчуждение принадлежащего истцу земельного участка в пользу ответчика на условиях купли-продажи по цене, равной 300000 руб., к концу 2014 года с условием о частичной предварительной оплате недвижимости.

Исходя из п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 5 той же статьи Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, предусматривая право покупателя требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, действующее гражданское законодательство связывает момент его возникновения у покупателя с моментом, когда обязательство продавца по передаче товара, получившего сумму предварительной оплаты, будет признаваться неисполненным в установленный срок.

Между тем, Саидова А.Г. предъявила к Черному В.И. соответствующий иск до исполнения своего обязательства по предварительной оплате в полном объеме и до истечения согласованного сторонами срока исполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченную недвижимость покупателю.

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев по существу требования истца о присуждении к исполнению обязанности в натуре (абз. 8 ст. 12 ГК РФ), обоснованно пришел к выводу о том, что к моменту разрешения дела предусмотренные п. 3 ст. 487 ГК РФ альтернативные права требования в отношении Черного В.И. у Саидовой А.Г. не возникли и правомерно отказал ей в иске в полном объеме.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Саидовой А.Г. и к отмене решения Калининского районного суда от 27.10.2014 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда от 27.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саидовой А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: