Решение по делу № 33-3081/2019 от 21.03.2019

Судья Шушпанова О.В. Дело № 33-3081

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.04.2019 г. город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,

при секретаре Ермиловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширшиной <данные изъяты> к товариществу собственников жилья «Василек» о признании незаконными приказа о восстановлении на работе и приказа об увольнении с работы

по апелляционной жалобе Ширшиной <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14.01.2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Ширшиной Г.Б., поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ширшина Г.Б. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Василек» (ТСЖ «Василек») о признании незаконными приказа о восстановлении на работе и приказа об увольнении с работы.

Требования мотивировала тем, что работая в ТСЖ «Василек» в должности бухгалтера, 23.12.2016 г. была уволена за прогулы. Считая увольнение незаконным, Ширшина Г.Б. за защитой нарушенных прав обратилась в Октябрьский районный суда города Саратова, решением которого от 16.03.2017 г. увольнение работника признано незаконным. Во исполнение постановленного решения ответчиком издан приказ от 16.03.2017 г. о восстановлении Ширшиной Г.Б. на работе, с которым, как указывает истец, она ознакомлена не была, в связи с чем 17.04.2017 г. посредством почтовой связи направила в адрес ТСЖ «Василек» заявление об увольнении по собственному желанию с 24.04.2017 г., полученное последним лишь 08.06.2017 г.

В связи с тем, что ТСЖ «Василек» восстановило Ширшину Г.Б. на работе 16.03.2017 г., а службой судебных приставов взыскан с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула в размере 116 913 руб. 09 руб. за период с 01.01.2017 г. по 17.11.2017 г., считая данную сумму необоснованным обогащением, ТСЖ «Василек» обратилось в суд за взысканием указанной суммы с Ширшиной Г.Б. Рассмотрев спор, Фрунзенский районный суд города Саратова решением от 13.06.2018 г. с Ширшиной Г.Б. в пользу ТСЖ «Василек» взыскал неосновательное обогащение в размере 86 741 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2 802 руб. 26 коп., всего – 89 544 руб. 23 коп., при этом в рамках рассмотрения гражданского дела председатель ТСЖ «Василек» в обоснование своих требований предоставил приказ от 16.03.2017 г. о восстановлении Ширшиной Г.Б. на работе и приказ от 24.04.2017 г. о ее увольнении с работы по собственному желанию, с которыми, как поясняет истец, ее не знакомили и о которых она до этого не знала.

Полагая, что приказ от 16.03.2017 г. о восстановлении на работе и приказ от 24.04.2017 г. об увольнении с работы являются незаконными, Ширшина Г.Б. обратилась за защитой своих нарушенных прав в суд.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечен Октябрьский районный отдел судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (л.д. 128).

Рассмотрев спор, Октябрьский районный суд города Саратова решением от 14.01.2019 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 4 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ширшина Г.Б. осуществляла трудовую деятельность в ТСЖ «Василек» в должности бухгалтера.Приказом ТСЖ «Василек» от 23.12.2016 г. № 10 истец уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей), по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя) п. 9 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушения сохранности имущества).

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 16.03.2017 г. (с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда города Саратова от 07.07.2017 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31.08.2017 г., исковые требования Ширшиной Г.Б. удовлетворены частично: признан незаконным приказ от 23.12.2016 г. № 10 об увольнении, Ширшина Г.Б. восстановлена на работе в ТСЖ «Василек» в должности бухгалтера, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2016 г. в размере 22 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 23.12.2016 г., исходя из 538 руб. 77 коп. в день, по день восстановления на работе, компенсация морального вреда – 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., в остальной части исковых требований отказано (л.д. 8-17, 18-19, 22-24).

На основании решения Октябрьского районного суда города Саратова от 16.03.2017 г. председатель ТСЖ издала приказ, которым отменен приказ № 10 от 23.12.2016 г. об увольнении Ширшиной Г.Б., истец восстановлена на работе в должности бухгалтера ТСЖ с 16.03.2017 г. (л.д.36).

Кроме того, из материалов гражданского дела усматривается, что приказом от 24.04.2017 г. истец уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 41).

Основанием для издания данного приказа послужило заявление истца от 17.04.2017 г., согласно которому истец просила уволить е с работы по собственному желанию с 24.04.2017 г. (л.д. 41).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части признания незаконным приказа о ее восстановлении на работе, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, исходил из того, что приказ от 16.03.2017 г. о восстановлении Ширшиной Г.Б. на работе принят во исполнение решения суда от 16.03.2017 г. и не может нарушать прав истца, поскольку в соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа от 24.04.2017 г. об увольнении, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенными в судебном решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении ее исковых требований не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, указанные доводы основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и условий трудового договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14.01.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: