Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2013 ~ М-18/2013 от 09.01.2013

Дело №2-105/1/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лобзовой Л.В.,

при секретаре Воронцовой Н.В.,

с участием представителя истца - адвоката Смиркина А.В., ответчика Кузьмичева В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Жукове в зале суда

                            11 марта 2013 года

гражданское дело по иску Коняевой Н. К. к Кузьмичеву В. К. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, признании недействительными сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости относительно площади и местоположения границ земельных участков, истребовать из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

    09.01.2013 года Коняева Н.К. обратилась в суд с иском к Кузьмичеву В.К., Лузину В.Ю. о признании недействительным право собственности на земельный участок площадью 1810 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>, принадлежащий Кузьмичеву В.К., признать недействительными сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости относительного площади и местоположения границ данного земельного участка, обязать Кузьмичева освободить самовольно занятый земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>, обязать ответчика Кузьмичева В.К. снести незаконно возведенные забор, баню, два хозблока, беседку, расположенные на данном земельном участке.

    Истец, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

    Представитель истца Смиркин А.В. в судебном заседании отказался от исковых требований к ответчику Лузину В.Ю. и уточнил исковые требования: просил признать отсутствующим право собственности Кузьмичева В.К. на земельный участок площадью 1810 кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>, признать недействительными сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости относительно площади и местоположения границ данного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>, <адрес>. Возвратить Коняевой Н.К. из незаконного владения Кузьмичева В.К. земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>.

    В обоснование исковых требований представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца Кузьмичева Е.Г.. После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>. 12.10.1982г. истцу и ответчику Кузьмичеву В.К. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях на указанный жилой дом, и денежный вклад. Принадлежность наследственного жилого дома была подтверждена справкой Чубаровского сельского Совета Жуковского района Калужской области от 18.05.1982г. за № 121. Согласно архивной справки, в похозяйственной книге на 1979-1980г.г. в д. <адрес> записано, что Кузьмичева Е.Г. имела в собственности жилой дом и землю 0,26 га по состоянию на 01.06.1980г. В похозяйственной книге Корсаковского сельского Совета на 1991-1996г.г. истец и ответчик имели в личном пользовании землю 0,24 га. Истец и ответчик в 2006 году заключили договор на проведение межевания земельных участков с ООО «Кадастровый цент Земля-сервис». <адрес> участка была огорожена и составляла 2695 кв.м. От согласования границ земельного участка Кузьмичев В.К. отказался., в связи с чем в проведении дальнейших работ с подготовкой межевых дел было отказано. В январе 2013 года истцу стало известно, что ответчик Кузьмичев В.К., действуя умышленно путем обмана ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ЗКП «Кадастр» и представил ложные сведения относительно смежного землепользователя Лузина В.Ю., которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за № был предоставлен земельный участок площадью 0,15 га. От имени Лузина В.Ю. по доверенности от 03.03.2007г. действовала фио6. Было подготовлено межевое дело, вынесены границы земельного участка площадью 1500 кв.м., принадлежащего Лузину В.Ю. с кадастровым номером № Также было проведено межевание земельного участка Кузьмичева В.К. с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Лузин В.Ю. передал право собственности на земельный участок Кузьмичеву В.К.. В действительности земельный участок Лузину В.Ю. никогда не выделялся и он не являлся в указанном месте землепользователем. Глава администрации Спицина Т.И. в 2006 году подписала акт согласования границ земельного участка истца, а в 2007 году без выяснения фактических обстоятельств подписала акт согласования границ земельного участка Лузина В.Ю., замежеванного на том же месте. Дома у Лузина в д. <адрес> никогда не было, в похозяйственной книге за 2002-2006 годы содержатся ложные сведения о нахождении у Лузина В.Ю. земельного участка в пользовании 0,15 га.. Из архивной справки Корсаковского сельского Совета за 1992 год о выделении земельного участка Лузину В.Ю. в д. <адрес>, не обнаружено. На момент межевания в 2007 году на земельном участке общей площадью 2695 кв.м. находились хозблок и баня, однако в межевом деле Лузина В.Ю. имеется справка об отсутствии построек на его земельном участке. У Лузина В.Ю. не могло возникнуть права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., который был сформирован на земельном участке истца. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнала только в конце 2012 года при подготовке для подачи в суд искового заявления.

    Ответчик Кузьмичев В.К. исковые требования не признал и пояснил, что свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № было выдано на основании ненадлежащего документа и участок земли был зарегистрирован без фактического выделения земли. Участок, принадлежащий истцу и ответчику никогда не находились на одной площади. Истец в 1998 году дала свое согласие на разбор старого дома, принадлежащего ей и ответчику в равных долях в порядке наследования после смерти Кузьмичевой Е.Г. и в это же время выразила свое желание не пользоваться земельным участком. В 2006 году истец обратилась в ООО «Кадастровый центр – Земля-Сервис» для проведения межевых работ, ей было отказано, поскольку имелся спор и земельный участок, на который она претендовала, был занят. После заключения договора купли-продажи земельного участка между ответчиком и Лузиным В.Ю. в 2008 году, истец уведомлялась о том, что оба земельных участка принадлежат на праве собственности ответчику, ей показывались документы. Просит применить срок исковой давности.

    3-и лица администрация сельского поселения д. Корсаково, ООО ЗКП «Кадастр», ООО «Кадастровый центр «Земля-сервис» извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Кузьмичевой Е.Г., скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ года, в равных долях приобрели право собственности Коняева Н.К. и Кузьмичев В.К. на жилой дом, находящийся в д. <адрес> Жуковского района Калужской области.

    Земельный участок, находящиеся под домом не входил в наследственную массу, т.к. у наследодателя на момент смерти не имелось права собственности на земельный участок.

    Сторонам были выданы в 1993 году свидетельства на право собственности на землю в д. <адрес> площадью 0,12 га каждому для ведения личного подсобного хозяйства.

    Домом и земельным участком пользовался только ответчик Кузьмичев В.К., что подтверждают свидетели фио3, фио4, фио5

    В 1998 году дом, который принадлежал сторонам стал разбираться и был совсем разобран к 2002-2003 годам. Ликвидация наследственного имущества, принадлежащего сторонам, произошла по их обоюдному согласию, что также подтверждается показаниями свидетеля фио4, который непосредственно принимал участие в разборе дома. Истец приезжала на место и устно выразила свое согласие о сносе дома.

    Межевание земельного участка, Кузьмичева В.К. было произведено в декабре 1997 года, что подтверждается показаниями свидетеля фио2, фио5 Границы земельного участка были показаны самим Кузьмичевым, участок был частично огорожен штакетником.

    О том, что земельный участок, который впоследствии был передан в собственность Лузина В.Ю., не был огорожен при первичном межевании земельного участка Кузьмичева В.К., его использовали для посадки овощей другие жители деревни, подтверждается показаниями свидетеля фио3.

    Суд считает, что ходатайство, заявленное ответчиком Кузьмичевым В.К. о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям истца, подлежат удовлетворению.

    Как следует из материалов дела истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ООО «Кадастровый центр «Земля-Сервис» о проведении работ по межеванию своего земельного участка. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ о невозможности проведения указанных работ, поскольку имеется спор с ответчиком Кузьмичевым В.К. о принадлежности указанного истцом земельного участка ему на праве собственности. Таким образом, с указанного времени истец знала о нарушении ее права на выделение ей земельного участка.

    Кроме того, на указанный момент истец была на земельном участке Кузьмичева В.К. при межевании, должна была видеть, что на той части земельного участка, на который она претендует уже имеются хозяйственные постройки. О наличии построек свидетельствуют показаниями свидетеля фио1, который в 2007 году проводил межевание земельного участка ответчика.

    Исковые требования заявлены о признании не возникшим права собственности на земельный участок у ответчика в связи с тем, что у продавца данного земельного участка Лузина В.Ю. не могло возникнуть право собственности на земельный участок в том месте, где должен был находиться земельный участок истца.

    Однако, судом установлено, что земельным участком истец никогда не пользовалась, на местности он ей также не выделялся. Таким образом, истец просит применить срок исковой давности к ничтожной сделке.

    В силу 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи недвижимости начинает течь с момента исполнения сделки (фактической передачи), который указан в передаточном акте

    Межевание земельного участка Лузина В.Ю. состоялось ДД.ММ.ГГГГ года.

    Кроме того, истцом требований о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Кузьмичевым В.К. и Лузиным В.Ю., не заявлялось.

В силу ч.1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

    Датой регистрации права собственности по договору купли продажи земельных участков является ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ по данным требованиям также составляет 3 года.

    О том, что истец знала о нахождении земельного участка, на который она претендует в настоящее время, в собственности ответчика Кузьмичева В.К. с осени 2008 года, подтверждается показаниями свидетелей Кузьмичевой Н.В., фио7.

    Таким образом, суд считает, что истец пропустила срок исковой давности, который следует считать с осени 2008 года, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств того, что срок был пропущен по уважительной причине, суду не представлено.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд считает, что в исковых требованиях истца следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1810 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1200 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░