Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2302/2016 ~ М-1434/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-2302/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года                   г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Илларионова Д.Б.

секретаря                                  Расулова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалко ИВ к Галаган СС, Коледа ТС о возмещении имущественного и морального вреда, индексации,

У С Т А Н О В И Л :

Рыбалко И.В. обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать в ее пользу с Коледа Т.С. сумму материального ущерба в размере 292980 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.; взыскать в ее пользу с Галаган С.С. сумму материального ущерба в размере 109860 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. (л.д. 8 оборот). Истец также просил произвести индексацию суммы материального ущерба, подлежащую взысканию с ответчиков (л.д. 17).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Дзержинским районным судом г. Новосибирска /дата/ было рассмотрено уголовное дело №, поступило в суд /дата/, по обвинению Гладышева В.В. и Маурер Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), по которому истец являлся потерпевшим. Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от /дата/ был частично удовлетворен иск Рыбалко И.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, возмещении материального и морального вреда. В соответствии с данным решением взыскано солидарно с Гладышева В.В., Маурера Ю.В. в пользу Рыбалко И.В. 820000 руб., при этом судом было указано, что спор о возврате израсходованных средств на обустройство жилого дома по адресу: <адрес>) может быть рассмотрен судом при условии подачи соответствующего иска к иным ответчикам.

Как поясняет истец Рыбалко И.В., подачей настоящего иска она желает возместить причиненный преступлением имущественный и моральный вред, поскольку в результате его совершения истец и ее семья лишились какого-либо жилья и средств на его приобретение, имущества и личных вещей, находящихся в доме № <адрес> средств, вложенных в ремонт дома.

Истцом Рыбалко И.В. в заявлении изложены обстоятельства совершенного в отношении нее преступления по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от /дата/.

Истец Рыбалко И.В. утверждает, что понесла расходы на обустройство, ремонт фактически переданного ей дома по указанному выше адресу, который, как выяснилось впоследствии, дом в собственность Рыбалко И.В. оформлен не был. Истец ссылается на то, что Коледа Т.С. вводила ее в заблуждение относительно наличия у нее полномочий на распоряжение домом. Доверяя Коледа Т.С., истец произвел в доме ремонтные работы, а также иные работы по его обустройству, произвел затраты на строительные материалы.

Предъявляя иск к Галаган С.С., истец ссылается на то, что он виновен в части, поскольку не обращался в правоохранительные органы по поводу незаконного распоряжения и проживания в указанном доме, поскольку в зимнее время /дата/ г.г. он приезжал к Рыбалко И. В. домой, но она их в дом не впустила. Рыбалко И.В. тогда пояснила, что она является хозяйкой дома, поскольку приобрела его у Коляды Т.С. В результате указанной ситуации истец утратил право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, утратил денежные средства, вырученные за квартиру и имущество, оставшееся в доме № по <адрес>, средств, вложенных в обустройство и ремонт дома. Галаган С.С. незаконно завладел <данные изъяты> общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом. Галаган С.С. лишил свою сестру наследства. В ином случае, в случае обращения Галаган С.С. в правоохранительные органы, мошенничество Маурер и Гладышева при участии Коляды Т.С. было бы раскрыто ранее. В то время как в /дата/ г.г. имелась реальная возможность признания сделки купли-продажи <адрес> ничтожной, расторжения из-за невыполнения риэлторами условия – оформления в собственность Рыбалко И.В указанного дома.

Истец полагает, что действия Галаган С.С. и Коледы Т.С. способствовали сами по себе для совершения мошенничества подсудимыми и повлекли для семьи истца неблагоприятный исход в виде потери квартиры.

В связи с этим истец считает, что имущественный вред и моральный вред ей был причинен обоими ответчиками, в результате из поведения.

Истец оценивает моральный вред причиненный действиями ответчиков в размере 500000 руб., из которых 200000 руб. – следует компенсировать с Галаган С.С., 300000 руб. – с Коледа Т.С., поскольку последняя фактически являлась соучастником преступных действий риэлторов Маурер и Гладышева.

Истец указывает на то, что данным преступлением был причинен имущественный вред, который заключается в том, что им было произведено улучшение и капитальный ремонт дома, на данные мероприятия были вложены те средства, которые были отданы риелторами в размере 150000 руб. и собственные средства в соответствии с решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от /дата/. Потраченные на покупку необходимых инструментов и материалов средства отделить и изъять от дома невозможно.

/дата/ при задержании истца в доме <данные изъяты> по <адрес>, все имущество семьи осталось в указанном доме и после проведения следственных мероприятий указанный дом был закрыт, а ключ от дома был отдан дочери Рыбалко О.А.

В соответствии с ГК РФ, если невозможно вернуть имущество в натуре, то его стоимость компенсируется денежными средствами.

О том, что в доме был произведен капитальный ремонт, в суде признали Коледа Т.С., подсудимый Маурер Ю.В., подсудимый Гладышев В.В.

Для ремонта дома на деньги переданные риелторами в размере 150000 руб. и собственные средства приобреталось имущество и совершались действия по погашению задолженности Коляды Т.С. за электроэнергию. Общая сумма затраченных средств составляет 219725 руб.

Кроме того, в доме оставались личные вещи и другое имущество на общую сумму в размере 183120 руб.

Истец Рыбалко И.В. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, на момент рассмотрения дела отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ№ УФСИН Росси по Хабаровскому краю.

Ответчик Галаган С.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчик Коледа Т.С. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, ходатайств не заявила.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Дзержинского районного суда г.Новосибирска от /дата/ (уголовное дело №) Маурер Ю.В. и Гладышев В.В. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ № от /дата/) в отношении потерпевшей Рыбалко И.В. (л.д. 42).

Из приговора суда, пояснений истца следует, что Маурер Ю.В. и Гладышев В.В. обещали приобретение жилого дома по адресу: <адрес>, где истец фактически проживал.

Приговором суда установлено, что Гладышев В.В. и Маурер Ю.В. совершили мошеннические действия, завладев денежными средствами Рыбалко И.В., полученными от продажи ее квартиры.

Предъявляя исковые требования к ответчикам Галаган С.С., Коледа Т.С. о взыскании денежных средств на обустройство дома, Рыбалко И.В. исходит из того, что вследствие их противоправных действий, ей был причинен соответствующей материальный ущерб и моральный вред.

Вместе с тем, доказательств наличия вступившего в законную силу приговора суда по факту совершения мошеннических действий в отношении данных лиц в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в настоящий момент собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Галаган С.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в индивидуальном жилом доме от /дата/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от /дата/ года(л.д. 144).

Галаган С.С. также является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ (л.д. 140).

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства (содержащиеся в них сведения) копии: согласия Коледы Т.С. на регистрацию Рыбалко И.В., Рыбалко О.А., Губину Н.Н. (л.д.10), расписки Коледы Т.С. от /дата/ в получении денежных средств от Гладышева В.В. (л.д. 11), обращения Рыбалко И.В. к Коледе Т.С. от /дата/ (л.д. 12), обращения Рыбалко И.В. к Коледе Т.С. от /дата/ (л.д. 13), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ (л.д.18), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ (л.д. 19), ответа начальника Отдела полиции № УВД по г.Новосибирску на заявление Рыбалко И.В. по факту мошеннических действий Коледы Т.С. (л.д. 20), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ (л.д. 21-22), приговора Дзержинского районного суда г. Новосибирска от /дата/ (л.д. 23-66), решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от /дата/ (л.д. 74-77), решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска по заявлению Галаган С.С. об установлении факта принятия наследства от /дата/ (л.д. 94), заявления Галаган С.С. об установлении факта принятия наследства (л.д. 95), свидетельства о права на наследство по закону Галаган С.С. (л.д.96), объяснений Коледа Т.С. от /дата/ (л.д. 97), постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ (л.д. 98), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ (л.д. 99), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 100), протокола судебного заседания по уголовному делу от /дата/ (л.д. 101-105), протокола судебного заседания по уголовному делу от /дата/ (л.д. 106-115), протокола судебного заседания по уголовному делу от /дата/ (л.д. 116-125), протокола судебного заседания по уголовному делу от /дата/ (л.д. 126-137), заявления о даче заведомо ложных показаний Рыбалко И.В. от /дата/ (л.д. 138-139), копия письма Рыбалко О.А. (л.д. 165-166) в своей совокупности не подтверждают наличие достаточных оснований для возмещения истцу заявленного размера ущерба, поскольку ими не подтверждается достоверно стоимость материалов, ремонтных работ, вещей, находившихся в доме по адресу: <адрес>, равно как и нахождение перечисленного имущества в доме и его принадлежности истцу.

Доводы истца о необходимости допроса свидетеля Ряжиновой Анны и ее отчима, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае размер материального ущерба не может быть подтвержден показаниями свидетелей.

Доказательств принадлежности и стоимости утраченного имущества истцу не представлено и приведенными выше доказательствами данное обстоятельство не подтверждается.

Кроме того, доказательств тому, что именно ответчики Галаган С.С. и Коледа Т.С., получили утраченные истцом материальные блага суду, равно как и доказательств их растраты или неправомерного использования и невозможности истребования движимого имущества в натуре, суду не представлено.

Так, из пояснений Коледа Т.С., на которые ссылается истец, все имущество из дома вывезла дочь Рыбалко И.В. Доказательств того, что данные показания являются заведомо ложными суду не представлено.

Доказательств тому, что сын Коледа Т.С. незаконно проник в жилой дом и распорядился чужими вещами, суду не представлено.

Наличие виновных действий со стороны ответчиков, причинная связь между этими действиями и причиненным материальным ущербом, размер материального ущерба истцом не доказаны.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Доказательств наличия оснований для компенсации морального вреда истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п.п. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, оснований для компенсации морального вреда истцу вследствие нарушения его имущественных прав в силу закона не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2302/2016 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░