Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2020 (2-5430/2019;) ~ М-3615/2019 от 19.07.2019

дело № 2-66/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Воронеж                                                                    24 января 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                 Кузьминой И.А.,

при секретаре                                                                                   Мельник Т.Н.,

с участием истца                                                                          Елфимова В.М.,

ответчика                                                                                          Шатских Е.И.,

представителя третьего лица, действующего на основании

доверенности от 04.03.2019                                                       Артюховой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Елфимова Владимира Митрофановича к Шатских Елене Ивановне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елфимов В.М. обратился в суд с иском к ответчикуШатских Е.И., в котором просил взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 69260 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, судебные расходыв размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что Елфимов В.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Согласно акту ООО УК «РЭП-101» от 04.06.2019, квартира истца пострадала от протечки вышерасположенной квартиры.

В соответствии с заключением экспертов №(№) от 28.06.2018 стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры заявителя №<адрес> г. Воронежа по состоянию на 04.06.2019 составляет 69260 руб.

За проведение экспертизы истец заплатил 7000 руб. Поскольку в добровольном порядке Шатских Е.И. не возместила материальный ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Елфимов В.М. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шатских Е.И. просила в иске отказать, отрицала факт залива квартиры истца из ее квартиры, суду пояснила, что она является собственником квартиры <адрес>

30.05.2019 она вечером ушла к своей матери, и вернулась только утром 31.05.2019, в квартире было сухо, никакого залива не было, поэтому акт не составлялся, в управляющую компанию она обратилась только после получения судебной повестки.

Представитель третьего лица Артюхова Д.А. в судебном заседании полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Суду пояснила, что каких-либо заявлений от ответчицы Шатских Е.И. в управляющую компанию не поступало, в связи с чем к ней никто не мог выходить из сотрудников управляющей компании. Впервые с заявлением Шатских Е.И. обратилась в управляющую компанию в декабре 2019 года.

О заливе квартиры управляющая организация узнала от собственников квартир № <адрес> Когда сотрудник управляющей организации выходил осматривать квартиры <адрес> не был предоставлен, квартиры была закрыта. Инженерные сети были в порядке. Доказательств того, что залив квартиры произошло по вине управляющей компании, суду не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30, ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ собственник, члены семьи собственника жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан, в частности: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Основанием заявленных исковых требований явилось причинение истцу ущерба вследствие залива принадлежащего ему жилого помещения из квартиры, находящейся в собственности ответчика.

Судом установлено,что квартира № (№) расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Елфимову В.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним, на основании договора купли-продажи от 19.12.2016 (л.д.8).

Собственником квартиры <адрес> с 25.02.2016 года является Шатских Е.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним от 12.11.2019 (л.д.44-48).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "РЭП-101», что сторонами не отрицалось.

Согласно сообщению из Аварийной службы № (№) от 11.06.2019 - 30.05.2019 в 21 час. 48 мин. в аварийную службу через диспетчерскую службу ООО «Контакт Центр» от жильца квартиры №<адрес> <адрес> поступила заявка на предмет залива сверху. На момент подачи заявки, со слов заявителя, залитие уже произошло. По прибытии на место 30.05.2019 в 22 час. 20 мин. бригадой АС было установлено: залитие произошло из закрытой вышерасположенной квартиры №(№). Работники АС перекрыли ХГВС по стоякам, залитие прекратилось. Информация была передана в обслуживающую организацию 31.05.2019 в 09 час. 00 мин. (л.д.14).

Из материалов дела следует, что по факту залива жилого помещения - <адрес> составлен акт технического обследования и заключение состояния квартиры от 04 июня 2019 года (л.д.55).

Согласно данному акту в <адрес> было установлено, что в указанной квартире 30.05.2019 произошло залитие в результате чего пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях: кухня площадью 5,6 кв. м. пол: деревянные доски – вздутие, деформация, натяжной потолок; комната площадью 16,8 кв.м. стены: обои улучшенного качества, имеются следы залива, желтые пятна, натяжной потолок; коридор площадью 4,2 кв.м. стены: покрыты обоями улучшенного качества, отслоены, имеют следы залива, поврежден натяжной потолок, имеются следы залива.

Залив жилого помещения произошел из вышерасположенной квартиры N (№). Причины залива – по халатности вышерасположенной квартиры № (№) Общедомовые инженерные сети находятся в рабочем состоянии, течи не обнаружено.

Данный акт подписан инженерами ПТО Гусановым В.В., Степановой М.В., которые являются работниками управляющей компании ООО УК «РЭП-101», а также истцом Елфимовым В.М.

Кроме того, 06.06.2019 составлен акт технического обследования и заключение состояния квартиры <адрес> которымибыло установлено, что в указанной квартире 30.05.2019 произошло залитие, в результате чего пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях: ванная: на потолке видны следы залития, желтые пятна, штукатурка отслоена, повреждена дверная коробка, дверное полотно, коридор, потолок: водоэмульсионная краска- следы, от залития.

Залив жилого помещения произошел из вышерасположенной квартиры. Причины залива по халатности вышерасположенной квартиры. Общедомовые инженерные сети находятся в рабочем состоянии, течи не обнаружено.

Данный акт подписан инженерами ПТО Гусановым В.В., Степановой М.В., которые являются работниками управляющей компании ООО УК «РЭП-101», а также Поляковой Л.В. (л.д. 109).

Для определения стоимости восстановительного ремонта Елфимов В.М.обратился в АНО «Центр независимой потребительской экспертизы и оценки».

Согласно Экспертному заключению № (№) от 27.06.2019квартира заявителя № 33, расположенная на первом этаже <адрес>, пострадавшая от протечки воды с вышерасположенной квартиры, находится в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, но требующая значительного ремонта. Итоговая величина стоимости ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры и стоимость имущества по состоянию на 04.06.2019 составляет 69260 руб. (л.д.11-26)

Не доверять заключению эксперта оснований не имеется, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, согласуется с иными доказательствами по делу, перед проведением исследования эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение экспертов ответчиком не опровергнуто.

Оценка данного заключения эксперта в совокупности с актом обследования жилого помещения от 04 июня 2019 года, актом обследования жилого помещения от 06 июня 2019 года, объяснениями истца, а также иными доказательствами по делу, позволяет прийти к выводу о том, что 30 мая 2019 года залив квартиры истца произошел из квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, то есть вследствие ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Доказательств тому, что залив квартиры истца произошел по иным причинам, ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, материальный ущерб, причиненный Елфимову В.М. в результате залива квартиры, расположенной по адресу <адрес>, подлежит возмещению Шатских Е.И. в размере 69260 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2019 года между Елфимовым В.М. (Клиент) и Мануковской М.В., действующей на основании ст. 53 ГПК РФ (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.30).

Согласно условиям данного договора Исполнитель обязуется совершать по поручению Клиента юридические и иные действия от имени и в интересах Клиента.

Истцом Елфимовым В.М. в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов представлен акт выполненных работ на оказание юридических услуг по договору от 10 июля 2019 года, который подписан исполнителем Воронежская областная общественная организация защиты прав потребителей.В связи с чем оснований для взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг по договору от 08.07.2019 у суда не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов в размере 5000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 08.07.2019.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

    Истцом были понесены расходы по составлению независимой экспертизы АНО «Центр независимой потребительской экспертизы и оценки» № (№) от 27.06.2019 в сумме 7000 рублей, что подтверждается талоном (№) от 28.06.2019 (л.д.9).

    Судне находит оснований дляпризнания талона (№), выставленного для оплаты экспертизы, явно неразумным и чрезмерно завышенным, а поэтому расходы по оплате экспертизы снижению не подлежат.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 2187 рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Елфимова Владимира Митрофановича к Шатских Елене Ивановне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков удовлетворить.

Взыскать с Шатских Елены Ивановны в пользу Елфимова Владимира Митрофановича ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 69260 рублей, убытки за производство экспертизы в размере 7000 руб.

Взыскать с Шатских Елены Ивановны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2187 (две тысяч сто восемьдесят семь) рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 января 2020 года.

Судья                                                           И.А. Кузьмина