Решение по делу № 2-5063/2014 ~ М-5174/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-5063-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Заводский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Сучковой И.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Надежда» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЦ «Надежда» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в <адрес>, в котором просит признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 1 предписания – произвести начисление и выплату ФИО6 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2013 года определенную трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ; п. 6 предписания - произвести доплату по окончательному расчету в сумме 4120,07 руб. ФИО7 с начислением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм; п. 8 предписания – произвести начисление и выплату компенсации за неиспользованный отпуск ФИО6 за 22 календарных дня; п. 13 произвести начисление и выплату ФИО6 и ФИО7 компенсации в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день задержки от невыплаченных в срок сумм, в том числе ФИО6 за 2011-2012 год.

Требования мотивирует тем, что государственной инспекцией труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание № об обязании ООО «МЦ «Надежда» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Предписание было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ года. Предписание было выдано по результатам проведенной проверки на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ с целью защиты прав и интересов работников ФИО7 и ФИО6, в связи с их обращениями. При этом, заявителем оспариваются следующие пункты предписания: п. 1 которым на заявителя возложена обязанность произвести начисление и выплату ФИО6 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2013 года определенную трудовым договором № от 08.11.2011г.; п. 6 предписания, которым на заявителя возложена обязанность произвести доплату по окончательному расчету в суме 4120,07 руб. ФИО7 с начислением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм; п. 8 предписания которым на заявителя возложена обязанность произвести начисление и выплату компенсации за неиспользованный отпуск ФИО6 за 22 календарных дня; п. 13 предписания, которым на заявителя возложена обязанность произвести начисление и выплату ФИО6 и ФИО7 компенсации в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день задержки от невыплаченных в срок сумм, в том числе ФИО6 за 2011-2012 год. По мнению заявителя в данной части предписание незаконно и нарушает права и законные интересы ООО «МЦ «Надежда», поскольку вынесено по вопросам, не относящимся к компетенции государственного инспектора труда. Обязав работодателя начислить и выплатить ФИО6, заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, инспектор труда лишил работодателя права заявить ходатайство о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При выдаче предписания инспектор труда не учел, что обращение ФИО6 за защитой трудовых прав о не начислении заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2013 года поступило в государственную инспекцию труда в октябре 2014 года, за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в течение которого ФИО6 и ФИО7 имели право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании не начисленной заработной платы. Тогда как выдача предписания не должна производиться с нарушением разумных соразмерных сроков, предусмотренных для обращения за защитой трудовых прав, а инспекция по труду не должна подменять собой орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Спор о не начислении работнику заработной платы, в силу действующего законодательства, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по трудовым спорам, либо судом. Оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам не относящимся к его компетенции, поскольку инспектор по труду самостоятельно разрешил индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем по начислению заработной платы в период вынесения приказа о ее не начислении в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности, в отсутствие правовых оснований, что свидетельствует о незаконности предписания. При этом, заработная плата ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начислялась в связи с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О не начислении заработной платы» в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности. ООО «МЦ «Надежда» является медицинской организацией, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии. С момента создания юридического лица и до момента получения лицензии деятельность в организации не могла вестись и сводилась только к совершению действий направленных на получение лицензии. ФИО6 являлась учредителем ООО «МЦ «Надежда» и владела 50 % долей в установленном капитале общества.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «МЦ «Надежда» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) уточнила, что п. 6 и 8 предписания государственного инспектора труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены заявителем и не оспариваются в настоящее время. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 37243,55 руб. и компенсация за задержку выплаты 932 руб., а всего 38175,57 руб., с ФИО7 был произведен окончательный расчет, выплачено 4120,07 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы 645,82 руб., а всего 4765,89 руб. Просит признать незаконным п. 1 и 13 указанного предписания, поскольку инспектор по труду вышел за пределы представленных ему полномочий, разрешил индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем.

Заинтересованное лицо – заместитель главного государственного инспектора труда в <адрес> (по охране труда) ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, поскольку при вынесении предписания она руководствовалась заключенным с работниками трудовыми договорами, а также обязанностью работодателя по выплате заработной платы, возложенной на него Трудовым законодательством, которая должна исполняться.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что против удовлетворения заявления возражает. Работодатель выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию за задержку данной выплаты. Однако, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2013 года выплачена не была. В настоящее время в Центральный районный суд <адрес> подано исковое заявление о взыскании с ООО «МЦ «Надежда» заработной платы за спорный период.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена судом своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Пунктом 2 ст. 257 ГПК РФ предусмотрено, что неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенного заинтересованного лица ФИО7

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 247, 249 ГПК Российской Федерации, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.

Государственная инспекция труда в <адрес> является территориальным органом федерального органа исполнительной власти. В силу ст. 361 Трудового кодекса РФ и ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ решения государственных инспекторов могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Заместителем руководителя государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в <адрес> (по охране труда) ФИО4 на основании распоряжения на проверку от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка ООО «МЦ «Надежда» на основании обращений ФИО6 и ФИО7 по факту нарушения их трудовых прав.

Проверкой были установлены нарушения ООО «МЦ «Надежда» требований трудового законодательства в отношении начисления и выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм и другие нарушения трудовых прав ФИО6 и ФИО7, что отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11-22) и ООО «МЦ «Надежда» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права выявленных в ходе проверки. (л.д. 8-10).

Часть пунктов предписания ООО «МЦ «Надежда» были выполнены в добровольном порядке, однако последнее обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным пункты 1,6,8,13 указанного предписания в части возложения на ООО «МЦ «Надежда» обязанности произвести начисление и выплату ФИО6 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2013 года определенную трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 предписания), доплате по окончательному расчету в сумме 4120,07 руб. ФИО7 с начислением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм (п. 6 предписания), начислении и выплате компенсации за неиспользованный отпуск ФИО6 за 22 календарных дня (п. 8 предписания), начислении и выплате ФИО6 и ФИО7 компенсации в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки от невыплаченных в срок сумм, в том числе ФИО6 за 2011-2012 года в сроки определенные правилами внутреннего трудового распорядка (п. 13 предписания).

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела, пункты 6 и 8 предписания ООО «МЦ «Надежда» выполнены в добровольном порядке. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЦ «Надежда» выплатило ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за неиспользованный отпуск 37243,55 руб. и компенсацию за задержку выплаты 932 руб., а всего 38175,57 руб., с ФИО7 был произведен окончательный расчет, выплачено 4120,07 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы 645,82 руб., а всего 4765,89 руб.

В связи с чем, на требованиях о признании незаконным п. 6 и 8 предписания государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, сторона заявителя не настаивает.

Между тем, п. 1 и 13 предписания заявитель считает незаконными, поскольку в оспариваемой части предписание вынесено инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, чем лишил работодателя права заявить о пропуске срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно норме статьи 382 ТК Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

На основании статьи 392 ТК Российской Федерации работник вправе обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в трехмесячный срок.

Предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок.

Как установлено из материалов дела ФИО6 и ФИО7 прекратили трудовые отношения с ООО «МЦ «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ и были уволены по п. 1 части первой ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Между тем, предписанием на ООО «МЦ «Надежда» была возложена обязанность произвести начисление и выплату ФИО6 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2013 года определенную трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 предписания), начислить и выплатить ФИО6 и ФИО7 компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки от невыплаченных в срок сумм, в том числе ФИО6 за 2011-2012 года в сроки определенные правилами внутреннего трудового распорядка (п. 13 предписания).

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что п. 13 предписания является производным от пункта 1 предписания, поскольку предусматривает начисление и выплату компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Судом установлено, что при выдаче предписания государственный инспектор труда не учел, что обращение ФИО6 и ФИО7 за защитой трудовых прав, неначисления и выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2013 года поступило в Государственную инспекцию труда в октябре 2014 года, за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение которого ФИО6 и ФИО7 имели право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, либо обратиться за восстановлением нарушенного права в Государственную инспекцию труда.

Между тем, выдача предписания не должна производиться с нарушением разумных и соразмерных сроков, предусмотренных для обращения за защитой трудовых прав.

Установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенные сроки для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности эти сроки являются достаточными для обращения в суд.

Последствия пропуска срока на обращение в суд при отсутствии уважительных причин связаны с отказом в судебной защите прав работника.

Выдача предписания, возлагающего на работодателя обязанность устранить нарушение трудового законодательства в отношении конкретного работника по обращению этого работника, состоявшемуся за пределами сроков, предусмотренных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение которых работник имел право требовать судебной защиты своих прав, неизбежно приводит к нарушению справедливого баланса интересов сторон трудового спора (в части установленных законом разумных сроков для обращения за защитой), конфликту административного и судебного способов защиты трудовых прав и, как следствие, нарушению законных интересов работодателя.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 ТК Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание может быть обжаловано работодателем в суд (ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право вынесения обязательных для исполнения работодателем предписаний по трудовым спорам.

Исходя из материалов дела и норм действующего законодательства, спор о не начислении работнику заработной платы, в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Последствия истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации, к моменту обращения работника в Государственную инспекцию труда за защитой нарушенного права, не могут быть иными, чем последствия пропуска такого срока при обращении работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обратное означало бы лишение работодателя возможности получить ту защиту от требований работника, которая могла быть ему предоставлена в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска работником срока.

Поэтому, в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного части 1 статьи 392 ТК Российской Федерации.

Из изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, поскольку инспектор труда самостоятельно разрешил трудовой спор между работником и работодателем по начислению заработной платы и возложил на работодателя обязанность ее выплатить, в отсутствие правовых оснований, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности предписания.

Кроме того, судом установлено, что ФИО5 работодателем были выплачены все причитающиеся суммы, начислена и выплачена компенсация за нарушение сроков их выплаты, тогда как ФИО6 в Центральный районный суд <адрес> подано исковое заявление о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2013 года.

Не обращение работников в судебные органы по факту неначисления и не выплаты заработной платы не предоставляет государственному инспектору труда, в этом случае, право подменить орган, рассматривающий индивидуальные трудовые споры.

Отсутствие в законе указаний на сроки выдачи предписаний, не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения государственным инспектором труда сроков, установленных трудовым законодательством для работников, поскольку необходимость соблюдения сроков вытекает из сути выносимых ими в защиту трудовых прав работников предписаний.

Доводы заинтересованного лица Государственного инспектора труда в <адрес> о том, что сам по себе факт наличия заключенного трудового договора в спорный период в силу закона возлагает на работодателя обязанность по начислению и выплате заработной платы, суд находит необоснованным.

Возлагая на работодателя обязанность по начислению и выплате заработной платы ФИО6, инспектором труда не было учтено, что в спорный период финансово-хозяйственная деятельность обществом не осуществлялась, заработная плата не начислялась, в подтверждение чего заявителем в материалы дела представлена справка (л.д. 39), а также налоговые декларации, согласно которым в спорный период общество доходы не получало.

Согласно пояснениям представителя заявителя в спорный период финансово-хозяйственная деятельность не вилась в связи с отсутствуем лицензии, и сводилась только к совершению действий на ее получение. ФИО6 действовала как учредитель общества, а не работник.

В рассматриваемом случае суд не усматривает очевидного нарушения трудового законодательства со стороны работодателя, которое давало бы государственному инспектору по труду в <адрес> право выносить предписание в части оспариваемого п. 1, а имеется лишь спор о праве отдельного работника, относящегося к руководящим должностям ООО «МЦ «Надежда».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что предписание государственной инспекции труда в <адрес> в отношении ООО «МЦ «Надежда» № от ДД.ММ.ГГГГ в части оспариваемого п. 1 и как следствие производного от него п. 13, возлагающего на работодателя обязанность начислить и выплатить компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ работникам, в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы, противоречат нормам действующего трудового законодательства и является незаконным, поскольку государственный инспектор труда не только вынес предписание по вопросам, не относящимся к его компетенции, но и не учел фактические обстоятельства – отсутствие финансово-хозяйственной деятельности у общества в спорный период.

Следовательно, заявление общества с ограниченной ответственностью «МЦ «Надежда» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 1 и 13, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд отмечает, что признание указанного предписания незаконным, не исключает возможность обращения работников, в чьих интересах было выдано предписание, в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, имеющего полномочия по разрешению возникшего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 254 – 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/300 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░6 ░░ 2011-2012 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░