Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-259/2015 от 27.02.2015

Мировой судья Блинова А.В. дело № 12а-259/15-30

Судебный участок № 14 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Этна» на постановление мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Этна» (далее - ООО «Этна», Общество), юридический адрес: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Этна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Директор ООО «Этна» Корнилов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также с нарушением срока, установленного ст.28.5 КоАП РФ. Полагает, что смягчающим вину обстоятельством является отсутствие привлечений Общества к административной ответственности, в связи с чем назначенное наказание в виде административного штрафа в указанном выше размере является чрезмерным, учитывая финансовое положение данного юридического лица, а также планируемое повышение фонда оплаты труда работников Общества. Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования, указав, что копия постановления законным представителем была получено только ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ООО «Этна» - Григорян Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель УМВД России по г. Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав защитника, исследовав доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ, и срок обжалования не пропущен, в связи с чем ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно п. 5 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612 (далее - Правила), не допускается продажа дистанционным способом алкогольной продукции.

По данным протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Этна» ДД.ММ.ГГГГ организовало, допустило оборот (продажу) алкогольной продукции: пиво «<данные изъяты>», объемом 0,5 л., алкоголь 5% в количестве <данные изъяты> бутылок, водка «<данные изъяты>» объемом 0,5 л., алкоголь 40%, дистанционным способом, а именно через курьера к покупателю из магазина «<данные изъяты>» ООО «Этна», расположенного по адресу: <адрес>, доставка осуществлена в квартиру <адрес>, чем нарушило п. 5 Правил.

Согласно п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Из ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ усматривается, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел.

Указанные дела рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ).

Как разъясняется в абз. 7 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо иметь в виду, что передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело.

Однако в материалах дела отсутствует определение органа внутренних дел или его должностного лица о передаче дела в отношении ООО «Этна» на рассмотрение мировому судье.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, мировым судьей в отсутствие вышеуказанного определения дело об административном правонарушении рассмотрено с неразрешенным должным образом вопросом о подведомственности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Этна» подлежащим отмене, при этом, учитывая, что на день вынесения постановления сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение со стадии подготовки.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Этна» отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Этна» возвратить мировому судье судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия на новое рассмотрение.

Судья О.В. Кайгородова