Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2759/2017 ~ М-2438/2017 от 12.09.2017

Дело № 2-2759/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре – Харьковец Н.В.

с участием

представителя истца Небылициной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственность «Микрокредитная компания Сберкнижка» к Москалев А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственность «Микрокредитная компания Сберкнижка» обратилось в суд с иском к Москалеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 06.12.2016 г. между ООО «Микрофинансовая организация Сберкнижка» 9 настоящее время ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка») и Москалевым А.А. заключен договор денежного займа с залогом недвижимого имущества № 290/2016 г., согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой 4,5 % в месяц от суммы займа. В случае допущения заемщиком двукратной несвоевременной оплаты процентов, предусмотренных п. дополнительного соглашения № 1 к договору займа о 07.12.2016 г., процент за пользование займом увеличивается и составляет 15 % в месяц. Согласно договору ответчик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 11 июня 2018 г. Начальная продажная стоимость залогового имущества была определен сторонами в договоре займа и составляет <данные изъяты> руб. Истец выполнил свои обязательства, предоставив Москалеву А.А. займ в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, ответчик обязательства по договору займа не исполнил. По состоянию на 11.09.2017 г. задолженность по процентам, по основному долгу, включая неустойку за просрочку основного долга и уплате процентов составляет <данные изъяты> рубля. Истец просит о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., взыскать возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» Небылица О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик Москалев А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайство об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном производстве, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.    

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании 06.12.2016 г. между ООО «Микрофинансовая организация Сберкнижка» и ФИО9 заключен договор денежного займа с залогом недвижимого имущества № 290/2016 г., согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой 4,5 % в месяц от суммы займа. В случае допущения заемщиком двукратной несвоевременной оплаты процентов, предусмотренных п.3 дополнительного соглашения № 1 к договору займа от 07.12.2016 г., процент за пользование займом увеличивается и составляет 15 % в месяц. Согласно договору срок возврата суммы займа установлен не позднее 11 июня 2018 г.

На основании решения единственного участника ООО «Микрофинансовая организация Сберкнижка» № 6 от 16.03.2017 г. фирменное наименование общества изменено на ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка»

В представленном расчете истец указал, что по состоянию на 11.09.2017 года сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., из них задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование займом <данные изъяты> руб., неустойка за каждый день просрочки задолженности <данные изъяты> руб., штраф за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку процентов составляет <данные изъяты> руб., с учетом того, что неустойка превышает размер основного долга истцом указанная сумма снижена до <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что Москалевым А.А. нарушено обязательство по ежемесячному погашению займа, последний платеж был произведен ответчиком 11.05.2017 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются все законные основания к взысканию с Москалева А.А. задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд, исходя из содержания договора займа, полагает подлежащей взысканию сумму основного долга <данные изъяты> руб., сумму процентов <данные изъяты> руб., неустойку по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., неустойку по процентам в размере <данные изъяты> руб. исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что заявленная неустойка в размере <данные изъяты> руб. является высокой, относительно суммы заявленных к взысканию с должника процентов за пользование кредитом, учитывая, что установленный в кредитном договоре размер неустойки (пени) – 2 % в день при действовавшей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 9 % годовых на день предъявления иска в суд, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также согласно условий Договора к заемщику, нарушающему сроки исполнения обязательств, кредитным кооперативом применяются в одностороннем порядке условия об увеличении процентной ставки по договору займа до размера 15 % в месяц, суд полагает, что заявленная к взысканию с Москалева А.А. сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб., штраф за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> руб. и неустойка за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб., не соответствуют последствиям нарушения обязательств по погашению займа, и подлежат снижению: сумма неустойки по основному долгу до <данные изъяты> рублей, сумма штрафа до <данные изъяты> руб., сумма неустойки по процентам до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в обеспечение предоставленного истцом займа от 06.12.2016 года, в качестве предмета залога Москалев А.А. предоставил ООО «Микрокредитной компании Сберкнижка» недвижимое имущество в виде квартиры, общей площадью 13 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному предметом ипотеки, были зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена 09.12.2016 года.

Как следует из п.9 договора займа, залоговая стоимость недвижимого имущества определена сторонами по соглашению и составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая, что в нарушение условий договора займа от 06.12.2016 года и дополнительного соглашения от 06.12.2016 года, по которым заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 11.06.2018 года, осуществляя ежемесячные платежи по выплате процентов, Москалев А.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушил условия возврата суммы займа, при этом систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора займа является существенным нарушением, допущенные им нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо убедительных возражений относительно предъявленного иска ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью 13 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Москалеву А.А., определив начальную продажную цену предмета ипотеки с учетом суммы определённой сторонами в договоре займа в размере <данные изъяты> рублей и способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит обоснованной необходимость КПК «Сберкнижка» обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «Сити» для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить его требования и выплатить задолженность по договору займа. Вместе с тем, сопоставив объем заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объем проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу истца КПК «Сберкнижка» в качестве возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей. Заявленную общую сумму расходов в размере <данные изъяты> рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объёму проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4820 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.09.<данные изъяты>, и, при этом, заявленные исковые требования удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть 3035 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» к Москалев А.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Москалев А.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» сумму долга по договору займа №290/2016 от 06.12.2016 года в размере <данные изъяты> рубль, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, неустойку по основному долгу <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, неустойку по процентам <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчику его копии.

Так же данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Н.А. Макарова