Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2322/2019 ~ М-1275/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-2322/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Павловой И.М.

при секретаре                                            Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Сарнавской Антонины Антоновны к ООО «Картаргет», ООО «Автоклаб», Пастухову Владимиру Вячеславовичу, Бусеву Ивану Сергеевичу о признании сделок недействительными и возложении обязанности вернуть транспортное средство в исправленном состоянии,

                                                    У с т а н о в и л:

            Истец Сарнавская А.А. в порядке ст. 168,170,179 ГК РФ обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам и просит:

Признать недействительными сделками:

договор купли-продажи № от 18.05.2018 г. между ООО «Картаргет» и Бусевым И.С.;

договор комиссии № от 30.03.2018 г. между ООО «Картаргет» и Сарнавской А.А., на основании которого ООО «Картаргет» осуществило продажу автомобиля Бусеву И.О.;

агентский договор № от 20.05.2018 г. между ООО «Картаргет» и Сарнавской А.А.;

агентский договор № от 20.05.2018 г. между Бусевым И.С. и ООО «АВТОКЛАВ»;

агентский договор № от 20.05.2018 г. между ООО «АВТОКЛАВ» и Сарнавским А.Н.;

договор купли-продажи ТС № от 30.05.2018 г. между Пастуховым В.В. и ООО «АВТОКЛАВ», применить последствия недействительности вышеуказанных сделок.

Возложить на ответчика Пастухова Владимира Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, обязанность возвратить мне в исправном техническом состоянии транспортное средство: марки ТС, наименование (тип ТС) - легковой, модель, № двигателя №, кузов № №, год выпуска 2010, шасси - отсутствует, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №, выдан ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУПП РУС», дата выдачи 31.08.2010 г.

         Свои требования мотивировала тем, что    по указанным выше сделкам право собственности на вышеуказанный автомобиль незаконно по цепочке сделок перешло к Пастухову В.В., тогда как она не получил денежных средств за проданный автомобиль.

         В судебное заседание истец не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Сарнавского Алексея Николаевича, который на удовлетворении иска настаивал в полном объеме. На вопросы суда пояснил, что требование к ООО «Картаргет» о выплате денежных средств за проданный автомобиль истом не предъявлялся. До настоящего времени денежные средства за проданный автомобиль на счет истца не поступили. Истец передумал продавать автомобиль, намерен его вернуть, в связи с чем, заявлен данный иск. После того как не было удовлетворено заявление о перечислении денежных средств за проданный автомобиль, истец потребовал вернуть автомобиль, в том числе устно и письменно.

          На вопросы представителя ответчика Пастухова В.В. представитель истца пояснил, что 18.05.2018г. автомобиль на предпродажную подготовку сдавал он, агентский договор 20.05.2019г. подписывал он, но он еще не знал, будет ли он продавать автомобиль или нет. 20.05.2018г. был подписан акт приема-передачи автомобиля. Решение Одинцовского городского суда от 05.02.2019г. по гражданскому делу № 2-144/2019 по иску Сарнавской А.А. к ООО «Картаргет», Пастухову В.В. об истребовании транспортного средства не обжаловал. При рассмотрении данного дела он увидел, что подпись в агентском договоре от 20.05.2018г. заключенным между ООО «Автоклаб» и Сарнавским А.Н. не его.

         Ответчики ООО «Картаргет», ООО «Автоклаб», Бусев И.С. не явились, извещены в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

         Ответчик Пастухов В.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который иск не признал, сославшись на принятый ранее судебный акт.

        Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Решением Одинцовского городского суда по гражданскому делу № 2-144/2019 в иске Сарнавской А.А. о возложении на ответчика Пастухова Владимира Вячеславовича обязанность возвратить в исправном техническом состоянии транспортное средство: марки ТС, наименование (тип ТС) - легковой, модель, № двигателя №, кузов № №, год выпуска 2010, шасси - отсутствует, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, отказано.

         Встречный иск Пастухова В.В. удовлетворен. Пастухов В.В. признан добросовестным приобретателем транспортного средства: марки ТС, наименование (тип ТС) - легковой, модель, № двигателя №, кузов № №, год выпуска 2010, шасси - отсутствует, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №, выдан ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУПП РУС», дата выдачи 31.08.2010 г.

         В решении указано, что неисполнение ООО «Картаргет» своих обязанностей перед истцом по оплате стоимости проданного автомобиля не является основанием для истребования имущества.

         В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Вместе с тем, заявляя повторно аналогичные требования (п.2), истец дополнил их требованиями о признаннии сделок недействительными и просил:

Для выяснения вопроса о том, выполнена подпись в агентском договоре от 20 мая 2018 г. № между ООО «АВТОКЛАВ» и Сарнавским А.Н. мной или другим лицом и проведения экспертизы, прошу запросить в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области подлинник указанного договора (данный догор имеется с гражданском деле № 2-144/2019).

Запросить материалы гражданского дела № 2-144/2019 (2-9949/2018) ~ М- 9360/2018 по исковому заявлению Сарнавской Антонины Антоновны, находившегося в производстве Одинцовского городского суда Московской области

Назначить по делу почерковедческую экспертизу, поставив на разрешение экспертам идентификационную задачу и выяснить, кем, самим Сарнавским А.Н. или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в агентском договоре от 20 мая 2018 г. № № между ООО «АВТОКЛАВ» и Сарнавским А.Н. Производство экспертизы поручить лаборатории ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизу при Министерстве юстиции Российской Федерации», г. Москва, Большой Спасоглинищевский пер., д. 4.

           Как следует из текста решения Одинцовского городского суда Московской области от 05.02.2019г.,(дело № 2-144/2019, вступившего в законную силу, суд, рассматривая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что автомобиль марки ТС выбыл из владения истца помимо его воли.

        Кроме того, судом сделан вывод, что требования Сарнавской А.А. об истребовании транспортного средства не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств того, что данное имущество в настоящее время незаконно находится у ответчиков в суд не представлено.

        Также удовлетворен встречный иск Пастухова В.В. о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

         В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, выявившим Конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, являющийся общеобязательным, и исключающим любое иное истолкование в правоприменительной практике, ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

          По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

         Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических

последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

         Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

          Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

          Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

         Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

          Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

         В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

          В данном случае, истец полагает, что имущество подлежит возврату в связи с тем, что выбыло на основании незаконных следок.

         С учетом вышеуказанной позиции Конституционного Суда РФ, с учетом изложенного, поскольку в результате неправильной оценки правовой квалификации спорных правоотношений истцом избран способ защиты не соответствующий характеру нарушенных прав, суд приходит к выводу, что исковые требования Сарнавской А.А. не подлежат удовлетворению, так как иск заявлен к добросовестному приобретателю.

          При таких обстоятельствах, разрешение требований о признании недействительными сделок не имеет правового значения при разрешении данного спора и не влияют на его разрешение. Проведение почерковедческой экспертизы не требуется.

          Из материалов гражданского дела 2-144/2019 (л.д. 73) следует, что собственник автомобиля марки ТС, наименование (тип ТС) - легковой, модель, № двигателя №, кузов № №, год выпуска 2010, шасси - отсутствует, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №, выдан ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУПП РУС», дата выдачи 31.08.2010 г. Сарнавская А.А. выдала 15.12.2016г. доверенность Сарнавскому А.Н. сроком на 10 лет с правом, в том числе продажи данного автомобиля за цену и на условиях по своему    усмотрению, получение денег.

           27.05.2018г. Сарнавский А.Н. обратился с заявлением    в ООО «Картаргет» с заявлением о перечислении на его счет в Сбербанке денежных средств в сумме 1 050 000 руб. причитающихся ему по договору комиссии № № от 20.05.2018г.

           Денежные средства до настоящего времени на счет истца не поступили.

           При таких обстоятельствах, истец вправе предъявить иск к ООО «Картаргет» о взыскании денежных средств в сумме 1 050 000 руб. за проданный автомобиль, что будет являться надлежащим способом защиты нарушенного права, так как заявление истца, поданного через ее представителя Сарнавского А.Н. о перечислении денежных средств в сумме 1 050 000 руб. на счет в Сбербанк до настоящего времени не удовлетворено.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

           Иск Сарнавской Антонины Антоновны к ООО «Картаргет», ООО «Автоклаб», Пастухову Владимиру Вячеславовичу, Бусеву Ивану Сергеевичу о признании сделок недействительными и возложении обязанности вернуть транспортное средство в исправленном состоянии оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                                    Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2019г.

                                    Судья: