Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2996/2018 ~ М-2977/2018 от 24.10.2018

Дело № 2-2996/2018 20 ноября 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи    Романчук Н.К.,

при секретаре Рычиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Сухолитко Ирины Викторовны к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании сделки купли-продажи простого векселя недействительной, взыскании денежных средств по договору купли-продажи векселя,

УСТАНОВИЛ:

Сухолитко И.В. обратилась в Магаданский городской суд с указанным выше иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Банк).

В обоснование иска указала, что 09 января 2018 года заключила с Банком договор купли-продажи простых векселей, подписав одновременно акт приема-передачи и договор хранения векселя, а также декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Цена договора составила 400 000 рублей. При заключении договора истец полагала, что его стороной является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Сам вексель на руки покупателю не выдавался, в электронном виде или в виде копии предоставлен не был.

Через некоторое время через средства массовой информации истец узнала, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) реализовывал населению векселя своего неплатежеспособного заемщика – ООО «Финансово-торговая компания» для погашения долгов этого юридического лица перед Банком, и выплаты по ним производиться не будут.

Подписывая договор купли-продажи истец находилась под влиянием заблуждения, поскольку была уверена, что заключает сделку с «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО), а не с ООО «Финансово-торговая компания».

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 168, 170, 177-179, 835 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Сухолитко И.В. обратилась в суд с настоящим иском о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения относительно ее стороны.

В судебное заседание истец, представитель ответчика и представители третьих не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО).

Как следует из текста заявления, последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца известны и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 39, части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При отказе истца от иска и его принятии судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ Сухолитко И.В. от исковых требований, предъявленных к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен в пределах полномочий, предоставленных представителю соответствующей доверенностью, суд полагает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно, в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату из бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина, уплаченная Сухолитко И.В. чек-ордером от 23 октября 2018 года, в сумме 20 700 рублей.

Руководствуясь абзацем 4 статьи 220, статьями 221, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Принять отказ Сухолитко Ирины Викторовны от исковых требований Викторовны к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании сделки купли-продажи простого векселя недействительной, взыскании денежных средств по договору купли-продажи векселя.

Производство по гражданскому делу по иску Сухолитко Ирины Викторовны к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании сделки купли-продажи простого векселя недействительной, взыскании денежных средств по договору купли-продажи векселя прекратить.

Возвратить Сухолитко Ирине Викторовне государственную пошлину в сумме 20 700 (двадцать тысяч семьсот) рублей, уплаченную чек-ордером от 23 октября 2018 года.

    Разъяснить Сухолитко Ирине Викторовне, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.К. Романчук