Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2021 ~ М-76/2021 от 12.03.2021

Дело № 2-107/2021

    УИД 10RS0003-01-2021-000355-63

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Кемь, РК                                                                                     12 апреля 2021 года

        Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                          Гордевича В.С.,

при секретаре                                                                                          Синда И.В.,

с участием помощника прокурора Кемского района                  Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поташевой З.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

        Поташева З.В. обратилась в суд с названным иском ОАО «Российские железные дороги» по тем основаниям, что 07 сентября 2015 года она была принята на работу в Кемскую почтовую экспедицию на должность экспедитора, и с ней был заключен срочный трудовой договор, который с 23 мая 2017 года был продлен на неопределенный срок. 09 октября 2020 года работодателем ей вручено уведомление о сокращении занимаемой должности и увольнении по п. 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ. Приказом и.о. начальника Административно-хозяйственного Центра от 19 февраля 2021 года № 30/к действие, заключенного с ней трудового договора прекращено, с 24 февраля 2021 года она уволена с занимаемой должности.

        Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: в должности экспедиторов Кемской почтовой экспедиции состоит 3 человека, включая ее. Из всех работников только у нее имеется, помимо среднего профессионального образования, еще и высшее образование, а также ею пройдено обучение по специальности Пользователь «ПЭВМ». Общий стаж ее работы в Компании (ОАО «РЖД») и организациях железнодорожного транспорта составляет (по уточненным требованиям) 16 лет 09 месяцев 05 дней, что превышает стаж работы остальных экспедиторов на несколько лет. За весь период работы она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не имела нарушений трудовой дисциплины.

        Полагает, что она не подлежала увольнению ввиду наличия преимущественного права оставления на работе, а именно: более высокой квалификации и стажа работы.

        С учетом увеличения исковых требований просила: восстановить ее на работе в должности экспедитора Кемской почтовой экспедиции Дорожной почтовой экспедиции Административно-хозяйственного Центра-структурного подразделения Октябрьской железной дороги-филиала ОАО «Российские железные дороги» с 25 февраля 2021 года; взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в ее пользу оплату вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб.

       Определением суда от 01 апреля 2021 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Васильева Е.Н. и Малинова И.А..

       Истец Поташева З.В. в суде заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что перед увольнением ей 4 раза предлагались различные должности, но они ей не подходили, так как в основном они все были для мужчин. Также предлагались должности библиотекаря и в метрологической лаборатории, но эти должности сокращались с 31.12.2020.

       Представитель истца по ордеру – адвокат Анциферова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что Поташева З.В. имела преимущественное право на оставление на работе как работник с более высокой квалификацией и производительностью труда. В силу ст. 195.1 Трудового кодекса РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Из всех работников только у Поташевой имеется высшее образование. Общий стаж работы в Компании (ОАО «РЖД») и организациях железнодорожного транспорта составляет 16 лет 9 месяц 5 дней, что превышает стаж работы остальных экспедиторов на несколько лет. За весь период работы истец ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не имела нарушений трудовой дисциплины. Коллективным договором ОАО РЖД при установлении гарантий и компенсаций работникам, учитывается общий стаж работы в Компании и организациях железнодорожного транспорта. Пункт 7.23 Коллективного договора устанавливает понятие стажа работы. Полагает, что при увольнении истца учету подлежит стаж работы в ОАО РЖД и организациях железнодорожного транспорта. Доводы ответчика о том, что Поташевой предлагалась другая работа, несостоятельны, так как ей предлагались мужские профессии и должности, которые сокращались. В пункте 28 Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 сказано, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

       Представитель ответчика – ОАО «РЖД» по доверенности Земскова Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что работодатель не направлял истца на учебу для получения высшего образования, это было ее личное желание. Истцу при увольнении предлагались все имеющиеся в Республике Карелия вакансии. В списке должностей от 24.02.2021 под № 203 указана должность мойщика в Кеми, истец могла бы работать, но отказалась. Истец не является членом профсоюзной организации. Представитель ответчика поддержала представленные суду возражения на иск, в которых указано, что наличие у истицы высшего профессионального образования по специальности «Правоведение» не имеет правового значения, поскольку должность экспедитора не требует наличия высшего образования. Следовательно, квалификация у всех трех экспедиторов для целей применения части 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ является одинаковой. Производительность труда у истицы и двух других экспедиторов также одинаковая. Исходя из требований части 2 статьи 179 Трудового кодекса РФ, работодатель принял во внимание следующие обстоятельства: Васильева Е.Н., не замужем, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., стаж в должности экспедитора 11 лет 11 мес.; Малинова И.А., не замужем, имеет двоих несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ стаж в должности экспедитора 13 лет 7 мес.; Поташева ФИО11, замужем, имеет одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., стаж в должности экспедитора 5 лет. Учитывая равную квалификацию и производительность труда, стаж работы в занимаемой должности, семейное положение, наличие несовершеннолетних иждивенцев, комиссия по сокращению работодателя отдала предпочтение на оставление на работе Васильевой Е.Н. и Малиновой И.А. Таким образом, увольнение Поташевой З.В. произведено ОАО «РЖД» в соответствии с нормами трудового законодательства.

       Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Васильева Е.Н. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда и пояснила, что имеет ребенка <данные изъяты> лет. С отцом ребенка проживает вместе, но в браке не состоит.

       Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Малинова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что работает экспедитором гораздо дольше истца. Истца брали на работу на период декретного отпуска, а потом добавили ставку. У нее двое детей: <данные изъяты> лет, она проживает с отцом детей, но официально не замужем. Они все работают абсолютно одинаково, высшее юридическое образование в их работе не требуется. Курсы пользователей ЭВМ проходили все.

       Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третьих лиц, мнение прокурора Герасимовой А.А., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

       Судом установлено, что 07 сентября 2015 года с истцом Поташевой З.В. был заключен срочный трудовой договор № 1710, в соответствии с которым истец принята на работу в Кемскую почтовую экспедицию Дорожной почтовой экспедиции Административно-хозяйственного Центра-структурного подразделения Октябрьской железной дороги-филиала ОАО «Российские железные дороги» на должность экспедитора на период отпуска по уходу за ребенком основного работника Малиновой И.А. до выхода ее на работу. Дополнительным соглашением от 21 июля 2016 года к указанному трудовому договору, действие трудового договора было продлено с истцом на определенный срок – на период отпуска по уходу за ребенком основного работника Васильевой Е.Н. до выхода ее на работу. Дополнительным соглашением от 23 мая 2017 года к указанному трудовому договору, трудовой договор был заключен с истцом Поташевой З.В. на неопределенный срок.

       Приказом Административно-хозяйственного центра Октябрьской железной дороги от 25 августа 2020 г. № ОКТ АХЦ-209 «О внесении изменений в штатное расписание» и перечнем изменений в штатном расписании Административно-хозяйственного центра от 14 сентября 2020 г. из штатного расписания Кемской почтовой экспедиции с 31 декабря 2020 г. исключена одна штатная единица экспедитора из трех имевшихся. Тот факт, что сокращение должности экспедитора имело место подтверждается Выписками из штатного расписания Административно-хозяйственного центра по состоянию на 30 декабря 2020 года и по состоянию на 01 января 2021 года, из которых следует, что число должностей экспедиторов в Кемской почтовой экспедиции уменьшилось до 2-х единиц.

       Комиссией по проведению мероприятий по сокращению численности работников Административно-хозяйственного центра 30 сентября 2020 г. принято решение о выборе из трех работниц, занимавших должности экспедиторов, кандидатуры Поташевой З.В. для выдачи уведомления о сокращении численности (штата) работников. Комиссия пришла к выводу, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право при оставлении на работе имеют, в том числе, экспедиторы Кемской почтовой экспедиции Васильева Е.Н. и Малинова И.А. При принятии решения Комиссией был учтен стаж работы всех трех экспедиторов, образование, семейное положение и наличие детей. Изложенное подтверждается Протоколом заседания комиссии по проведению мероприятий по сокращению численности от 30 сентября 2020 года.

       09 октября 2020 г. Поташевой З.В. вручено уведомление о сокращении должности экспедитора Кемской почтовой экспедиции.

       В период с 09 октября 2020 г. по 24 февраля 2021 г. Поташевой З.В. четырежды предлагались все имевшиеся в ОАО «РЖД» вакантные должности не только в городе Кемь, но и во всей Республике Карелия, что подтверждается имеющимися в материалах дела списками вакантных штатных должностей от 01 октября 2020 г., от 12 ноября 2020 г., от 10 декабря 2020 г., от 24 февраля 2021 г. Истцу предлагались должности по различным рабочим специальностям, к которым не предъявляются требования о наличии специального образования, в том числе: должность мойщика-уборщика подвижного состава (пункт № 203 в списке от 24 февраля 2021 г.), сигналиста (пункт № 157 в списке от 10 декабря 2020 г., пункты №, № 177, 179-182, 185-187 в списке от 12 ноября 2020 г.), кладовщика камеры хранения, оператора электронно-вычислительных машин, сигналиста (список от 01 октября 2020 г.), а также должность служащих – дежурной по залу железнодорожного вокзала, к которой предъявляется требование о наличии среднего (полного) общего образования (список от 12 ноября 2020 г. (последняя страница)). То есть истцу предлагались должности, соответствующие ее образованию, однако истец от всех предложенных должностей отказалась.

        Приказом и.о. начальника Административно-хозяйственного центра – структурного подразделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 19 февраля 2021 г. №30/К трудовой договор с Поташевой З.В. был расторгнут 24 февраля 2021 г. по основанию, предусмотренному п.2 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ. Увольнение произведено 24 февраля 2021 года, так как истец после 15 декабря 2020 года на работу не выходила, 24 февраля 2021 года – первый рабочий день истца, что подтверждается табелями учета использования рабочего времени, представленными суду ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае сокращения численности или штата работников организации.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 180 ТК РФ).

В части 3 статьи 81 ТК РФ указано, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

         О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст.180 ТК РФ).

Учитывая приведенные нормы права, а также то, что истец была уведомлена о предстоящем увольнении под роспись более чем за два месяца до увольнения, что истцу были предложены все имеющиеся не только на ст. Кемь, но и во всей Республике Карелия вакантные должности, соответствующие уровню ее образования и квалификации и иные должности, суд считает процедуру увольнения истца соблюденной.

В связи с изложенным, суд находит несостоятельными доводы представителя истца со ссылкой на положения пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», где указано на то, что судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

        Кроме того, истец обосновывает свои требования тем, что, по ее мнению, она имела преимущественное право на оставление на работе перед иными сотрудниками, так как имеет больший опыт работы и более высокую квалификацию.

        В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

Согласно части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть 2 статьи 179 ТК РФ).

Принимая решение о сокращении должности истца, работодатель учел, что все экспедиторы Кемской почтовой экспедиции имеют равную производительность труда и квалификацию, к дисциплинарной ответственности не привлекались, поощрений не имеют, а также то, что:

1) экспедитор Васильева Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет среднее профессиональное образование по специальности «Правоведение», не замужем, статуса матери-одиночки не имеет, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., стаж в должности экспедитора 11 лет 11 месяцев;

2) экспедитор Малинова И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет среднее профессиональное образование по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте», не замужем, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., статуса матери-одиночки не имеет, стаж в должности экспедитора 13 лет 7 месяцев;

3) экспедитор Поташева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет высшее образование по специальности «Правоведение», замужем, на иждивении имеет 1 несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., статуса матери-одиночки не имеет, стаж в должности экспедитора 5 лет.

        В соответствии с пунктом 3.1 Должностной инструкции экспедитора Кемской почтовой экспедиции, на должность экспедитора назначается работник имеющий среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы.

        В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих должностные обязанности экспедитора состоят в следующем: экспедитор принимает и обрабатывает входящую и исходящую корреспонденцию, проверяет правильность ее оформления; вскрывает конверты (пакеты), проверяет наличие вложений и направляет корреспонденцию адресатам; законвертовывает, адресует и маркирует отправляемую корреспонденцию; следит за техническим состоянием оборудования. Требования к квалификации: начальное профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы, или среднее (полное) общее образование, или основное общее образование и специальная подготовка по установленной программе без предъявления требований к стажу работы.

        Судом установлено, что все три экспедитора имеют образование достаточное для работы в должности экспедитора. Поскольку требований о наличии высшего образования к должности экспедитора не предъявляется, то ссылки истца на наличие у нее высшего образования суд признает несостоятельными. Кроме того, установлено, что курсы ПЭВМ истец закончила в 2003 году по направлению от Центра занятости населения, а высшее юридическое образование истец получила по собственной инициативе 05 июля 2015 года, что подтверждается копией диплома бакалавра, то есть еще до приема ее на работу в должности экспедитора. В связи с чем суд полагает, что данный факт не дает истцу преимущества в квалификации перед остальными работниками Кемской почтовой экспедиции, поскольку стаж работы Васильевой Е.Н. и Малиновой И.А. в должности экспедитора более чем в два раза превышает стаж работы истца в указанной должности.

        Доводы представителя истца на пункт 7.23 Коллективного договора ОАО «РЖД» о том, что при решении вопроса об увольнении при сокращении численности (штата) работников необходимо учитывать общий стаж работы истца в Компании и в организациях железнодорожного транспорта, суд признает несостоятельными, так как в указанном пункте идет речь о стаже для определения размер выплат при увольнении работников ОАО «РЖД» по различным (иным) основаниям, то есть при увольнении не по тем основаниям, по которым была уволена истец.

        Кроме того, судом установлено, что экспедитор Малинова И.А. не замужем и при этом имеет двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, экспедитор Васильева Е.Н. не замужем и имеет одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а истец замужем и имеет одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное семейное положение экспедиторов, с учетом положений части 2 статьи 179 ТК РФ, при равной производительности труда и квалификации сотрудниц Кемской почтовой экспедиции, позволяет суду сделать вывод о том, что увольнение истца произведено законно, так как соответствует приведенным положениям норм права, следовательно, основания для восстановления истца на работе и выплаты ей заработной платы за период вынужденного прогула, отсутствуют.

        Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       В удовлетворении исковых требований Поташевой З.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула – отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

        Председательствующий:            В.С.Гордевич

        Решение в окончательной форме вынесено 16 апреля 2021 года.