Решение по делу № 2-252/2017 (2-4672/2016;) ~ М-4673/2016 от 27.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Горбуновой А.О., с участием прокурора Касьянниковой А.Л., истца Шипникова С.А., представителя истца по доверенности Бадминовой В.И., представителя ответчика по доверенности Филипповой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-252/2017 по иску Шипникова С. А. к СНТГ «6 Пятилетка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом их изменения в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцом указано, что согласно трудовому договору № от ****год истец был принят на работу в садоводческое некоммерческое товарищество граждан «6-я пятилетка» на должность <...>. Данный договор является срочным, то есть, заключен на определенный срок, а именно до ****год. ****год был издан приказ об увольнении истца по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным по следующим причинам. Несмотря на условия договора, касающиеся начала и окончания продолжительности рабочего времени с 09 до 18 часов, на основании устной договоренности с П...В.В., а также в силу производственной необходимости, фактически рабочий день у него был ненормированный, мог длиться 12 часов, истец мог работать и после 18 часов и в ночное время в случае острой необходимости, о чем ответчику было известно. Работая сверх установленного рабочего времени, истец оказывал техническую поддержку привлеченным работникам, которые на основании трудовых отношений с ответчиком выполняли определенные работы. Прибывая на работу, истец сразу следовал на объект, где осуществлял контроль за рабочими, сам выполнял определенную работу, отчитывался перед бухгалтером о подотчетных деньгах и т.д. За весь период трудовой деятельности нареканий со стороны руководства в его адрес не поступало, к дисциплинарной ответственности не привлекался. ****год, днем истец находился на работе в СНТ, где по неосторожности сломал руку, был помещен в ГКБ №, где был прооперирован, находился по листу нетрудоспособности с ****год по ****год. О его травме председателю было известно, как и об обстоятельствах ее получения. Кроме того, председатель П...В.В. знал о том, что больничный лист истец закрывает ****год. ****год истец прибыл на работу, чтобы сдать лист временной нетрудоспособности и приступить к выполнению своих обязанностей, однако ни П...В.В., ни бухгалтера на рабочем месте не было. Не видел их на работе и в последующие ****год. Факт нахождения истца на работе ****год могут подтвердить свидетели, а именно рабочие, с которыми он осуществлял погрузочно-разгрузочные работы для нужд СНТ. Удалось встретиться с председателем лишь ****год, который при встрече потребовал, чтобы истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, так как для него нет работы. Истец не согласился с данным утверждением, так как работа в СНТ есть всегда, к тому же, руководитель не может уволить его по своей инициативе до окончания действия срочного договора. Никаких дополнительных соглашений по изменению условий трудового договора между ними не заключалось. Когда истец прибыл на работу ****год, П...В.В. заявил, что он уже уволен по отрицательным мотивам, а именно, за прогулы ****год, при этом П...В.В. не отобрал от истца письменного объяснения, объяснений сотрудников, которые достоверно могли бы подтвердить его отсутствие, либо присутствие на работе в указанные дни, что предусмотрено ст. 193 ТК РФ. Доказательств о допущении истцом прогулов, ответчик не представил. Обвинения П...В.В. в адрес истца о совершении прогулов, являются надуманными и необоснованными. Копию приказа об увольнении истец получил лишь ****год. При этом, никаких расчетов с истцом не производилось, трудовая книжка затребована не была для производства в ней соответствующей записи. Кроме того, в приказе об увольнении отсутствуют основания его увольнения за прогулы, то есть, перечень документов, доказательств, свидетельствующих о допущении истцом дисциплинарного проступка. За весь период трудовой деятельности истец не привлекался ни к материальной, ни к дисциплинарной ответственности. Согласно трудовому договору от ****год сроками выплаты заработной платы были установлены 10 и 25 числа каждого месяца в размере <...> рублей ежемесячно. Однако, заработную плату за июль, август, сентябрь 2016 года он не получил. То есть, при увольнении он не получил своевременного расчета. Кроме того, в результате незаконного увольнения истцу причинен моральный вред.

Просит признать приказ об увольнении истца от ****год незаконным, восстановить его на работе в садоводческом некоммерческом товариществе «6-я пятилетка» в должности <...>. Взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением до восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные издержки в размере <...> рублей, понесенные истцом при рассмотрении дела в Ленинском районном суде по иску к ответчику о восстановлении на работе.

В судебном заседании истец Шипников С.А. исковые требования с учетом их изменения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что его рабочее место было в садоводстве, и на водонасосной станции. Его никто не обязывал приходить на пост №, он приходил на пост просматривать заявки. У него был сварщик, который либо с вечера, либо с утра туда приезжал и выписывал истцу заявки. У истца была обязанность контролировать сварщиков, если он был нужен руководителю, то он истцу звонил. Потом, примерно 15 числа вместе с бухгалтером они делали табель учета рабочего времени. На истце была не только поливная часть, он занимался электричеством, дорогами. Истцу не предлагали дать объяснения по поводу отсутствия на работе, ему только сказали написать заявление об увольнении.

В судебном заседании представитель истца Бадминовой В.И., действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что стороной ответчика законность увольнения Шипникова С.А. за совершение дисциплинарного проступка в виде прогулов не была доказана. За весь период разбирательства не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о соблюдении законности при увольнении за прогулы, а именно не соблюдена процедура, предшествующая увольнению. Шипникову не предоставили возможность для дачи объяснений по факту прогулов (как правило, 2 рабочих дня), ему не вручалось уведомление о необходимости представить такое объяснение; руководством СНТГ «6-я пятилетка» не предпринималось никаких мер по установлению причин не выхода на работу ****год - не направлялись письма по месту жительства с требованием объяснения причин не выхода на работу, не осуществлялся выезд по месту жительства. Подлинность составленных актов от ****год, именно в указанные дни вызывает сомнение. Приказ, составленный ****год в день прибытия Шипникова в административное здание, доказывает о нарушении его законных интересов. Сам текст приказа, не соответствует требованиям трудового законодательства и кадровым инструкциям о порядке увольнения: не перечислены конкретные положения должностных инструкций, правил внутреннего трудового распорядка, которые были нарушены; не перечислены документы проведенного служебного расследования по факту прогулов - объяснения сотрудников, подтверждающих факт отсутствия Шипникова на рабочем месте, акты об отсутствии на работе, докладные записки. Опрошенная в судебном заседании Б...Л.И., не доказала факт допущения Шипниковым прогулов. Последней не было достоверно известно о дате выхода на работу Шипникова, она предполагала, что последний должен выйти на работу ****год. Организованный Б...Л.И. розыск Шипникова ****год является безосновательным и построенным только на предположениях. Заявления свидетеля о том, что она в течение трех дней ****год с утра до окончания рабочего дня периодически звонила мотористу с целью розыска Шипникова, являются ложными, и противоречат ее собственным показаниям, а так же пояснениям представителя ответчика. Поливной сезон в садоводстве, по утверждениям стороной ответчика и Бабиной был окончен в конце сентября 2016 года, и в оспариваемые дни мотористы фактически не работали, и Б...Л.И. не могла с ними общаться. Кроме того, Б...Л.И. подтвердила, что активных действий по розыску Шипникова ни администрация садоводства, ни она лично (несмотря на свою личную активность) не проводили - по месту жительства не выезжали, письма не посылали. Кроме того, Б...Л.И. свидетельствовала о нарушенных правах Шипникова, а именно - администрацией садоводства и правлением не предоставлялись Шипникову сроки для дачи объяснений по факту допущенных им прогулов. По режиму трудового распорядка дня со слов Б...Л.И., Шипников не обязан был постоянно прибывать в административное здание, ему достаточно было позвонить председателю, либо дежурному, что свидетельствует об отсутствии необходимости в личном прибытии в административное здание к 9.00. В своем исковом заявлении они указывали на то, что, несмотря на условия договора, касающиеся начала и окончания продолжительности рабочего времени с 09 до 18 часов, на основании устной договоренности с П...В.В., а так же в силу производственной необходимости, фактически рабочий день у Шипникова был ненормированный и мог длиться 12 часов, он мог работать и после 18 часов и в ночное время в случае острой необходимости, в выходные дни, так как осуществляется поливка участков, о чем ответчику было известно. Работая сверх установленного рабочего времени, он оказывал техническую поддержку привлеченным работникам, которые на основании трудовых отношений с СНТ «6-я пятилетка», выполняли определенные работы. Б...Л.И. подтвердила доводы Шипникова, пояснив, что весь летний период, последний работал до 22-23 часов, то есть сверх установленного рабочего времени. Если считать переработку за 5 рабочих дней, то она составляет 20 часов при пятидневной рабочей недели, за 2 недели 40 часов или 5 дней отгулов. При этом оплата за сверхурочную работу не производилась. Исходя из вышеизложенного, полагают, что СНТГ 6 пятилетка не в прогулах должны были обвинять Шипникова, а напротив, предоставить ему отгулы, либо произвести оплату за работу в сверхурочное время. Что касается дисциплинарных взысканий, то их наличие у Шипникова сторона ответчика не доказала. Представленные в суде протоколы собраний свидетельствуют о разборе производственных вопросов. Официальных приказов о наложении дисциплинарных взысканий не было, а значит, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Об отсутствии приказов о наказании подтвердил и свидетель Ш...А.В.. Что касается не выхода на работу в оспариваемые дни. Шипников действительно работал ****год., выполняя работу для нужд садоводства производя отсыпку дороги одной из улиц в садоводстве. Для этого осуществлялась перевозка материала из города в садоводство на автомашине, привлеченной по договоренности без оплаты. В силу занятости, работая не для удовлетворения своих личных потребностей, а так же в силу сложившегося за весь период режима работы и трудовых взаимоотношений с председателем, Шипников не придал серьезного внимания последствиям, ожидавшим его ****год, услышав в свой адрес требования уволиться по причине отсутствия для него работы, Шипников конечно возмутился и высказал свое недовольство. Разговоров о его увольнении за прогулы, требования о предоставлении объяснений по фактам прогулов, в его адрес не поступало. Об увольнении за прогулы он узнал лишь ****год. Данное отношение он расценил, как унизительным, неожиданным и незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика Филиппова Е.П., действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признала, суду пояснила, что увольнение Шипникова С. было законным, обоснованным. Так, ****год ответчик был принят на работу в СНТГ «6-я Пятилетка» на должность <...> (приказ о приеме на работу № от ****год). Согласно п. 7.1. трудового договора № от ****год, Шипников С.А. должен был находиться на работе с 9 час.00 мин. до 18 час. 00 мин. ****год у Шипникова С. А. заканчивался период временной нетрудоспособности (больничный лист), и ****год он должен был приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Рабочим местом для всех работников СНТГ «6-я пятилетка» является единственное административное здание, расположенное в СНТГ по <адрес>, где постоянно в рабочее время находятся бухгалтер, кассир, дежурные, председатель правления, что подтвердили в судебном заседании свидетели Б...Л.И., Ш...А.В. Однако, ****год Шипников С.А. не вышел на работу. В своих пояснениях, данных Шипниковым С.А. в судебном заседании, он пояснил, что ****год не приходил в здание правления садоводства, о своем выходе на работу никого не извещал, он стал возить шифер на дорогу, засыпать им грязь, хотя такое поручение ему руководитель не давал, истец сам так решил. Так, он три дня возил шифер на <адрес>, хотя из приказа о приеме на работу Шипникова следует, что он был принят заместителем председателя по водоснабжению. В правление он данную информацию не донес. Из чего следует, что ****год Шипников С.А. отсутствовал рабочем месте без уважительной причины, якобы выполнял работы, но, которые ему руководитель не поручал, не известил работодателя о своем местонахождении в рабочеевремя, тем самым допустил прогул, который согласно подп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ является грубым нарушением трудовой дисциплины. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что он явился на работу ****год, а на работе никого не было, не соответствуют действительности, что подтверждаются также объяснениями самого истца, данными им в ходе судебного заседания. На рабочем месте - в здании правления СНТГ <адрес> всегда к 9 час. 00 мин. присутствует дежурная по садоводству, бухгалтер, кассир, председатель правления. ****год Шипникова С.А. на рабочем месте не было. Соответственно, руководителем было принято решение надлежащим образом фиксировать данные факты. Были комиссионно составлены три акта от ****год об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня, ****год в СНТГ проводилось заседание правления, на которое Шипников С.А., являясь членом правления, явился. На заседании правления был в повестку дня включен вопрос о ненадлежащем исполнении Шипниковым своих трудовых обязанностей. Ему было предложено дать объяснения по факту не выхода на работу перед началом заседания правления в 11 час 20 мин., однако, он ничего не стал объяснять об уважительности причин прогула, более того, отказался давать вообще какие-либо объяснения, о чем был составлен акт в 12 час 45 мин. По мнению работодателя, в случае действительно уважительной причины отсутствия на работе, добросовестному работнику не составит труда объяснить свое отсутствие. Более того, добросовестный работник незамедлительно уведомит работодателя о том, что у него закончился лист нетрудоспособности, он должен сдать его в бухгалтерию, также сообщить, где он, и по какой причине не явился на работу. Шипников С.А. своего работодателя не предупредил о причинах своего отсутствия ни по телефону, ни другим доступным способом. В свою очередь дежурная по СНТГ с рабочего телефона звонила Шипникову С.А., однако не смогла дозвониться до него, поскольку телефон был не доступен. Розыск работника не является обязанностью работодателя. Кроме того, доказательством отсутствия на рабочем месте Шипникова в указанные даты служит объяснительная записка бухгалтера СНТГ по факту несвоевременного начисления пособия по временной нетрудоспособности, приобщенная к материалам дела. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Шипников несвоевременно предоставил больничный лист бухгалтеру, вследствие того, что не являлся на работу ****год. В журнале дежурств СНТГ также имеются записи о его отсутствии на работе ****год. Поскольку, Шипников С. не объяснил причин своего отсутствия, а более того, отказался вообще давать какие-либо объяснения, о чем был составлен соответствующий акт, и это обстоятельство подтвердили свидетели, то требования ст. 193 ТК РФ не нарушены, в данном случае издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания не нарушает прав работника, у которого отсутствовали намерения дать какие-либо объяснения работодателю. Данное обстоятельство подтверждается многочисленной судебной практикой. Кроме того, в судебном заседании он также не назвал ни одной уважительной причины отсутствия его на работе, почему он не уведомил работодателя о том, где он находиться, наоборот, пояснил, что ****год он не заходил в здание правления, не сообщил руководителю, о своем местонахождении. Шипникову С.А. была предоставлена возможность дать пояснения по факту своего отсутствия, но он ей не воспользовался. Статья 193 ТК РФ определяет максимальный срок, в течение которого работник вправе обдумать вариант ответа работодателя, а также обдуманно написать объяснение по инкриминируемому ему факту дисциплинарного нарушения. Следовательно, работник вправе отказаться от дачи объяснения либо предоставить требуемое объяснение в любое время в течение указанных 2-х рабочих дней. В данном случае работник не стал тянуть два рабочих дня, предоставленных ему ст. 193 ТК РФ, а дал ответ об отказе предоставить объяснение незамедлительно. Считаю, что работодатель в данном случае, составив акт об отказе работника дать объяснение, не нарушил положение ст. 193 ТК РФ, тем более что Шипников С.А. не назвал уважительной причины до настоящего времени. Учитывая данные обстоятельства, работодателем был издан приказ № от ****год об увольнении Шипникова С.А. за прогул, т.е. по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Согласно ст. 81 ТК РФ, прогул есть однократное грубое нарушение дисциплины труда, за совершение которого работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор. Однако, при принятии данного решения также учитывалась тяжесть совершенного проступка. Так, в конце сентября ежегодно в СНТГ заканчивается поливной сезон в садоводстве и, в связи с чем, необходимо готовить водополивную систему к зиме, а именно сливать воду с труб, производить необходимые сварочные и другие работы и т.д. Поэтому садоводству необходимо было, чтобы заместитель по поливным работам находился на рабочем месте и организовывал данный процесс. Так, несвоевременная подготовка поливной системы к зиме неизбежно приведет в негодность поливную систему садоводства, что влечет дополнительные затраты на ее ремонт весной. Кроме того, недобросовестное отношение к труду неоднократно являлось предметом рассмотрения на заседаниях правления СНТГ, о чем свидетельствует протокол заседания правления № от ****год, вопросы № повестки дня. В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В связи с этим при увольнении работника за прогул днем увольнения будет последний день работы, предшествовавший прогулу. Аналогичные разъяснения даны, например, в письме Федеральной службы по труду и занятости от ****год №, в котором также указано, что при увольнении за прогул работника днем его увольнения будет последний день его работы, т.е. день, предшествующий первому дню прогула. В рассматриваемом случае это ****год, поскольку до совершенного прогула Шипников С.А. находился на больничном листе. С данным приказом Шипникову С.А. было предложено ознакомиться, в связи с чем, он явился в здание правления садоводства ****год. С приказом он ознакомился, в присутствии своего представителя, однако, от подписи отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Трудовую книжку Шипников С.А. работодателю не представил при устройстве на работу, в связи с чем, работодателем была заведена новая трудовая книжка, в которую были внесены записи о приеме на работу и увольнении. Уведомление о необходимости получения трудовой книжки было направлено Шипникову С.А. почтой ****год, однако, до настоящего времени он за ее получением так и не явился. На основании изложенного считают, что требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе Шипникова С. А. необоснованные, просят в их удовлетворении отказать. В удовлетворении остальных требований также необходимо отказать, поскольку они являются производными от первоначальных. Работник сразу отказался давать пояснения, поэтому работодатель не подождал два дня. Истец был ознакомлен с уведомлением, но нигде не расписался. Данное уведомление было подготовлено для вручения, но Шипников С.А. оставил его на столе у председателя. В протоколе заседания правления указано, что истцу вручается уведомление.

В своем заключении прокурор Касьянникова А.Л. полагала требования истца в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, требования о компенсации морального вреда удовлетворению исходя из требований разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 21 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. п. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что истец Шипников С.А. состоял в трудовых отношениях с садоводческим некоммерческим товариществом граждан «6-я пятилетка» на основании трудового договора № от ****год в должности <...>.

На основании приказа № от ****год о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), действие трудового договора от ****год № прекращено, Шипников С.А., <...> уволен ****год по ст. 81 п. 6 п.п. «а» ТК РФ.

Основанием для издания данного приказа явились акты СНТГ «6-я пятилетка» от ****год, ****год, ****год об отсутствии работника на рабочем месте.

Таким образом, судом установлено, что факт невыхода истца на работу ****год подтверждается ежедневными актами об отсутствии работника на рабочем месте, составленными в период с ****год по ****год, в соответствии с которыми было установлено отсутствие истца на работе без уважительных причин ****год, ****год, ****год. Указанные акты являются документами, которые подтверждают факт нарушения работником трудовой дисциплины и составляются для фиксирования определенного факта.

Взаимосогласующимися и соответствующими вышеуказанным доказательствам показаниями свидетелей Б...Л.И., П...Н.М. подтверждается, что ****год, ****год, ****год истец на рабочем месте в течение всего рабочего дня отсутствовал. Работниками ответчика были проверены места возможного выполнения истцом своих трудовых обязанностей, в связи с отсутствием истца в конце рабочего дня комиссией составлялись соответствующие акты.

Кроме того, из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что в спорный период они пытались дозвониться истцу, но телефон у него был не доступен.

Показания указанных свидетелей являются последовательными, не противоречат другим доказательствам по делу. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Нахождение свидетелей в служебных отношениях с ответчиком само по себе не свидетельствует о невозможности использования их показаний в качестве доказательств по делу и о недостоверности изложенных ими сведений.

Доводы истца о нахождении его на рабочем месте ****год суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами и опровергаются материалами дела.

Доводы истца о том, что в действительности проверка отсутствия истца на рабочем месте ответчиком не осуществлялась, основаны на предположениях, и опровергаются, в частности, показаниями свидетелей, составлявших такие акты.

Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанные даты истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств выполнения трудовых обязанностей в спорный период времени.

Вместе с тем, проверяя доводы истца о нарушении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к выводу о не соблюдении работодателем предусмотренного ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ порядка применения к работнику указанной меры дисциплинарной ответственности, в частности о нарушении работодателем права работника на предоставление объяснения.

В материалы дела ответчиком представлено уведомление СНТГ «6-я пятилетка» от ****год, адресованное Шипникову С.А., о необходимости предоставления письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ****год.

При этом, доказательств вручения (направления) указанного уведомления истцу Шипникову С.А. ответчиком суду не представлено, сам истец Шипников С.А. факт получения данного уведомления отрицает.

В подтверждение факта уведомления истца о возможности предоставления письменного объяснения ответчик представил протокол СНТГ «6-я пятилетка» № от ****год, из которого следует, что председатель правления СНТГ «6-я пятилетка» П...В.В. поставил правление в известность, что Шипников С.А. после больничного листа с ****год не появился на работе, дозвониться до него не могли, телефон не брал, предложил Шипникову С.А., присутствующему на заседании правления дать объяснения, почему не был на работе ****год, уведомление Шипников С.А получать отказался.

В соответствии с частями первой и второй статьи 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ - незаконным.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Вместе с тем, увольняя истца, в нарушении требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчик, предложив ****год истцу, присутствующему на собрании членов правления дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, не предоставил истцу двухдневный срок для дачи таких объяснений, составив ****год акт об отказе истца от предоставления письменного объяснения и в этот же день издал приказ об увольнении истца, что является существенным нарушением прав работника.

Кроме того, в силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Тем самым федеральный законодатель предусмотрел, что увольнение работника - крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания - может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Доказательств соблюдения требования закона в этой части ответчиком также не представлено.

В связи с вышеизложенным, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нарушена, приказ ответчика об увольнении истца издан с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом РФ.

Как указано выше, увольнение истца произведено с нарушением закона, что является основанием для признания приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ****год незаконным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, то в силу ст. 375 ГПК РФ, истец подлежит восстановлению на работе в должности заместителя председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества граждан «6-я пятилетка».

Определяя дату восстановления истца на работе, суд приходит к выводу, что право работника, нарушено незаконным увольнением, которое имело место ****год, соответственно, нарушенное право подлежит восстановлению с момента его нарушения, а, значит, истец с этого же времени подлежит и восстановлению на работе.

При этом, в силу ст. 211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за дни вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справке СНТГ «6-я пятилетка» о среднедневном заработке Шипникова С.А., за последний год работы, не оспоренной истцом, среднедневной заработок истца составляет <...> рублей исходя из начисленной заработной платы в размере <...> рублей и 115 рабочих дней. С указанными сведениями истец согласился.

Таким образом, сумма заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за время вынужденного прогула составляет <...> рублей (<...> р.дн. (за период с ****год – день увольнения по ****год – день вынесения решения суда) х <...> рублей (среднедневная заработная плата).

Из них сумма заработной платы за дни вынужденного прогула, подлежащей обращению к немедленному исполнению, в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, составляет <...> рублей (<...> р.дн. (за три месяца предшествующих увольнению) х <...> рублей (среднедневная заработная плата), оставшаяся сумма в размере <...> рублей подлежит взысканию с ответчика в общем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с ****год по ****год в размере <...> рублей, из которых <...> рублей подлежат обращению к немедленному исполнению на основании ст. 211 ГПК РФ.

Кроме этого, в связи с признанием увольнения истца незаконным, и установлением факта задержки выплаты заработной платы, частичному удовлетворению подлежат требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу и изложенное выше, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных нравственных страданий, которые бы соответствовали размеру истребуемой компенсации морального вреда, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работодателя и моральными страданиями истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <...> рублей, во взыскании большей суммы следует отказать.

Рассмотрев заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены и судом исследованы: договор об оказании юридических услуг от ****год, заключенный между Шипниковым С.А. (клиент) и Бадминовой В.И. (юрист); расписка Бадминовой В.И. от ****год о получении оплаты по договору юридических услуг в размере <...> рублей.

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, указанную сумму суд находит соразмерной оказанным услугам, в связи с чем, во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шипникова С. А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ****год об увольнении Шипникова С. А. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Шипникова С. А. в должности <...> садоводческого некоммерческого товарищества граждан «6-я пятилетка».

Взыскать с СНТГ «6-я пятилетка» в пользу Шипникова С. А. компенсацию за время вынужденного прогула за период с ****год по ****год в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований Шипникова С. А. в большем размере отказать.

Решение суда о восстановлении на работе и взыскании с СНТГ «6-я пятилетка» в пользу Шипникова С. А. заработной платы за три месяца в размере <...> рублей обратить к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ****год.

Судья И.В. Зайцева