Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-701/2015 от 22.06.2015

№12-701/13-2015г. Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2015 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда <адрес> Аверинова А.Д., рассмотрев жалобу Тарасовой <данные изъяты> на постановление зам.начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Тарасовой <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам.начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года, Тарасова Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. При этом объективная сторона правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 27 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Тарасова Т.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 70 км/ч, при разрешенной 40 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Тарасова Т.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как транспортным средством она не управляла, поскольку не имеет водительского удостоверения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Тарасова Т.С. будучи надлежащим образом извещенная о дне и времени судебного заседания не явилась.

Выслушав пояснения свидетеля Тарасова С.П., изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к указанной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как установлено, инкриминируемое Тарасовой Т.С. административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального средства, имеющего функцию фотофиксации (КРИС-П).

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в ходатайстве направленном в судебное заседание Тарасова Т.С. указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения владельцем автомобиля являлся ФИО3

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что на момент фиксации административного правонарушения действительно управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Тарасова Т.С..

Как следует из страхового полиса №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к управлению транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допущено неограниченное количество лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу положений ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку судом установлено, что Тарасова Т.С. субъектом вмененного административного правонарушения не являлась, в связи с чем, оснований для привлечения Тарасовой Т.С. к административной ответственности не имеется, а потому судья находит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление зам.начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Тарасовой <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: