Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13/6-15/2019 от 25.11.2019

№ 2-435/2019

дело № 13/6-15/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уварово Тамбовской области 18 декабря 2019 года

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Сибилевой О.Е., при секретаре Нечаевой Ю.С., с участием помощника судьи Алексашиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пономаревой В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2019 года по делу № 2-435/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2019 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» к Пономаревой В.С. о допуске представителей ООО «Служба единого заказчика» и работников ООО «ЖЭК Уварово» в жилое помещение для выполнения ремонтных работ удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик Пономарева В.С. 28 октября 2019 года подала апелляционную жалобу, которая в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2019 года, возвращена Пономаревой В.С.

25 ноября 2019 года Пономарева В.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Уваровского районного суда от 17.09.2019 г., указав, что 17 сентября 2019 года решением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области по гражданскому делу №2-435/2019 были удовлетворены исковые требования истца, директора ООО «Служба единого заказчика» ФИО2 о необходимости ответчика допустить сотрудников управляющей организации ООО «СЕЗ» и эксплуатирующей организации ООО «ЖЭК-Уварово» к инженерным коммуникациям общего имущества многоквартирного дома, проходящих через <адрес>, для выполнения ремонтных работ по замене чугунной крестовины в межэтажном перекрытии между <адрес> (2 этаж) и <адрес> (3 этаж), а также взыскании с ответчика в пользу ООО «СЕЗ» государственной пошлины в сумме 6000 рублей. 28 октября 2019 года она, как ответчик, подала апелляционную жалобу на решение Уваровского районного суда от 17 сентября 2019 года об удовлетворении исковых требований ООО «Служба единого заказчика» к ней о понуждении к предоставлению доступа в жилое помещение для производства работ, которую подала через Уваровский районный суд. Однако определением судьи Уваровского районного суда ФИО1 от 30 октября 2019 года её апелляционная жалоба была возвращена, в связи с тем, что месячный срок на обжалование ответчиком был пропущен и разъяснено право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Её обращение в суд с апелляционной жалобой 28 октября 2019 года было обусловлено следующими обстоятельствами: решение Уваровского районного суда от 17 сентября 2019 года было получено в окончательной форме 02 октября 2019 года, в связи с чем она посчитала, что течение месячного срока на обжалование решения суда 1 - инстанции должно исчисляться именно с 02 октября 2019 года, а не с 17 сентября 2019, когда решение Уваровского районного суда было лишь судьей оглашено. Кроме этого в силу преклонного возраста (ей 81 год ) и неудовлетворительного состояния здоровья, а также из-за тихого голоса судьи и из-за недостаточно хорошего своего слуха, она в ходе оглашения данного процессуального решения не смогла разобрать и соответственно правильно понять судебное решение в части срока, отведенного для обжалования, поэтому полагала, что вправе обжаловать указанное решение суда в течении месяца с момента получения копии решения в окончательной форме, то есть с 02 октября 2019 года, а не с 17 сентября 2019 года, как указал суд. Так же она относится к категории малоимущих граждан и не обладает необходимым образованием и юридическими познаниями, что не позволяет самостоятельно, без разъяснения судом, разобраться во всех юридических тонкостях судебного решения, с которым она не была согласна и свое несогласие высказала еще в судебном заседании. Положение части 1 ст. 112 ГПК РФ предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Таким образом, приведенные доводы объективно свидетельствуют об уважительности причин несоблюдения ответчиком процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы. Доводы ответчика о не согласии с решением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2019 года, изложены в апелляционной жалобе от 25 ноября 2019 года, которая приобщена к настоящему заявлению, на основании изложенного, руководствуясь ст. 35, 112 ГПК РФ, просит восстановить процессуальный срок на обжалование решения судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-435/2019 об обязанности Пономаревой В.С. о допуске представителей ООО «Служба единого заказчика» и работников ООО «ЖЭК Уварово» в жилое помещение для выполнения ремонтных работ. Принять апелляционную жалобу от 25 ноября 2019 года ответчика на решение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-435/2019 об обязанности Пономаревой В.С. о допуске представителей ООО «Служба единого заказчика» и paботников ООО «ЖЭК Уварово» в жилое помещение для выполнения ремонтных работ. Рассмотрение указанного заявления просит провести с ее участием.

В судебном заседании заявитель Пономарева В.С. поддержала заявление на основании доводов, изложенных в нем, дополнительно пояснив, что полагала, что срок обжалования решения исчисляется с момента получения ею 02 октября 2019 года, а не с момента оглашения решения суда 17 сентября 2019 года. Из-за тихого голоса судьи, выносившего решения суда, не смогла разобрать срок обжалования решения суда. При этом одними из уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда, является её преклонный возраст 81 год, юридическая неграмотность, наличие инвалидности второй группы, неудовлетворительное состояние здоровья.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Служба единого заказчика» Закирова Н.А., действующая на основании доверенности от 15.02.2019, возражала против удовлетворения заявления, поскольку заявителем не представлены причины, являющиеся уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока. Довод заявителя Пономаревой В.С. о наличии юридической неграмотности не подразумевает таковое, поскольку она свободно апеллирует нормами действующего законодательства, в частности Конституцией РФ, Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Заинтересованное лицо – представитель ООО «ЖЭК Уварово» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившего в суд 18.12.2019 посредством факсимильной связи письменного ходатайства представителя ООО «ЖЭК Уварово» А.В. Харатина, действующего на основании доверенности от 17.01.2017, просит рассмотреть дело по заявлению Пономаревой В.С. в отсутствие представителя ООО «ЖЭК Уварово».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционная жалоба, представление, могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалоб, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела следует, что решение Уваровского районного суда Тамбовской области вынесено 17 сентября 2019 года, в окончательной форме было принято 20 сентября 2019 года.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца. Следовательно, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда истек 22.10.2019 г.

Апелляционная жалоба на решение суда подана Пономаревой В.С. 28 октября 2019 года, то есть с нарушением установленного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2019 года, Пономарева В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указывала на то, что в силу преклонного возраста (ей 81 год) и неудовлетворительного состояния здоровья (является инвалидом II группы), а также из-за тихого голоса судьи и из-за недостаточно хорошего своего слуха, она в ходе оглашения данного процессуального решения не смогла разобрать и соответственно правильно понять судебное решение в части срока, отведенного для обжалования, поэтому полагала, что вправе обжаловать указанное решение суда в течение месяца с момента получения копии решения в окончательной форме, то есть с 02 октября 2019 года, а не с 17 сентября 2019 года, как указал суд. Также относится к категории малоимущих граждан и не обладает необходимым образованием и юридическими познаниями, что не позволяет самостоятельно без разъяснения судом, разобраться во всех юридических тонкостях судебного решения, с которым она не была согласна и свое несогласие высказала еще в судебном решении.

Ввиду изложенного суд признает уважительными причины пропуска ею срока на подачу апелляционной жалобы на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2019 года (возраст, инвалидность II группы), что, по мнению суда непосредственно связаны с её личностью и объективно, в силу её физического состояния, затрудняли ей возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2018 г. № 46-КГ18-27).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Восстановить Пономаревой В.С. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2019 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» к Пономаревой В.С. о допуске представителей ООО «Служба единого заказчика» и работников ООО «ЖЭК Уварово» в жилое помещение для выполнения ремонтных работ.

Определение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд в течение 15 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Е. Сибилева