Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2018 ~ М-142/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-176/2018                            

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи          Чайка О.Н.

при секретаре                       Торкуновой А.А.

с участием представителя истца          Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнерова Виктора Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Дальакфес» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Кушнеров В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Дальакфес» (далее ООО СК «Дальакфес») о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа и денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: ..., под управлением собственника Кушнерова В.И. и ..., под управлением собственника Сердюка В.В. В произошедшем ДТП была установлена вина водителя Сердюка В.В., которую он не оспаривал. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением для получения страховой выплаты, поврежденный автомобиль представителем страховщика осмотрен не был, страховая выплата произведена не была. Для определения размера имущественного вреда истец заключил договор с ИП Ч.И.Л. на проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... определена с учетом годных остатков и составляет 126 700 рублей. 10 февраля 2018 года ответчиком получена досудебная претензия истца, которая была оставлена без внимания. Просит суд взыскать с ООО СК «Дальакфес» страховое возмещение в размере 126 700 рублей, стоимость оплаты услуг независимого эксперта в сумме 17 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, не явился, дело рассмотреть в своё отсутствие не просил, мотивированных возражений по иску не представил.

Третье лицо Сердюк В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщил, дело рассмотреть в своё отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Суд, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, третьего лица и рассмотреть дело в порядке заочного производства, ограничившись исследованием представленных доказательств.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года № 58 (далее – постановление Пленума № 58) отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в частности об ответственности страховщиков за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца (пункт 3 постановления Пленума № 58).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В статье 6 Закона об ОСАГО определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, когда при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в период заключения договора ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, целью указанных норм права является гарантированное возмещение потерпевшему страховой выплаты в установленном размере в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как установлено в судебном заседании, ... ДТП с участием транспортных средств: ..., под управлением собственника Кушнерова В.И. и ..., под управлением собственника Сердюка В.В.

Между ООО СК «Дальакфес» и виновником в ДТП Сердюком В.В. договор ОСАГО был заключен ..., о чём выдан полис ... (л.д. 14). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована полисом ... «Зеленая карта» (л.д. 13).

Из исследованных в ходе судебного заседания материалов административного дела: объяснений Сердюка В.В. и Кушнерова И.В., схемы места ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., следует, что ДТП произошло в результате того, что водитель Сердюк В.В., управляя автомобилем ..., не справился с управлением и его автомобиль вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ..., под управлением Кушнерова В.И., вследствие чего, всем вышеуказанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сердюка В.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 95).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., а именно: передний бампер, переднее правое крыло, передняя левая дверь, передняя левая блок фара, лобовое стекло, переднее левое колесо, передний левый знак, зеркало с лево (л.д.95). Объём и характер повреждений, причинённых автомобилю истца в результате ДТП, представителем ответчика не оспаривается.

23 ноября 2017 года истец направил ответчику заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы, которое было получено ответчиком 05 декабря 2017 года (л.д. 17-19).

Заявление о страховом случае оставлено ответчиком без внимания, осмотр поврежденного транспортного средства истца страховщиком организован не был.

26 декабря 2017 года истцом с ИП Ч.И.Л. заключен договор № 7/18 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 22).

В соответствии с экспертным заключением от 13 января 2018 года № 7/18, составленным экспертом-техником Ч.И.Л., стоимость исследуемого транспортного средства на дату рассматриваемого ДТП составляла 166 000 рублей, стоимость годных остатков и материалов, которые включают исследуемое транспортное средство в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию на дату рассматриваемого ДТП составляла 39 300 (л.д. 27). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL OMEGA определена с учетом годных остатков и составляет 126 700 рублей (166000 - 39300).

Представитель ответчика извещен о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства уведомлением от 12 декабря 2017 года, которое получено 22 декабря 2017 года (л.д. 20-21).

Актом осмотра транспортного средства от 26 декабря 2017 года установлены следующие повреждения: бампер передний – разрушен, фара передняя – разрушена, крыло переднее левое – деформировано, решетка воздуховода переднего бампера левая – разрушена, боковой поворотник левый – разрушен рассеиватель, дверь передняя левая – деформация, защитная накладка передней левой двери – разрушена, ручка наружная двери передней левой – нарушение ЛКР, зеркало заднего вида левое – разрушено, корпус зеркала заднего вида левого – разрушен, стекло зеркала наружного левого – разрушено, воздухоотражатель левый – деформирован, локер переднего левого колеса – деформирован, защита молдинга крыла переднего правого – нарушение ЛКР, направляющая переднего бампера левая – разрушена, противотуманная фара передняя левая – разрушен рассеиватель, усилитель арки колесной передней левой – деформирован, передняя часть ниши колесной передней левой – деформирована, перкос проема капора – деформация воздуховода левого переднего с верхней поперечной, деформация усилителя колесной арки переднего левого колеса, деформация переднего левого крыла, стекло ветровое – разбито, А-стойка наружная левая – деформирована, капот – деформирован, диск переднего левого колеса – нарушение ЛКР, крышка переднего левого колеса – деформирована, крыша – нарушение ЛКР, защитная накладка задней левой двери – нарушение ЛКР, дверь задняя левая – нарушение ЛКР, стекло передней левой двери – многочисленные глубокие царапины, стекло задней левой двери – многочисленные глубокие царапины, направляющая стекла задней левой двери опускного – деформирована, изменено положение переднего левого колеса (увод верхней части внутрь, изменен угол наклона).

В пункте 92 постановления № 58 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Досудебная претензия, к которой были приложены копия договора на оказание услуг по оценке поврежденного транспортного средства с актом о приеме-передаче и оригинал экспертного заключения, получены ответчиком 10 февраля 2018 года. В досудебной претензии истец просил ответчика выплатить страховое возмещение в сумме 126 000 рублей и расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 17 000 рублей (л.д. 74-76).

Выплата страхового возмещения истцу в указанной сумме ответчиком произведена не была, что не оспаривается ответчиком.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (пункт 39 постановления № 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее ? Методика).

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 433-П (далее - Положение), для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора (пункт 3).

Пункт 8 Положения определяет содержание экспертного заключения, которое должно включать:

полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации;

порядковый номер и дату составления;

основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами);

фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего – физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего – юридического лица;

перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации;

дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия);

данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве);

сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших;

вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы;

перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы;

описание проведенных исследований;

ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы;

выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы;

выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

Экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью (пункт 10 Положения).

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причинённого ему ущерба и принимает его как допустимое доказательство по делу. Представленное истцом экспертное заключение соответствует требования, предъявляемым Положением.

Суд признает экспертное заключение, составленное экспертом-техником Ч.И.Л., обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности. Согласно имеющейся в деле выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств (протокол от 30.01.2013 № 1) эксперт-техник Ч.И.Л. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер ...) (л.д. 72).

Экспертное заключение составлено в соответствии с Законом об ОСАГО, на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов. Экспертиза проведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными приказами ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, 433-П соответственно. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено.

Экспертное заключение составлено после осмотра автотранспортного средства, в нем подробно учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре, повреждения, указанные в экспертном заключении согласуются с повреждениями, указанными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .... Виды и объём работ, указанные в данном заключении, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответствуют материалам дела и ответчиком не оспорены.

Пунктом 5 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность эксперта-техника за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортного средства.

Таким образом, экспертное заключение, составленное экспертом-техником Ч.И.Л., является надлежащим доказательством, подтверждающим ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП, имевшего место ..., каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП. Виды и объем работ, указанные в данном заключении, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, справке о ДТП и соответствуют материалам дела.

Согласно экспертному заключению стоимость исследуемого транспортного средства на дату рассматриваемого ДТП составляла 166 000 рублей, стоимость годных остатков и материалов, которые включают исследуемое транспортное средство в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию на дату рассматриваемого ДТП составляла 39 300. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом годных остатков и составляет 126 700 рублей (166000 - 39300).

Включение в восстановительные расходы стоимости дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией имущества, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением, которые не подлежат оплате в составе страхового возмещения, судом при исследовании экспертного заключения не установлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 126 700 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Страховое возмещение, подлежащее выплате истцу (126 700 рублей), не превышает страховую сумму, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО и подлежащую выплате потерпевшему при наступлении страхового случая (400 000 рублей).

Согласно пункту 99 постановления Пленума № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики по ОСАГО в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения им действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно договору на выполнение работ по составлению экспертного заключения и отчета об оценке № 7/18 от 26 декабря 2017 года, заключенному между истцом и ИП Ч.И.Л., истцом произведена оплата услуг в сумме 17 000 рублей (л.д. 22-24).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов, необходимых для проведения независимой технической экспертизы, в сумме 17 000 рублей суд признает убытками, которые документально подтверждены и подлежат удовлетворению (л.д. 24).

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинён моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты, по мнению суда, заслуживают внимания. С учётом требований разумности и справедливости, и отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении размера денежной компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в полном объеме в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 36 постановления Пленума № 58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Факт отказа ответчика удовлетворить законные требования истца в добровольном порядке до обращения в суд подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Исходя из подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы, сумма штрафа составляет 63 350 рублей (126700/2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере с учетом отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа.

Основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа, в том числе факта злоупотребления потерпевшим правом, судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 169 от 22 ноября 2017 года, заключенному между истцом и ООО «Право руля», истцом произведена оплата услуг в сумме 12 000 рублей (л.д. 15-16).

Интересы истца в судебных заседаниях 03 апреля 2018 года и 23 апреля 2018 года представляла Бойко А.В., на имя которой была выдана нотариально удостоверенная доверенность, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, в том числе по досудебному урегулированию спора, а также фактически затраченное представителем истца время участия в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении размера указанных расходов, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 4374 рубля (4074 рубля (143700-100000)х2%+3200) за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кушнерова Виктора Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Дальакфес» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Дальакфес» в пользу Кушнерова Виктора Ивановича страховое возмещение в сумме 126 700 рублей, убытки в сумме 17 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 63 350 рублей, судебные расходы в сумме 12 000 рублей, а всего взыскать 224 050 (двести двадцать четыре тысячи пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Дальакфес» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4374 (четырех тысяч триста семидесяти четырех) рублей.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Дальакфес» не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:         О.Н. Чайка