Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-823/2020 ~ М-526/2020 от 20.02.2020

63RS0007-01-2020-000637-89

Дело № 2а-823/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2020 года            г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре       Булацкой В.П., с участием представителя административного истца Зимина А.А., представителя административного ответчика Ляпаева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ОСП Волжского района Самарской области о признании незаконным бездействия,

установил:

АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - АО «РЭУ») обратилось в суд с уточненным административным исковым заявлением об оспаривании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Волжского района Самарской области, указав, что, ДД.ММ.ГГГГ АО «РЭУ» обратилось в ОСП Волжского района Самарской области с заявлением о принятии к исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района Самарской области и возбуждении исполнительного производства по взысканию в солидарном порядке с Тюриной Н.Б., Тюриной Ю.В., Тюрина Н.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 013,91 руб. и пени в размере 9 273,91 руб. в пользу взыскателя, которым является административный истец. ДД.ММ.ГГГГ АО «РЭУ» обратилось в ОСП Волжского района Самарской области с заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, однако, информация взыскателю не представлена, заявление оставлено без ответа. После обращения АО «РЭУ» в суд ДД.ММ.ГГГГ ОСП Волжского района Самарской области было возбуждено сводное исполнительное производство №. Считает, что должностными лицами ОСП Волжского района Самарской области допущено бездействие.

В судебном заседании представитель административного истца Зимин А.А. требование административного иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Ляпаев Е.В. в судебном заседании с административным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Заинтересованные лица Управление ФССП России по Самарской области, Тюрина Н.Б., Тюрина Ю.В., Тюрин Н.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного рака о гражданских и политических правах, ст. 165.1 ГК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Тюриной Н.Б., Тюриной Ю.В., Тюрина Н.В. солидарно в пользу АО «РЭУ» суммы задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 013,91 руб. и пени в размере 9 273,91 руб., всего в размере 22 287,82 руб., а также госпошлины в доход федерального бюджета в равных долях по 144 руб. с каждого.

АО «РЭУ» обратилось в ОСП Волжского района Самарской области с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ принятии названного судебного приказа и возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, которые приняты службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на заявлениях.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ АО «РЭУ» вновь обратилось в ОСП Волжского района Самарской области с заявлениями, в котором указало на отсутствие информации в базе данных на сайте ФССП России о возбуждении исполнительных производств в отношении Тюриных, просило о возбуждении исполнительного производства на основании названного судебного приказа.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ согласно книге учета исполнительных документов в базе данных АИС ФССП России зарегистрирован исполнительный документ о взыскании с Тюриной Н.Б., Тюриной Ю.В., Тюрина Н.В. в пользу АО «РЭУ» 22 287,82 руб. и в тот же день исполнительный документ передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Лаврову К.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района Самарской области Лавровым К.Н. возбуждены исполнительные производства в отношении Тюриных №№, №, №, которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

С момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП Волжского района Самарской области принимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа. В целях установления имущества должников, а также их счетов и доходов направлялись соответствующие запросы в кредитные организации, орган автоинспекции, налоговый и пенсионный органы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района Самарской области Лавровым К.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи исполнительные производства в отношении Тюриных переданы для исполнения судебному приставу-исполнителю Ляпаеву Е.В.

Разрешая спор суд, проверив материалы исполнительного производства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «РЭУ». При этом исходит из того, что судебными приставами совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика.

Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий службы судебных приставов не свидетельствует о наличии признаков бездействия, как и сам по себе факт неисполнения должниками требований исполнительного документа.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств тому, что в результате оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов, должниками произведено отчуждение какого-либо имущества, что сделало невозможным или затруднительным исполнение требований исполнительного документа.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Суд исходит из того, что об оспариваемом бездействии административному истцу должно было бы стать известным в последней трети ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении трехдневного срока со дня поступления в службу судебных приставов исполнительного документа либо не направления ответа на письменное обращение по истечении 30 дней со дня регистрации письменного обращения от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При этом повторное обращение ДД.ММ.ГГГГ АО «РЭУ» в службу судебных приставов о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и возбуждении исполнительного производства в полной мере свидетельствует о том, что на указанную дату административный истец знал о нарушении своих прав и законных интересов.

С данным административным исковым заявлением АО «РЭУ» обратилось в районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводов о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для восстановления указанного срока, административным истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, судом учтено, что в административном иске административный истец не указал, в чем заключается бездействие старшего судебного пристава, которое является незаконным. Вместе с тем нельзя признавать незаконным бездействие всего отдела судебных приставов по не исполнению требований по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства, находящегося у конкретного судебного пристава-исполнителя.

Также административным истцом в иске не указано, какие действия должен совершить старший судебный пристав либо судебный пристав-исполнитель в случае признания бездействия незаконным, равно как и то, какие правовые последствия для восстановления прав и законных интересов административного истца должны последовать в случае признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Волжского района Самарской области.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебными приставами-исполнителями незаконном бездействии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ОСП Волжского района Самарской области о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Волжского района Управления ФССП России по Самарской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья:         Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме 10 июля 2020 года.

Судья:         Е.А. Тимагин