Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33264/2018 от 23.10.2018

Судья Геберт Н.В. Дело № 33-33264/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Протасова Д.В., Новикова А.В.

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрела в заседании от 29 октября 2018 года апелляционную жалобу

Еременко А. В., Хрущевой И. П.

на решение Чеховского городского суда Московской области от 24 июля 2018 года по делу по иску Еременко А. В., Хрущевой И. П. к ПАО «МОЭСК» в лице филиала Южные электрические сети об обязании перенести воздушную линию электропередач от границы земельных участков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Еременко А.В., представителя Еременко А.В. и Хрущевой И.П. по доверенностям Самборской О.В., представителя ПАО «МОЭСК» по доверенности Мигаль В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Еременко А.В., Хрущева И.П. обратились в суд с уточненным иском к ПАО «МОЭСК» в лице филиала Южные электрические сети об обязании перенести воздушную линию электропередачи от границ земельного участка Еременко А.В., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. 8/1, на безопасное расстояние - 5 м.; об обязании ответчика перенести воздушную линию электропередачи от границ земельного участка Хрущевой И.П., расположенного по адресу: <данные изъяты>, на безопасное расстояние -5 м. Также заявили требования о взыскании с ответчика в пользу Еременко А.В. компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 120000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22500 руб.; взыскании с ответчика в пользу Хрущевой И.П. компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что опоры ЛЭП, установленные ответчиком осенью 2017 года, вблизи границ принадлежащих им на праве собственности земельных участков, находятся ближе нормативного расстояния, в связи с чем часть их земельных участков попадает в охранную зону ЛЭП.

В судебном заседании истцы и их представитель уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «МОЭСК» в лице филиала Южные электрические сети исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц ПАО «МОЭСК», администрации городского округа Чехов Московской области исковые требования не поддержали.

Представитель третьего лица АО «Татэнерго», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Еременко А.В., Хрущевой И.П. к ПАО «МОЭСК» в лице филиала Южные электрические сети отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истцы обжалуют его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец Еременко А.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.09.2012 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:231, общей площадью 800 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок 8/1. Месторасположение границ данного земельного участка установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В границах земельного участка расположен двухэтажный деревянный дом общей площадью 76,8 кв.м., 2014 г. постройки, с кадастровым номером <данные изъяты>:444, принадлежащий на праве собственности Еременко А.В.; объект расположен в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:231.

Истец Хрущева И.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:232, общей площадью 600 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, право собственности за истцом зарегистрировано 12.08.2014г. Местоположение границ земельного участка установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчиком филиалом ПАО «МОЭСК» Южные электрические сети на основании разрешения на размещение объекта № RU50- 509-257-2017 от 25.08.2017г., выданного управлением градостроительной деятельности администрации Чеховского муниципального района сроком до 25.07.2018 года, на осуществление реконструкции 6 участков ВЛ-6кВ ф. 14 ФРП-7, расположенных на землях населенных пунктов в кадастровых кварталах 50:31:0010201, 50:31:0050101, 50:31:0050702, вблизи с. Стремилово, в д. Высоково были проведены работы по реконструкции ВЛ-6кВ ф. 14 ФРП-7.

Как следует из материалов дела, работы по реконструкции воздушной линии производились ответчиком в целях обеспечения бесперебойного электроснабжения потребителей в рамках выполнения целевой программы ПАО «МОЭСК» по замене неизолированного провода на СИП 3, проходящего по населенной местности.

Указанные работы осуществлялись на землях, находящихся в муниципальной собственности, при получении разрешения администрации Чеховского муниципального района № RU50-509-257-2017 от 25.08.2017 г., и рабочей документации, составленной ООО «Элмонт». Проектная документация была согласована ПАО «МОЭСК» с соответствующими инстанциями и органом местного самоуправления, подрядной организацией АО «Татэнерго» было получено разрешение на размещение объекта за № RU50-509-257-2017 от 25.08.2017 г. и согласовано проведение работ по расчистке охранной зоны ВЛ-6кВ от кустарника и мелколесья.

Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства содержатся в Правилах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160.

Охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 5 метров для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 г. № 187 утверждена глава 2.5. «Правил устройства электроустановок», которая устанавливает требования к устройству воздушных линий электропередачи переменного тока напряжением выше 1 кВ.

Согласно п. 2.5.217. вышеназванных Правил для воздушных линий до 20 кВ расстояние по горизонтали от крайних проводов воздушных линий при наибольшем их отклонении до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов и коллективных садовых участков допускается принимать не менее 2 м.

Как усматривается из акта от 30.11.2017 года, составленного заместителем начальника управления ЖКХ Климовой Е.Я. и заместителем начальника РЭС по работе с клиентами Клименко Е.И., расстояние опоры, установленной в результате реконструкции воздушной линии 6 кВ до границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:232, принадлежащего Хрущевой И.П., и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:231, принадлежащего Еременко А.В., составляет более 5 метров.

С указанными обстоятельствами не согласились истцы, по мнению которых установленные ответчиком в результате реконструкции ЛЭП находятся ближе нормативного расстояния к границам принадлежащих им на праве собственности земельных участков, что может оказать негативное воздействие и нарушает их законные права и интересы. По делу была проведена комплексная судебно-землеустроительная и судебная строительно-техническая экспертиза экспертом ООО «Оценка плюс» с привлечением специалистов ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в городах Пущино, Серпухов, Серпуховском, Чеховском районах.

Проведенное исследование показало, что фактическая площадь земельного участка с КН <данные изъяты>:231 собственника Еременко А.В. в границах, обозначенных заборами, составляет 748 кв.м., что на 52 кв.м. меньше, чем по правоустанавливающим документам, сведениям кадастрового учета.

Вышеуказанное несоответствие площади участка превышает границы допустимых погрешностей вычисления площади земельного участка при ее уточнении, составляющей 9,8 кв.м., и вызвано несоответствием местоположения фактических и кадастровых границ земельного участка (в частности, имеется несоответствие фактического положения восточной угловой точки линии границы, которая смещена на 0,93м. в направлении северо-востока от своего кадастрового аналога; имеется несоответствие фактического положения западного участка линии границы, западная угловая точка смещена на 0,55 м. в направлении юго-запада от своего кадастрового аналога; фактическое местоположение северо-западной границы не соответствует сведениям ГКН; фактическая линия границы смещена в направлении юго-востока от кадастрового своего положения, западная угловая точка смещена на 1,22 м. в направлении юго-востока и на 0,55м. в направлении юго-запада; фактическое местоположение северо-восточной границы не соответствует сведениям ГКН; фактическая линия границы находится на расстоянии 0,93м. - 1,68м. в направлении юго-запада от кадастрового своего положения).

Фактическая площадь земельного участка с КН <данные изъяты>:232 собственника Хрущевой И.П. составляет 611 кв.м., что на 11 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам и сведениям кадастрового учета.

Вышеуказанное несоответствие площади земельного участка с КН <данные изъяты>:232,11 кв.м., превышает границы допустимых погрешностей вычисления площади земельного участка при ее уточнении, составляющей 8,5 кв.м. и вызвано несоответствием местоположения фактических и кадастровых границ земельного участка (в частности, имеется несоответствие фактического положения южной угловой точки линии границы, которая смещена на 0,92м. в направлении юго-запада от своего кадастрового аналога; фактическое местоположение северо-восточной линии границы не соответствует сведениям ГКН; восточная угловая точка смещена на 1,68 м. в направлении юго-запада от своего кадастрового аналога; фактическое местоположение юго-восточной границы не соответствует сведениям ГКН; восточная угловая точка смещена на 1,68 м. в направлении юго-запада от своего кадастрового аналога, южная угловая точка смещена на 1,21 м. в направлении юго-востока и на 0,58м. в направлении юго-запада; фактическое местоположение юго-западной границы не соответствует сведениям ГКН; фактическая линия границы находится на расстоянии 0,58м. - 0,92м. в направлении юго-запада от кадастрового своего положения).

Между ограждением на линии северо-восточной фактической границы земельного участка в пользовании Еременко А.В., северо-восточной границей земельного участка Хрущевой И.П., и юго-западной обочиной дороги общего пользования следованием г. Чехов - с. Стремилово установлены 3 железобетонные опоры ЛЭП-6кВ, на которой закреплено 2 самоизоляционных провода (СИП). Провода исследуемой ЛЭП-6кВ не располагаются над строениями и сооружениями.

Проведенное исследование показало, что наибольшее наложение охранной зоны ЛЭП-6кВ на кадастровые границы земельного участка с КН <данные изъяты>:231 собственника Еременко А.В. составляет 1,1 м. (северная угловая точка северо-восточной границы), площадь наложения охранной зоны ЛЭП-6кВ на кадастровые границы земельного участка с КН <данные изъяты>:231 собственника Еременко А.В. составляет 15 кв.м.

Наибольшее наложение охранной зоны ЛЭП-6кВ на кадастровые границы земельного участка с КН <данные изъяты>:232 собственника Хрущевой И.П. составляет 1,1 м. в восточной угловой точке северо-восточной границы и 2,38 м. в северной угловой точке северо-восточной границы; площадь наложения охранной зоны ЛЭП-6кВ на кадастровые границы земельного участка с КН <данные изъяты>:232 собственника Хрущевой И.П. составляет 52 кв.м.

По результатам проведенного исследования установлено, что на земельном участке собственника Еременко А.В. напряженность электрического поля (ЭП) составляет 0,01кВ/м на высоте 1,8м.; на высоте 0,5м. и 1,5м. показания меньше 0,01. Все показания значительно ниже нормы (1,0 кВ/м). Напряженность магнитного поля (МП) составляет 0,023-0,03 А/м на высоте 0,5м.; на высоте 1,5м. - 0,02-0,03 А/м, на высоте 1,8м. - 0,029-0,033 А/м. Все показания меньше 0,1. Все показания значительно ниже нормы (8 А/м).

На земельном участке собственника Хрущевой И.П. напряженность электрического поля (ЭП) составляет 0,05 кВ/м на высоте 0,5м.; 0,085 кВ/м на высоте 1,5м.; 0,13 кВ/м на высоте 1,8м. Напряженность магнитного поля (МП) составляет 0,02-0,025 А/м на высоте 0,5м; 0,023- 0,028а/м на высоте 1,5м.; 0,026-0,035 А/м на высоте 1,8м. Все показания значительно ниже нормы.

Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы от истцов не поступало.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерные выводы о том, опоры ЛЭП на земельных участках истцов не установлены, провода не располагаются над строениями и сооружениями, показания напряженности электрического поля и магнитного поля значительно ниже нормы, а факт частичного наложения охранной зоны ЛЭП обусловлен несоответствием местоположения фактических и кадастровых границ участков.

Суд верно указал, что наличие установленной охранной зоны не препятствует истцам в осуществлении их правомочий владения и пользования земельными участками.

Руководствуясь при разрешении настоящего дела положениями ст.ст. 304, 305 ГК РФ, 60, 89 ЗК РФ, 51 ГрК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что линии электропередач изначально ответчиком были установлены до возникновения у истцов прав собственности на земельные участки, а в 2017г. была произведена их реконструкция, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы истцов, как собственников земельных участков, ПАО «МОЭСК» Южные электрические сети не нарушены, в связи с чем отказал в требованиях об обязании ответчика перенести воздушную линию электропередачи от границ принадлежащих им земельных участков.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела не установлено причинение истцам в результате действий (бездействия) ответчика физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы о том, что в условиях непогоды электрическое поле ЛЭП может превышать допустимо установленные величины, основаны на предположении истцов и не подтверждены материалами дела, в связи с чем не могут являться основанием к отмене постановленного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еременко А. В., Хрущевой И. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: