Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-757/2019 от 14.10.2019

Мировой судья Лобанок О.Н. № 11-757/2019

Судебный участок № 11 г. Петрозаводска РК

(№2-1552/2019-12; УИД: 10MS0012-01-2019-001365-90)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Объединенная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Соловьевой И.К. о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

у с т а н о в и л:

АО «ОСК» обратилось в суд с иском о взыскании с Соловьевой И.К. суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей и убытков в виде понесенных страховой компанией судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска истец ссылается на то, что Соловьева И.К. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ее гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда ДД.ММ.ГГГГ обратился представитель ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля ответчика в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Пуцейко В.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, который допустил наезд на припаркованный автомобиль ответчика, с места ДТП скрылся. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Соловьевой И.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Пуцейко В.Н. застрахована в АО «ОСК», последнее в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного ответчику страхового возмещения. В дальнейшем в порядке регресса АО «ОСК» обратилось в суд с иском о взыскании ущерба к виновнику ДТП Пуцейко В.Н. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОА «ОСК» были удовлетворены. Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, в иске отказано, с АО «ОСК» взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд установил, что повреждения на транспортном средстве ответчика не могли образоваться от контакта с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного основания для выплаты страхового возмещения Соловьевой И.К. отсутствовали.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО – Гарантия», Пуцейко В.Н., Соловьев Л.А.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик, третье лицо Соловьев Л.А. в судебном заседании иск не признали. Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований АО «ОСК» к Соловьевой И.К. отказано.

С данным решением не согласился истец АО «ОСК», в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить, взыскать с Соловьевой И.К. в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование жалобы ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик и третье лицо Соловьев Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что Соловьева И.К. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ее гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Соловьев Л.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля ответчика в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Пуцейко В.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, который допустил наезд на припаркованный автомобиль ответчика, с места ДТП скрылся.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Соловьевой И.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность водителя Пуцейко В.Н. застрахована в АО «ОСК», которое в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного ответчику страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем в порядке регресса АО «ОСК» обратилось в суд с иском о взыскании ущерба к виновнику ДТП Пуцейко В.Н.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОА «ОСК» были удовлетворены, с Пуцейко В.Н. в пользу АО «ОСК» в порядке регресса взыскана сумма ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рубля.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе АО «ОСК» в иске.

Апелляционным определением установлено, что в ходе рассмотрения дела не подтвержден факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ, признанного страховым случаем, повреждения автомобиля <данные изъяты> при контакте с автомобилем <данные изъяты> под управлением Пуцейко В.Н. и факт оставления последним места ДТП, соответственно предусмотренные законом основания для предъявления к Пуцейко В.Н. регрессных требований отсутствуют.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОСК» в пользу Пуцейко В.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОСК» в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, однако оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику. По мнению мирового судьи, поскольку оснований перечислять денежные средства в пользу СПАО «РЕСО - Гарантия» у АО «ОСК» не имелось, также не имелось оснований для перечисления денежных средств СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Соловьевой И.К, как АО «ОСК» так и СПАО «РЕСО - Гарантия» вправе обратиться за зашитой своего нарушенного права к надлежащему ответчику. Также не установлено мировым судьей оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде судебных расходов.

С учетом уточнения позиции апеллянта решение мирового судьи обжалуется только в части отказа во взыскании убытков. Из письменных пояснений представителя АО «ОСК» следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу <данные изъяты> рублей.

Проверяя решение суда первой инстанции только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку судебные издержки, понесенные истцом по иному гражданскому делу, по своей правовой природе не могут быть квалифицированы в качестве убытков, возникших у истца по вине ответчика.

Более того, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком незаконных действий, поскольку обращаясь в страховую компанию, Соловьева И.К. полагала, что имеются к тому основания, и реализовывала свое право на получение страхового возмещения. Установленные в дальнейшем обстоятельства отсутствия факта дорожно-транспортного происшествия сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Соловьевой И.К. или наличии в ее действиях вины.

Довод апелляционной жалобы, оспаривающий данный вывод, направлен на переоценку доказательств по делу и выводов суда первой инстанции, оснований к отмене решения в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оставить без изменения а апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания» - без удовлетворения.

Судья И.Ю. Гадючко