Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2015 (2-4656/2014;) ~ М-5158/2014 от 23.10.2014

Дело № 2-38/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2015г. г.Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Киселевой И.В., Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Ромашовой И. А.,

представителя истца Ромашовой И. А. –Гариной Е. А., действующей по доверенности от 18 июля 2014года,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Северная Казна»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Ромашовой И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная Казна» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Гарина Е.А., действующая на основании доверенности от имени Ромашовой И. А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная Казна»о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 08 июля 2014года между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО серия 08-10-П №012902. В результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 24 августа 2014года с участием автомобиля Вольва С 60 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ромашовой И.А., транспортному средству причинены механические повреждения. На обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление оставлено без ответа.

Для определения размера страховой выплаты истец обратился к оценщику <данные изъяты>, согласно отчета №1110/08/14 от 17 сентября 2014г. восстановительного ремонта составляет 673 800руб.42коп.

Претензия от 07 октября 2014года оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 673 800руб.42коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 7000 рублей,

В судебное заседание истец не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 29 декабря 2014года представитель истца Ромашовой И. А. –Гарина Е. А. исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 646 000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 955руб.08коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, заявила ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в размере 7000рублей, на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000рублей, по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 29 декабря 2014г.

В судебном заседании 16 января 2015года представитель истца Ромашовой И. А. –Гарина Е. А. исковые требования от 29 декабря 2014года поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 646 000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 955руб.08коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, заявила ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в размере 7000рублей, на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000рублей, по тем основаниям, что согласно договору КАСКО от 08 июля 2014года серии 08-10- п №012902 заключенного сторонами, предусмотрен ремонт на СТО по выбору страховщика. Поврежденный в результате ДТП автомобиль Вольво 28 августа 2014года отремонтирован в автосервисе, расположенном в г.Саранск, ул.1-ая Промышленная,д.11. Отремонтированный автомобиль 07 сентября 2014года предъявлен на осмотр в страховую компанию ответчика, где был составлен акт осмотра с применением фото, в котором указано об отсутствии повреждений. Предъявленная претензию от 07 октября 2014года оставлена без удовлетворения. На восстановительный ремонт согласно наряд- заказу №18 от 28 августа 2014года истцом оплачено 646 000рублей, которые и просит взыскать в ее пользу с ООО «Северная Казна». Считает, что у суда не имеется оснований для снижения штрафа, расходов на представителя в виду отсутствия ходатайств ответчика.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Северная Казна» ФИО1 16 января 2015года явился в судебное заседание, однако его полномочия не подтверждены в установленном действующим законодательством порядке. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, поскольку считает, что стоимость нормо-часа и запасных частей в представленном стороной истца Отчете о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля завышены. По его ходатайству по делу назначалась судебная авто-товароведческая экспертиза.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Ромашовой И.А. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 24 августа 2014года с участием автомобиля Вольва С 60 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ромашовой И.А. в результате наезда на препятствие, транспортному средству застрахованному по договору КАСКО серия 08-10-П №012902 от 08 июля 2014года сроком действия с 08 июля 2014года по 07 июля 2015года по программе «Макси», причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 августа 2014года (л.д.6, 7, 27-28).

По условиям договора КАСКО серия 08-10-П №012902 от 08 июля 2014года по программе «Макси» выплата страхового возмещения производиться по Правилам страхования транспортных средств ООО «СК «Северная Казна» от 03 августа 2010года серия 08-10 без учета износа на детали, подлежащие замене (пункт 3 договора страхования ), предусмотрен ремонт в любом автосервисе по выбору страхователя (пункт 6 договора) в том числе.

25 августа 2014года истец Ромашова И.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.55).

24 сентября 2014года ООО «СК «Северная Казна» случай признала страховым, составлен Акт №Д-14-13350, начислена сумма страхового возмещения в размере 364 858руб. на основании акта осмотра транспортного средства от 27 августа 2014г., экспертного заключения №89688 от 17 сентября 2014г.(л.д.55-57,65-73), однако выплата страховой суммы не произведена.

Претензия истца от 07 октября 2014года о страховой выплате в размере 673 800руб.42коп. по Отчету <данные изъяты> №1110/08/14 от 17 сентября 2014г. оставлена без ответа.

Истцом у ИП <данные изъяты> 27 августа 2014года произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Вольво на общую сумму в размере 646 000рублей с учетом стоимости приобретенных запчастей в <данные изъяты>, что подтверждается наряд заказом №18 от 27 августа 2014года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №405 от 27 августа 2014г., накладной №001526 от 27 августа 2014г., показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО2, подтвердившего произведенный ремонт и оплату за него, внесенную истцом.

При этом, судом не принимаются в качестве доказательств для выплаты страхового возмещения Отчет №1110/08/14 от 17 сентября 2014г., составленный в <данные изъяты> по инициативе истца, заключение эксперта №37-а-2014 от 19 декабря 2014года ООО «Экспертно-оценочное бюро» и экспертное заключение №89688 от 17 сентября 2014г. <данные изъяты> составленные по ходатайству ответчика.

07 сентября 2014года истец предъявил ответчику ООО «Северная Казна» отремонтированный автомобиль для осмотра, о чем представитель страховщика ФИО3 составил Акт осмотра транспортного средства.

Требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 646 000рублей, изложенное в заявлении от 29 декабря 2014года ответчиком на день рассмотрения дела в суде, не удовлетворено.

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

По указанному договору добровольного страхования транспортного средства автомобиль истца застрахован в ООО «СК «Северная Казна».

Поскольку по условиям договора КАСКО серия 08-10-П №012902 от 08 июля 2014года по программе «Макси» предусмотрен ремонт в любом автосервисе по выбору страхователя (пункт 6 договора), суд полагает требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 646 000рублей подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в размере 646 000рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14 ), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размере компенсации морального вреда, суд определяет сумму компенсации в размере 6000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 955руб.08коп. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления N 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что ответчик, уклоняясь от выплаты страхового возмещения неправомерно удерживал сумму, подлежащую выплате в размере 646 000рублей, на эти суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период в пределах требований истца с 17 октября 2014 г.( срок для исполнения указанный в претензии врученной ответчику 07 октября 2014г.) по 29 декабря 2014 года ( в пределах заявленных требований), просрочка составляет 74 дня.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 955руб.08коп. исходя из следующего расчета: (646 000рублей х 8,25% : 360 дней х 74 дня.

Разрешая исковые требования Ромашовой И.А.о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом предъявлялась ответчику претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, требование о выплате стоимости восстановительного ремонта, изложенное в заявление от 29 декабря 2014года, которые не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Северная Казна»» в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 331 477руб.54коп., согласно следующего расчета – (646 000рублей + 6000 рублей + 10 955руб.08коп. рубля : 2).

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г.№20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (пункт 45), если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Представителем ответчика требований об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, другим основаниям, в суде не заявлялось, поэтому оснований для снижения размера штрафа, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 331 477рублей 54 копеек.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 10 000 рублей по оплате составления отчета <данные изъяты> которые подтверждены квитанцией от 17 сентября 2014г. (л.д.33-34).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000рублей.

Данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 23 сентября 2014г., квитанцией о внесении денежных средств в размере 7000руб. на счетООО <данные изъяты> с которой Гарина Е.А. состоит в трудовых отношениях и на нею как на представителя оформлена доверенность на ведение дела в суде.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, а также с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-0 о невозможности произвольного уменьшения судом судебных расходов при отсутствии ходатайства ответчика о их снижении, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 7000 рублей подлежит взысканию с ответчика, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Как указанно в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-0, вынося мотивированное решение о возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «СК «Северная Казна» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей за требования нематериального характера и государственная пошлина в размере 9769руб.55 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((646 000рублей + 10 955руб.08коп.-200 000руб.) х 1% +5200руб.), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Ромашовой И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная Казна» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная Казна» в пользу Ромашовой И. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 646 000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 955руб.08коп., компенсации морального вреда в размере 6000рублей, штраф в размере 331 477руб.54коп., судебные расходы на представителя в размере 7000рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000рублей, всего подлежит взысканию 1 011 432 (один миллион одиннадцать тысяч четыреста тридцать два) руб.62 (шестьдесят две) коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная Казна» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 9969 (девять тысяч девятьсот шестьдесят девять)руб.55 (пятьдесят пять) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия      В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 20 января 2015года