Решение по делу № 2-1720/2021 ~ М-534/2021 от 02.02.2021

по делу № 2-1720/2021 27 мая 2021 года

№ УИД 47RS0006-01-2021-000891-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Савченковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к П.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ДО-СПБ-15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1305949 рублей 89 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14729 рублей 75 копеек,

установил:

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и П.А.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 044 700 рублей на условиях, определенных договором. Ответчик до настоящего времени не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору, ввиду чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и истцом заключен договор уступки прав требования согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ЭОС в размере 1305949 рублей 89 копеек.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчика. Судебные повестки, направленные по последнему известному адресу регистрации: <адрес>Б (л.д.70) были возвращены без вручения, в связи с истечением срока хранения (л.д. 64,74,89). Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд как злоупотребление ответчиком, представленным ему законом правом.

Суд, руководствуясь ст.ст.119, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, возражений на иск не представил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ФК Открытие и П.А.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому П.А.А. предоставлен кредит в сумме 1044 700 рублей под 21 процентов годовых (л.д. 7-10). Кредит предоставлялся сроком на 84 месяца (п. 2). Был установлен график платежей (л.д. 11-14).

Пунктом 12 договора установлено, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,1 процент от неуплаченной в срок суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что указанные документы содержат все существенные условия договора, в том числе, размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, а истец перечислил денежные средства на счет ответчика, следует признать, что договор между сторонами заключен, форма, установленная ст. 434 ГК РФ, соблюдена.

Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита на потребительские цели, при заключении договора последний располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В нарушение условий кредитного договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Как установлено судом ответчик подпись на заявлении о предоставлении кредита не оспаривает, денежные средства, перечисленные банком, получил, вместе с тем, платежи по возврату кредита не осуществляет, что подтверждается представленной в суд выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №-ДО-СПБ-15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с П.А.А. было уступлено ООО ЭОС в размере 1305949 рублей 89 копеек (л.д. 39-42, 46).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» было заключено дополнительное соглашение № к договору № Ц-01-2018-2301 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

В адрес П.А.А. было направлено уведомление о состоявшейся уступки права требования (л.д. 38).

По состоянию на момент переуступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ задолженность П.А.А. перед банком составила 1305949 рублей 89 копеек (л.д.28,46), в том числе:

- задолженность по основному долгу – 1030080 рублей 93 копейки;

- проценты – 275868 рублей 96 копеек.

Ответчиком, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, доказательства исполнения принятых на себя обязательств не представлено, равно как и не представлен альтернативный расчет задолженности в доказательство необоснованного расчета взыскиваемой задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку расчет суммы долга произведен истцом с учетом последнего внесения денежных средств, в счет погашения кредита, данный расчет проверен судом на соответствие условиям кредитного договора, а потому признается арифметически верным, обоснованным и доказанным.

Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, доказательств обратного последним не представлено, суд находит требования истца обоснованными, основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 14729 рублей 75 копеек (л.д. 6).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина в полном объеме в сумме 14729 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-15 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1305949 ░░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14729 ░░░░░░ 75 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1305949 ░░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14729 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 03 ░░░░ 2021 ░.