Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2018 (2-3158/2017;) ~ М-3368/2017 от 13.11.2017

Дело № 2-112/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                01 марта 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Мухаметовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поленякина ФИО11 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Поленякин ФИО11 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит расторгнуть заключенный между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи товара - смартфона марки <данные изъяты> стоимостью 29 990 рублей и взыскать с ответчика в его пользу уплаченную им стоимость некачественного товара в размере 29 990 рублей, убытки в сумме 11 723 рублей, понесенные на приобретение сопутствующих товаров – комплексную защиту «Альфа Страхование» (полис страхования) стоимостью 2 333 рублей 33 копеек, чехол стоимостью 1 490 рублей и уплату процентов по кредитному договору в размере 3 900 рублей 14 копеек и расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, а также неустойку в порядке ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя в размере 299 рублей 90 копеек за каждый день просрочки и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в торговой точке ЗАО «Связной-Логистика», расположенной в <адрес>, смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 29 990 рублей, а также сопутствующие товары – комплексную защиту «Альфа страхование» (полис страхования) стоимостью 2 333 рублей и чехол стоимостью 1 490 рублей. Товар и услуга страхования были приобретены по безналичному расчету по кредитному договору № с учетом процентов за пользование кредитом в размере 3 900,14 рублей. На товар был установлен гарантийный срок - 1 год. Выбор данной модели смартфона был обусловлен тем, что он был заявлен изготовителем и продавцом как отвечающий требованиям стандартов IP55 и IP58 по защите от попадания воды и пыли и подлежащий использованию до 30 минут под водой на глубине до 1,5 м.

В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации, а именно ДД.ММ.ГГГГ при погружении смартфона под воду при непродолжительной подводной съемке с закрытыми клапанами на разъемах смартфон самопроизвольно отключился и вышел из строя, что свидетельствует о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку указанный смартфон не соответствует заявленным производителем техническим характеристикам.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выдать направление в сервисный центр для проведения проверки качества товара, по результатам которой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость товара, однако изложенные в претензии требования продавцом удовлетворены не были, от проведения проверки качества товара продавец уклонился, в связи с чем он был вынужден обратиться за судебной защитой нарушенных прав.

В судебном заседании истец Поленякин ФИО11 и его представитель адвокат Арчаков ФИО14 исковые требования поддержали, приведя вышеуказанное обоснование. Полагали выводы судебной экспертизы противоречивыми и несостоятельными, а заключение судебной экспертизы – недопустимым доказательством.

Представитель ответчика Чеботарев ФИО15 возражал против удовлетворения иска и просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь необоснованность исковых требований, суду пояснил, что в ходе судебной товароведческой экспертизы установлено отсутствие в товаре недостатков производственного характера и наличие неисправности, возникшей в результате ненадлежащей эксплуатации аппарата, что в целом было подтверждено и самим истцом. Оснований для критической оценки выводов судебной экспертизы вопреки доводам истца нет. В этой связи полагал, что правовых оснований для расторжения договора купли-продажи смартфона, возврата истцу стоимости товара, возмещении заявленных им убытков, выплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Доводы стороны истца об обратном полагал несостоятельными.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

    Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с требованиями ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичное право предоставлено потребителю и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Изложенное в полной мере соотносится с положениями п. 6 ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 настоящего Закона).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Поленякин ФИО11 в соответствии с договором купли-продажи приобрел в торговой точке АО «Связной-Логистика», расположенной в <адрес>, смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 29 990 рублей, а также сопутствующие товары – комплексную защиту «Альфа страхование» (полис страхования) стоимостью 2 333 рублей и чехол стоимостью 1 490 рублей. На товар был установлен гарантийный срок - 1 год, что подтверждено документально.

Истцом указано, что выбор данной модели смартфона был обусловлен тем, что он был заявлен изготовителем и продавцом как отвечающий требованиям стандартов IP55 и IP58 по водонепроницаемости и подлежащий использованию до 30 минут под водой на глубине до 1,5 м.

В течение гарантийного срока в процессе непродолжительной эксплуатации в условиях погружения ДД.ММ.ГГГГ смартфона под воду на глубину 20 см и непродолжительной подводной съемки при закрытых клапанах на разъемах смартфон самопроизвольно отключился, прекратив видеосъемку, а после повторного включения и погружения в воду не более, чем на 5 минут, перестал работать, т.е. вышел из строя модуль дисплея, при замене которого не в заводских условиях водонепроницаемость устройства утрачивается, что по его мнению свидетельствует о проявлении существенного недостатка товара производственного характера и послужило основанием для предъявления к продавцу требования о возврате стоимости товара.

Согласно утверждениям истца, ДД.ММ.ГГГГ он сообщил продавцу о выявленном недостатке и потребовал проведения проверки качества товара с его участием, однако в удовлетворении данных требований ему было отказано, предложено направить смартфон для выполнения гарантийного ремонта, для чего была составлена заявка на уточнение места нахождения сервисного центра. ДД.ММ.ГГГГ при его повторном обращении в магазин, было выяснено, что заявка продавцом в сервисный центр направлена не было.

ДД.ММ.ГГГГ Поленякин ФИО11 обратился к продавцу с претензией, в которой он потребовал расторжения договора купли-продажи товара и возврата стоимости товара ненадлежащего качества, а также возмещения убытков, связанных с оплатой юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей и приобретением чехла для смартфона стоимостью 1 490 рублей.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика назначалось проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой было поручено ООО «ДМН-Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «ДМН-Эксперт» ФИО6 и ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования мобильного телефона «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, IMEI: №, цвет черный, установлено наличие следующих недостатков:

при подключении аппарата к сети электропитания загорается индикатор красным цветом вверху дисплея, процесс зарядки не отображается; на нажатие кнопки включения не реагирует; на нажатие кнопки принудительной перезагрузки не реагирует;

наличие следов воздействия жидкости в виде изменения цвета индикаторов воздействия жидкости, расположенных во внутренней области аппарата (сильно выражено характера у индикатора в области разъяема сим-карты);

наличие следов воздействия жидкости в виде разводов и окисления разъема сим-карты;

наличие следов ржавчины на защитной крышке элементов платы со стороны сим-карты;

наличие следов воздействия жидкости в виде окисления в области болта со стороны сим-карты.

Выявленные вышеуказанные недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации аппарата.

Характер выявленных недостатков в работе аппарата в виде: при подключении аппарата к сети электропитания загорается индикатор красным цветом вверху дисплея, процесс зарядки не отображается; на нажатие кнопки включения не реагирует; на нажатие кнопки принудительной перезагрузки не реагирует, - обусловлен попаданием жидкости вовнутрь аппарата.

Характер обнаруженных следов воздействия жидкости в виде окисления, разводов, ржавчины и изменение цвета индикаторов (сильно выражено характера у индикатора в области разъема сим-карты) свидетельствует о попадании жидкости через защитную заглушку гнезда сим-карты. В виду того, что защитная заглушка гнезда сим-карты прилегает плотно, без выступаний, повреждения целостности не имеет, попадание жидкости обусловлено неплотным закрыванием защитной заглушки гнезда сим-карты.

Выявленные вышеуказанные недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации аппарата.

Недостатков производственного характера не обнаружено.

В результате исследования мобильного телефона «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, IMEI: № следов ремонта не обнаружено.

Настоящее экспертное заключение составлено лицами, обладающими специальными познаниями в области товароведения, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности экспертов в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебных экспертов не имеют противоречий, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и отвечающими принципу относимости и допустимости доказательствами стороной истца не опровергнуты. В этой связи основания для критической оценки данного заключения вопреки доводам истца у суда отсутствуют, как и отсутствуют основания для проведения повторной судебной экспертизы по делу.

Соглашаясь с доводами ответчика и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи товара, возврате его стоимости и возмещении убытков, суд исходит из того, что доказательств продажи истцу товара ненадлежащего качества и тем более с существенными недостатками, что в силу ст. 13, 14, 18 Закона о защите прав потребителей могло являться основанием для признания вышеуказанных исковых требований обоснованными, в ходе судебного разбирательства суду представлено не было и указанное обстоятельство, исходя из оценки имеющихся доказательств, своего объективного подтверждения не нашло.

Как установлено, возникновение имеющегося недостатка обусловлено ненадлежащей эксплуатацией устройства, в то время, как объяснениями сторон не оспаривалось, что после продажи смартфон функционировал в соответствии с заявленным назначением, что объективно свидетельствует о продаже истцу товара надлежащего качества.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что обязательства у ответчика по возврату истцу стоимости за товар в размере 29 990 рублей, неустойки, возмещению расходов на оплату страхового полиса, процентов по кредиту, и стоимости чехла, а также юридических услуг не возникло, а следовательно, не возникло у АО «Связной-Логистика» и обязанности по исполнению заявленных Поленякиным ФИО11 в претензионном порядке требований, что свидетельствует о законности поведения ответчика в сложившейся ситуации.

При имеющихся данных признать действия АО «Связной-Логистика» по невозврату стоимости товара неправомерными нельзя, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара, неустойки, возмещению заявленных убытков Поленякину ФИО11 надлежит отказать.

Поскольку доказательств нарушения прав истца как потребителя и причинения ему морального вреда неправомерными действиями (бездействиями) ответчика, как того требует ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло, в удовлетворении исковых требований в указанной части Поленякину ФИО11 также надлежит отказать, как и отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа ввиду отсутствия к указанному соответствующих правовых оснований.

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Поленякину ФИО11 в удовлетворении иска к АО «Связной Логистика» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи товара - смартфона марки SONY Xperia Z2 IMEI № стоимостью 29 990 рублей, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, возмещении убытков, понесенных на приобретение сопутствующих товаров – комплексной защиты «Альфа Страхование» (полиса страхования) стоимостью 2 333 рублей 33 копеек, чехла стоимостью 1 490 рублей, уплату процентов по кредитному договору в размере 3 900 рублей 14 копеек и оплату юридических услуг по консультированию и составлению претензий в размере 4 000 рублей в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 06 марта 2018 года.

    Председательствующий Т.Ю. Болохонова