Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16142/2016 от 26.05.2016

Судья: Абраменко С.В. Дело № 33-16142/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,

секретарь Бондаренко Д.И.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кичиковой Елены Митрофановны к Василенко Елизавете Николаевне об устранении препятствий в пользовании имуществом, о запрете осуществления деятельности, нарушающей нормы градостроительного законодательства и сносе самовольного строения,

по апелляционной жалобе Кичиковой Е.М. на решение Анапского городского суда от 29 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кичикова Е.М. обратилась в суд с иском к Василенко Е.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, о запрете осуществления деятельности, нарушающей нормы градостроительного законодательства и сносе самовольного строения.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <...> жилого дома. Василенко Е.Н. является собственником соседнего участка по адресу: <...> площадью 1050 кв.м. Ответчиком на земельном участке возводится капитальное строение - жилой дом, размером 13 х 10 м без отступа от границы земельных участков. Разрешительной документации, градостроительного плана земельного участка у ответчицы нет. Согласия на размещение дома в такой близости от границы участков она не давала, согласования с ней по этому вопросу вообще не проводилось. Считает, что ответчик нарушает градостроительные нормы, Земельный кодекс, Правила землепользования и застройки МО г-к Анапа, нормы и правила противопожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические нормы и правила, а также нормы техники безопасности ведения строительно-монтажных работ. Все это вместе создает препятствия для нее и ее семьи в пользовании домом и земельным участком, многолетними насаждениями, приводит к реальной угрозе жизни и здоровью, порче ее имущества.

Последствиями строительства ответчицей Василенко Е.Н. дома с нарушениями норм отступа является ухудшение условий проживания ее семьи, так как, построенный ею дом закроет окна ее дома, его помещения попадут под затемнение, погибнут насаждения, растущие во дворе.

Просила суд обязать Василенко Елизавету Николаевну устранить препятствия в пользовании ее имуществом, расположенным по адресу: <...>, путем переноса строящегося ею объекта - жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на расстояние трех метров от границы ее земельного участка.

Решением Анапского городского суда от 29 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые судом определением Анапского городского суда от 27 ноября 2015 года, в виде ареста возводимого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...>, запрета Василенко Елизавете Николаевне и третьим лицам производить строительно-отделочные работы на возводимом строении, а также, в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении указанного имущества отменены.

В апелляционной жалобе Кичикова Е.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель администрации МО г. Анапа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Кичикову Е.М., поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, Василенко Е.Н. и ее представителя по доверенности Дубницкую В.М., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Из материалов дела следует, что Кичикова Е.М. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11 2009 года, а также жилого дома по указанному адресу общей площадью 131,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.

Собственником смежного земельного участка <...> по <...> с кадастровым номером <...> площадью 1050 кв.м. является Василенко Е.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, то есть данная статья устанавливает право собственника на защиту права собственности от действий, не связанных с лишением владения.

Судом установлено, что Василенко Е.Н. на указанном земельном участке возводится спорный объект капитального строительства.

Решением от 02 июля 2015 года № 2-283/15 г. по иску администрации МО г-к Анапа к Василенко Е.Н. о запрете осуществления деятельности, нарушающей нормы градостроительного законодательства и сносе самовольного строения, по встречному иску Василенко Е.Н. к администрации МО г-к Анапа о признании права собственности на недостроенный жилой дом, строение возводимое на земельном участке по адресу: <...> признано самовольной постройкой и Василенко Е.Н. обязана осуществить за свой счет снос самовольной постройки, расположенной по указанному адресу. Иск Василенко Е.Н. к администрации МО г-к Анапа о признании права собственности на недостроенный жилой дом оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2015 года решение Анапского городского суда от 02 июля 2015 года отменено в части, по делу принято новое решение, согласно которого в удовлетворении исковых требований администрации МО г-к Анапа к Василенко Е.Н. о запрете осуществления деятельности, нарушающей нормы градостроительного законодательства и сносе самовольного строения, возводимого на земельном участке по адресу: <...>, отказано.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2016 года по иску Кичиковой Елены Митрофановны к Василенко Елизавете Николаевне о признании недействительным акта межевания земельного участка и снятии его с кадастрового учета, признан недействительным акт установления размеров и точных границ землепользования в отношении земельного участка <...> с кадастровым номером <...> от <...>, выполненный ГУП КК «Анапский земельный центр». Аннулированы в Государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке площадью 1050 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по <...>. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, границы земельных участков в настоящее время не определены, местоположение межевой границы между принадлежащими им земельными участками не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что невозможно сделать вывод о нарушении Василенко Е.Н. нормы отступа от границы соседнего участка, принадлежащего Кичиковой Е.М.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято верное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Анапского городского суда от 29 марта 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда от 29 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кичиковой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2016г.