Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5236/2016 ~ М-4730/2016 от 24.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года             г.Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Чернова Е.А.,

при секретаре Яковлевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Батурина А.А. к ИП Николенко Ф.Ф. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действуя в интересах Батурина А. А. обратилась в суд с иском к ИП Николенко Ф.Ф., в котором просила взыскать с ответчика в пользу Батурина А.А. двукратную цену поврежденного смартфона в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». В обоснование заявленные требований, указали, что 31.01.2016г. в обособленном подразделении ООО «ДНС Волга», расположенном по адресу: <адрес>, истцом был приобретен смартфон <данные изъяты>, серийный № по цене <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком, 06.09.2016г. истец обратился в сервисный центр ИП Николенко Ф.Ф. для проведения диагностики и ремонта смартфона, тем самым заключив договор бытового подряда. Ответчик принял смартфон с неисправностью – при включении камеры на экране появлялось сообщение об ошибке сервера и с просьбой перезагрузить смартфон. Он был в рабочем состоянии, кроме вышеуказанного недостатка, без трещин, сколов, потертостей и царапин. После проведения диагностики и установления причин неисправности, истцом было оплачено <данные изъяты>. В процессе проведения ремонта ответчик сообщил о необходимости замены системной платы с увеличением суммы ремонта до <данные изъяты>, потом сумма изменилась до <данные изъяты>, после которой истец отказался от проведения ремонта и потребовал возврата смартфона в том состоянии, в котором он был передан ответчику. При возврате истцом было обнаружено, что данный смартфон не включается, т.е. пришел фактически в негодность в результате ремонта и на текущий момент утратил свои основные потребительские качества. Истцом было заявлено требование, восстановить смартфон в прежнее состояние, однако представитель сервисной службы фактически от восстановления смартфона отказался. 27.09.2016г. ответчику было вручено претензионное письмо. Ответчик на претензию не отреагировал.

Истец Батурин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Воронов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворит в полном объеме.

Представитель ответчика Свиридов В.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, смартфон истца изначально не включался.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этой вещи и правильное его использование.

Исполнитель обязан, в том числе предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

В случае полной или частичной утраты (повреждения) вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченной (поврежденной) вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченной (поврежденной) вещи определяется, исходя из цены вещи, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) вещи, принятой им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах вещи, которые могут повлечь за собой ее полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства вещи не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этой вещи.

Установлено, что 31.01.2016г. в обособленном подразделении ООО «ДНС Волга», расположенном по адресу: <адрес>, истцом был приобретен смартфон <данные изъяты>, серийный № по цене <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком.

06.09.2016г. истец обратился в сервисный центр ИП Николенко Ф.Ф. для проведения диагностики и ремонта смартфона, тем самым заключив договор бытового подряда. Ответчик принял смартфон с неисправностью – при включении камеры на экране появлялось сообщение об ошибке сервера и с просьбой перезагрузить смартфон. Он был в рабочем состоянии, кроме вышеуказанного недостатка, без трещин, сколов, потертостей и царапин.

Истец указывает, что после проведения диагностики и установления причин неисправности им было оплачено <данные изъяты>. В процессе проведения ремонта ответчик сообщил о необходимости замены системной платы с увеличением суммы ремонта до <данные изъяты>, потом сумма изменилась до <данные изъяты>, в связи с чем, истец отказался от проведения ремонта и потребовал возврата смартфона в том состоянии, в котором он был передан ответчику. При возврате смартфона, истец обнаружил, что данный смартфон не включается, т.е. пришел фактически в негодность в результате ремонта и на текущий момент утратил свои основные потребительские качества.

27.09.2016г. ответчику было вручено претензионное письмо с требованием о возмещении убытков в течение 10 дней. Ответчик на претензию не отреагировал.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, после принятия ответчиком от истца телефона для осуществления его ремонта, обязанность по его сохранности и возврату в прежнем состоянии, с учетом ремонта, лежит на ответчике.

Довод представителя ответчика о том, что смартфон на момент сдачи его истцом в ремонт находился в неисправном состоянии – не включался, является необоснованным, поскольку доказательств наличия в товаре недостатка - не включался в момент передачи телефона на ремонт ответчику, материалы дела не содержат. Отсутствует указание на данную неисправность и в заказе, выданном при приемке телефона на ремонт.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае полного или частичного повреждения вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

Поскольку в результате оказанной ответчиком услуги вещь истца пришла в негодность, смартфон не работает, ответчик требования положений вышеназванного Закона не исполнил, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца двукратную стоимость телефона в размере 51980 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 1 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду( пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени требования истца не удовлетворены, соответственно взысканию подлежит сумма штрафа в сумме <данные изъяты> руб., из которых взыскать с ответчика в пользу Батурина А.А. - <данные изъяты>. и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» - <данные изъяты>. Оснований для снижения суммы штрафа не имеется, поскольку на претензию, которая ответчиком была получена, до настоящего времени ответа не последовало.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден при подаче вышеуказанного иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Батурина А.А. к ИП Николенко Ф.Ф. о взыскании суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Николенко Ф.Ф. в пользу Батурина А.А. двукратную стоимость товара в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Николенко Ф.Ф. в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» сумму штрафа в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Николенко Ф.Ф. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд со дня изготовления в окончательной форме в течение месяца через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2016г.

Судья                                 Е.А. Чернова