Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-476/2016 от 12.09.2016

Дело № 1-476/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Кожевниковой Е.М.,

при секретаре Шакуровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Лоскутова И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего адвоката ФИО16,

подсудимого Окулов К.В.,

защитника – адвоката ФИО21, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Окулов К.В., <данные изъяты>, не судимого, не содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Окулов К.В., являясь -ДОЛЖНОСТЬ4- -ОРГАНИЗАЦИЯ5- имея умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, пользуясь давним знакомством и сложившимися на протяжении длительного времени доверительными отношениями с Потерпевший №1, предложил последнему передать ему денежные средства, сообщив Потерпевший №1 недостоверную информацию о том, что внесет данные денежные средства в деятельность инвестиционной компании его знакомых, расположенной в <адрес>, в результате чего Потерпевший №1 будет иметь возможность получать ежемесячно прибыль в размере 5,5 % годовых и предложил Потерпевший №1 заключить договор займа с -ОРГАНИЗАЦИЯ5-. Потерпевший №1, не догадываясь о намерениях Окулов К.В. и доверяя ему в том, что переданные им Окулов К.В. денежные средства будут возвращены в полном объеме в установленные сроки, на предложение Окулов К.В. согласился. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кафе ОРГАНИЗАЦИЯ2- по адресу: <адрес>, между Потерпевший №1 и -ОРГАНИЗАЦИЯ5- в лице -ДОЛЖНОСТЬ4- Окулов К.В. был заключен договор займа, согласно которому займодавец Потерпевший №1 передает заемщику -ОРГАНИЗАЦИЯ5- в лице -ДОЛЖНОСТЬ4- Окулов К.В. в собственность денежные средства в сумме -СУММА9- на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 5,5% за каждый месяц пользования. В этот же день, Потерпевший №1, полностью доверяя Окулов К.В. и не догадываясь о его намерениях, находясь в помещении кафе ОРГАНИЗАЦИЯ2- по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи денежных средств, подписанному Окулов К.В., как -ДОЛЖНОСТЬ4- -ОРГАНИЗАЦИЯ5- и заверенному печатью -ОРГАНИЗАЦИЯ5- передал Окулов К.В., как -ДОЛЖНОСТЬ4- -ОРГАНИЗАЦИЯ5- денежные средства в сумме -СУММА9-.

В последующем Окулов К.В., как -ДОЛЖНОСТЬ4- -ОРГАНИЗАЦИЯ5- не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выплатил Потерпевший №1 проценты на общую сумму -СУММА14-.

Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Окулов К.В., как -ДОЛЖНОСТЬ4- -ОРГАНИЗАЦИЯ5- будучи заинтересованным в получении прибыли в виде процентов по договору займа, доверяя Окулов К.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе ОРГАНИЗАЦИЯ2- по вышеуказанному адресу, вновь передал Окулов К.В. денежные средства в сумме -СУММА2-, а затем ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном кафе, вновь передал Окулов К.В. денежные средства в сумме -СУММА16- по актам приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Окулов К.В., как -ДОЛЖНОСТЬ4- -ОРГАНИЗАЦИЯ5- и заверенным печатью -ОРГАНИЗАЦИЯ5- которые также передал Потерпевший №1 В последующем Окулов К.В., как -ДОЛЖНОСТЬ4- -ОРГАНИЗАЦИЯ5- не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выплатил Потерпевший №1 проценты в размере -СУММА8-. Таким образом, Окулов К.В., как -ДОЛЖНОСТЬ4- -ОРГАНИЗАЦИЯ5- не имея намерений исполнять свои обязательства перед Потерпевший №1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств Потерпевший №1 общей суммой -СУММА11-, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму -СУММА11-, что является крупным размером.

Подсудимый вину в совершении преступления не признал и пояснил, что являясь -ДОЛЖНОСТЬ4- -ОРГАНИЗАЦИЯ5- ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа с Потерпевший №1, сначала на -СУММА9-, потом Потерпевший №1 дал еще -СУММА2- ДД.ММ.ГГГГ и -СУММА16- в ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключался от имени -ОРГАНИЗАЦИЯ5- Деньги передавались по акту приема передачи. Деньги были взяты по 5,5 % годовых. Он передал деньги по договору займа ФИО24. Проценты Потерпевший №1 выплачивались в день передачи денежных средств, то есть три раза. Впоследствии у ФИО24 возникли проблемы, который пояснял, что вкладывал деньги в рисковые мероприятия, поэтому возникли проблемы и, соответственно он перестал выплачивать Потерпевший №1 деньги. В настоящее время ФИО24 проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ напали на автомобиль водителя ФИО24 и похитили сумку с -СУММА3-, среди которых были деньги, предназначенные и для него. Было возбуждено уголовное дело. Первоначально ФИО19 и ФИО2 давали другие показания, в которых признавали заключение договоров займа. Считает, что на указанных лиц оказал давление ФИО22, который просил с него денег, за то, что даст показания в его пользу. ФИО2, ФИО1, ФИО19, знакомы с ФИО22, считает, что они его оговаривают. С ФИО23 знаком с ДД.ММ.ГГГГ, предложил ему помощь, когда у того возникли проблемы с организацией -ОРГАНИЗАЦИЯ3- которой ФИО23 должен был деньги. Он организовал для ФИО23 рабочее место в своей организации, снял квартиру. С ФИО23 заключался договор займа от имени -ОРГАНИЗАЦИЯ5- В ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ5- он продал ФИО14, так как стал заниматься другим видом деятельности, а именно поставкой леса. В отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ5- проводилось конкурсное управление, а татем общество было признано банкротом. -ОРГАНИЗАЦИЯ5- было рабочим обществом, не однодневкой. Денежные средства Потерпевший №1 в кассу общества не приходовались, так как в этот же день передавались другим физическим лицам. Ранее не говорил про ФИО24, так как тот просил его об этом. Договор займа с Потерпевший №1 был украден из офиса, о чем имелось заявление в полицию.

Из показаний Окулов К.В., данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что договор займа с Потерпевший №1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Потерпевший №1 в офисе -ОРГАНИЗАЦИЯ5- После данного договора займа, с Потерпевший №1 было заключено еще два договора займа, всего на общую сумму -СУММА13-. Денежные средства от Потерпевший №1 принимал -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО15. В дальнейшем денежные средства выдавались, как краткосрочные займы под более высокие проценты и разница в процентах составляла прибыль общества. Обязательства перед Потерпевший №1 были выполнены частично, но в каком размере сказать не может, так как вся документация была украдена. С ФИО23 был заключен договор займа на -СУММА7-, впоследствии ФИО23 скрылся, деньги не вернул. Он давал деньги ФИО23, как физическое лицо. Также с ФИО23 был заключен договор займа от имени общества на -СУММА20-, ФИО23 должен был купить светодиодные светильники, но исчез вместе с деньгами. Также был заключен договор займа денежных средств с ФИО1, который хотел открыть автосервис, но его обманули продавцы оборудования, и обществу ФИО1 также деньги не вернул. Кроме того, общество заняло деньги у ФИО19, ФИО2 и ФИО11. Деньги были выданы под более высокий процент другим физическим лицам. С Потерпевший №1 не рассчитались, так как тогда бы возник долг перед вышеуказанными лицами. -ОРГАНИЗАЦИЯ5- было продано им ФИО14, и более в деятельность общества он не вмешивался. Считает, что задолженность общества перед Потерпевший №1 возникла в результате деятельности общества. Лично у него никаких обязательств перед Потерпевший №1, не имеется. (т. 2 л.д.133-145).

Подсудимый Окулов К.В. показания подтвердил, не может пояснить, почему ранее говорил, что Потерпевший №1 вносил деньги в кассу общества.

Несмотря на непризнание, вина Окулов К.В. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с Окулов К.В. познакомился в начале ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Окулов К.В. возглавлял -ОРГАНИЗАЦИЯ8- (далее по тексту -ОРГАНИЗАЦИЯ8- и оказывал услуги по экономической безопасности его предприятий. В период совместной работы у него с Окулов К.В. были приятельские, доверительные отношения. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Окулов К.В. и предложил вложить деньги в организацию его в друзей в <адрес>. Он не захотел вкладываться в организацию, которой не знает и которая находится не в <адрес>, поэтому предложил заключить договор непосредственно с Окулов К.В., на что Окулов К.В. не согласился и сказал, что если будет заключен договор между ним и организацией Окулов К.В. -ОРГАНИЗАЦИЯ5- то между юридическими лицами будет проще происходить перечисление денежных средств. На его взгляд это было разумное предложение. ДД.ММ.ГГГГ в кафе ОРГАНИЗАЦИЯ2- он заключил договор с -ОРГАНИЗАЦИЯ5- его это устраивало, так как руководителем данного ООО был Окулов К.В., которому он доверял. Он передал Окулов К.В. -СУММА9- под 5,5 % в месяц. Был составлен акт приема - передачи денежных средств. Договор заключался до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Окулов К.В. передал ему -СУММА4- – проценты с -СУММА9- за 1 месяц. В конце ДД.ММ.ГГГГ он передал Окулов К.В. еще -СУММА2-, также был составлен акт приема – передачи денежных средств. В этот же день Окулов К.В. вновь заплатил ему -СУММА4- – проценты еще за 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ они вновь встретились с Окулов К.В., он передал Окулов К.В. еще -СУММА16-, был составлен акт приема – передачи денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Окулов К.В. должен был заплатить ему проценты в сумме -СУММА8-, однако заплатил -СУММА8-, отдав оставшиеся -СУММА12- в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Окулов К.В. всего выплатил ему -СУММА14-, выдав на указанные суммы расходно-кассовые ордера. После этого, Окулов К.В. перестал ему выплачивать проценты по договору, а также не возвращал саму сумму займа, стал скрываться от него, не отвечал на звонки, иногда пояснял, что у <адрес> организации проблемы и обещал с ним вот-вот рассчитаться. Устроил встречу с человеком, якобы из <адрес> организации, который обещал, что с ним расплатятся. Когда Окулов К.В. возвращал проценты, он выдавал расходно-кассовый ордер, в котором наименование организации, не значилось, РКО заполнял Окулов К.В.. При встречах Окулов К.В. обещал с ним расплатиться, но до сих пор ущерб не возместил. Считает, что Окулов К.В. его обманул.

Свидетель ФИО18 пояснил, что Окулов К.В. знает по совместной работе в органах милиции, а впоследствии стали вместе работать в -ОРГАНИЗАЦИЯ8- Потерпевший №1 знает с ДД.ММ.ГГГГ, как клиента -ОРГАНИЗАЦИЯ8-». ФИО19 знает, как работника -ОРГАНИЗАЦИЯ8- Каким образом происходила оплата труда сотрудников ООО, не знает. ДД.ММ.ГГГГ у -ОРГАНИЗАЦИЯ8- возникла конфликтная ситуация, так как приехал молодой человек от Потерпевший №1 и требовал деньги. Тогда он узнал, что у Окулов К.В. перед Потерпевший №1 имеется денежная задолженность, но о сумме долга, он ничего не знает. От -ДОЛЖНОСТЬ10- ФИО17 узнал сумму долга – -СУММА13- и время займа – примерно ДД.ММ.ГГГГ. К нему Потерпевший №1 с вопросом о помощи выплаты ему долга Окулов К.В., не обращался.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе судебного заседания и оглашенных в судебном заседании в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Потерпевший №1 с просьбой повлиять на Окулов К.В., чтобы тот вернул Потерпевший №1 деньги. (т. 4 л.д. 38-41).

Свидетель ФИО18 данные показания полностью подтвердил, пояснив, что противоречия связаны с длительным промежутком времени, прошедшим, после описываемых событий. Он не знает, кто был владельцем -ОРГАНИЗАЦИЯ5- но это точно было аффилированное Окулов К.В. общество.

Свидетель ФИО15 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Окулов К.В. создал две фирмы: -ОРГАНИЗАЦИЯ8- и -ОРГАНИЗАЦИЯ5- В обоих обществах он работал -ДОЛЖНОСТЬ3-. В -ОРГАНИЗАЦИЯ5- он работал до ДД.ММ.ГГГГ Общество занималось инвестиционной деятельностью, то есть привлекались денежные средства клиентов и вкладывались в более выгодные проекты. Кроме прочих, был заключен договор займа с Потерпевший №1. -ОРГАНИЗАЦИЯ5- взяло деньги у Потерпевший №1, около -СУММА13- и выдало их другим физическим лицам под более высокие проценты. Договор займа с Потерпевший №1 полностью сопровождал Окулов К.В.. В -ОРГАНИЗАЦИЯ5- денежные средства Потерпевший №1 оприходованы не были, понимает, что это является нарушением финансовой дисциплины. Ему Окулов К.В. предоставил договор займа с Потерпевший №1, приходно-кассовых ордеров не было. К договору займа были приложены акты приема-передачи денежных средств. По бухгалтерии общества заем у Потерпевший №1 проведен не был, чтобы снизить налогооблагаемую базу общества. Деньги Потерпевший №1 возвращал Окулов К.В. или по актам приема передали или по расходно-кассовым ордерам. Возврат денег Потерпевший №1 по бухгалтерии общества не проводили, просто распечатывались расходно-кассовые ордера. Из каких денег возвращались деньги Потерпевший №1, пояснить не может. Договоры займов хранились в отдельной папке, которая была похищена, когда в офисе была совершена кража.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе судебного заседания и оглашенных в судебном заседании в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО15 в ходе следствии давал противоречивые показания, согласно которым денежные средства у Потерпевший №1 по договору займа брал Окулов К.В.. Данные денежные средства в кассу ООО приходованы были, но на счет зачислены не были, так как сразу были переданы другим физическим лицам по договорам займа под более высокие проценты. С кем заключались договоры займа, пояснить не может, так как вся документация была украдена. В ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ5- было ликвидировано. Впоследствии пояснял, что не может вспомнить принимал ли он деньги от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 202-206, т. 2 л.д. 150-154, т. 4 л.д. 56-59).

Свидетель ФИО15 показания подтвердил частично, пояснил, что не помнит, почему на очной ставке говорил, что деньги Потерпевший №1 передавал ему лично. Утверждает, что Окулов К.В. приносил договоры займа на эти же суммы, которые поступали от Потерпевший №1.

Свидетель ФИО9 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему подходил Потерпевший №1 и просил оказывать содействие в изобличении Окулов К.В.. Знает, что между Окулов К.В. и Потерпевший №1 была спорная ситуация по поводу денег. ФИО19 друг ФИО22. В отношении него проводилась проверка, что он якобы похитил ФИО23, но данная информация не подтвердилась, уголовное дело не возбуждалось.

Свидетель ФИО10 пояснил, что считает, что ФИО22, ФИО19, Новожилов оговаривают Окулов К.В.. Со слов Окулов К.В. знает, что ФИО22 требовал у того деньги взамен, что не даст против Окулов К.В. показания, это он знает со слов Окулов К.В.. По поводу договоров займа со ФИО19 и ФИО2, пояснить ничего не может.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

Свидетеля ФИО14, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по предложению Окулов К.В. он приобрел 100% доли в уставном капитале -ОРГАНИЗАЦИЯ5- но он предпринимательскую деятельность не осуществлял. В ДД.ММ.ГГГГ по совету Окулов К.В. он обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о банкротстве -ОРГАНИЗАЦИЯ5- После признания -ОРГАНИЗАЦИЯ5- банкротом, всю документацию он передал конкурсному управляющему. При передаче документации присутствовал Окулов К.В.(т. 1 л.д. 211-213).

Свидетеля ФИО13, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся -ДОЛЖНОСТЬ1-. С Окулов К.В. он знаком с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Окулов К.В. предложил ему заняться конкурсным производством -ОРГАНИЗАЦИЯ5- После этого он встретился с Окулов К.В. и ФИО14, изучил документы -ОРГАНИЗАЦИЯ5- и сделал вывод, что необходимо обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ5- была введена процедура наблюдения. После подачи объявления в газете -ОРГАНИЗАЦИЯ1- о введении в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ5- процедуры наблюдения поступило 4 заявления от 4 кредиторов, в том числе Потерпевший №1, фамилии трех других не помнит. Им был проведен финансовый анализ -ОРГАНИЗАЦИЯ5- в результате которого признаки преднамеренного, либо фиктивного банкротства выявлены не были. Он обратился с исковыми заявлениями к двум физическим лицам. <адрес> судом с одного физического лица была взыскана сумма задолженности в размере -СУММА7-. <адрес> городской суд отказал в удовлетворении иска в отношении второго должника, мотивируя решение невозможностью сделать вывод о получении физическим лицом денежных средств по договору займа. Проведенные почерковедческие экспертизы дали некатегоричный вывод о том, что подпись в договоре займа принадлежит данному физическому лицу. При этом должник отрицал получение денежных средств по договору займа. В связи с невозможностью получения денежных средств с первого физического лица процедура конкурсного производства была завершена (т.1 л.д. 211-213).

Свидетеля ФИО23, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал -ОРГАНИЗАЦИЯ7- от имени которого осуществлял предпринимательскую деятельность. К ДД.ММ.ГГГГ у -ОРГАНИЗАЦИЯ7- возникла задолженность перед -ОРГАНИЗАЦИЯ9- в связи с неисполнением обязательств. В ДД.ММ.ГГГГ года Окулов К.В. посредством оказания давления и угроз вынудил его подписать договор займа, согласно которому, он якобы занял -СУММА7-. Бланк договора был незаполненным. Через какое-то время Окулов К.В. познакомил его с Потерпевший №1, от которого он узнал, что последний передал Окулов К.В. займ в размере -СУММА13-. Займ предназначался для какой-то <адрес> фирмы, но Потерпевший №1 потребовал, чтобы договор займа был оформлен с организацией, принадлежащей Окулов К.В., так как тому доверял. Поэтому договор займа был оформлен между Потерпевший №1 и -ОРГАНИЗАЦИЯ5- Окулов К.В. обязательства по возврату займа не выполнил, Потерпевший №1 в судебном порядке взыскал с -ОРГАНИЗАЦИЯ5- с которым был заключен договор займа, денежные средства в размере -СУММА15-. Окулов К.В. в суд было подано заявление о признании -ОРГАНИЗАЦИЯ5- банкротом. В документах, представленных в суд, значилось, что одним из должников -ОРГАНИЗАЦИЯ5- значится он, имея долг на сумму -СУММА7-, в суд был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его долг составляет -СУММА9-, хотя единственный бланк договора он подписывал в ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в <адрес>, он выдал доверенность, уполномочив Потерпевший №1 представлять его интересы в суде по иску -ОРГАНИЗАЦИЯ5- к нему о взыскании -СУММА20-. После проведения ряда почерковедческих экспертиз -ОРГАНИЗАЦИЯ5- выводы которых подписи от его имени в договоре займа между ФИО23 и -ОРГАНИЗАЦИЯ5- от ДД.ММ.ГГГГ и расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА20- выполнены вероятно ФИО23, категорический вывод сделать не представилось возможным из-за простоты и краткости подписей, в связи, с чем в исковых требованиях было отказано. Он не получал от Окулов К.В. ни денежных средств в размере -СУММА7-, ни -СУММА20- (т.4 л.д. 68-73).

Свидетеля ФИО22, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он являлся -ДОЛЖНОСТЬ5- -ОРГАНИЗАЦИЯ8- -ДОЛЖНОСТЬ4- которого являлся Окулов К.В. Клиентом -ОРГАНИЗАЦИЯ8- являлось -ОРГАНИЗАЦИЯ6- представителем которого являлся Потерпевший №1 Окулов К.В. и Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ поддерживали дружеские отношения. В -ОРГАНИЗАЦИЯ8- работали ФИО19, ФИО11 Он находился с Окулов К.В. в дружеских отношениях. Также Окулов К.В. фактически принадлежали кафе ОРГАНИЗАЦИЯ2- расположенные по адресам: <адрес>. Также через него Окулов К.В. познакомился с ФИО2. Окулов К.В. являлся -ДОЛЖНОСТЬ9- и -ДОЛЖНОСТЬ4- -ОРГАНИЗАЦИЯ5- Данная организация существовала лишь документально и никакой деятельности не вела, о чем ему известно со слов Окулов К.В. -ДОЛЖНОСТЬ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ5- числился ФИО15 О заключении Потерпевший №1 договора займа с Окулов К.В. ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 пришел в офис -ОРГАНИЗАЦИЯ8- и стал выяснять отношения с Окулов К.В. по поводу передачи последнему денежных средств в размере -СУММА13-. Окулов К.В. пояснил, что Потерпевший №1 передавал ему, как -ДОЛЖНОСТЬ4- -ОРГАНИЗАЦИЯ5- в долг под проценты -СУММА13-, тем самым ответственность с юридической точки зрения понесет организация. На вопрос, почему тот не возвращает деньги, Окулов К.В. пояснил, что у Потерпевший №1 и так <данные изъяты> <данные изъяты> - пояснил Окулов К.В. Ему знаком ФИО1, который работал -ДОЛЖНОСТЬ7- в кафе ОРГАНИЗАЦИЯ2- по <адрес>. Окулов К.В. никогда бы не дал ФИО1 -СУММА7-, потому что зарплата ФИО1 составляла не более -СУММА7- в месяц, которую ФИО1 выплачивал Окулов К.В. ФИО1 не имел ничего в собственности и в бизнесе ничего не смыслил, был полностью подконтролен Окулов К.В. ФИО19 и ФИО2 заключили фиктивные договоры займа с -ОРГАНИЗАЦИЯ5- на сумму -СУММА6- и -СУММА5- соответственно. Договоры они подписали по просьбе Окулов К.В., денежные средства в -ОРГАНИЗАЦИЯ5- не передавали, так как не имели таких сумм денежных средств (т. 4, л.д. 1-6).

Свидетеля ФИО19, из которых следует, что он работал под руководством Окулов К.В. в -ОРГАНИЗАЦИЯ8- с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Окулов К.В. он выступил инвестором, заключив договор займа с -ОРГАНИЗАЦИЯ5- на сумму -СУММА6-. Окулов К.В. предоставил ему договор займа, а он подписал договор, не прочитав, который был оформлен «задним числом», то есть ДД.ММ.ГГГГ. Он доверял Окулов К.В. как своему руководителю, о последствиях подписания договора не задумывался. Деньги по договору он не передавал. Окулов К.В. за оказанную помощь ему не платил. В ДД.ММ.ГГГГ Окулов К.В. попросил его съездить в офис, располагавшийся на <адрес>, адрес не помнит, так как он является инвестором -ОРГАНИЗАЦИЯ5- и его присутствие необходимо. В офисе его встретил ФИО13, сказал, что является -ДОЛЖНОСТЬ6- -ОРГАНИЗАЦИЯ5- ФИО13 сообщил, что он признан одним из кредиторов -ОРГАНИЗАЦИЯ5- и включил его в реестр кредиторов -ОРГАНИЗАЦИЯ5- (т. 2 л.д. 169-171).

Свидетеля ФИО2, из которых следует, что он знает Окулов К.В. в ДД.ММ.ГГГГ через ФИО22 В ДД.ММ.ГГГГ Окулов К.В. попросил его помочь, в подписании договора займа, будто он внес денежные средства в размере -СУММА5-, который был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть «задним числом». Окулов К.В. заверил его, что это просто формальность. Он доверял Окулов К.В., поэтому согласился помочь и поставил подпись на договоре займа с -ОРГАНИЗАЦИЯ5- в лице -ДОЛЖНОСТЬ4- Окулов К.В. на сумму -СУММА5-. Он по договору никаких денежных средств не передавал. Окулов К.В. за оказанную помощь ему не платил. В ДД.ММ.ГГГГ к нему домой стали приходить письма о том, что началось конкурсное производство в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ5- Он сообщил об этом Окулов К.В., который попросил его обратиться к юристу и оформить доверенность, сказав, что данная ситуация его никак не коснется (т.4 л.д.10-12).

Свидетеля ФИО11, из которых следует, что он работал под руководством Окулов К.В. в -ОРГАНИЗАЦИЯ8- с начала по конец ДД.ММ.ГГГГ. Работа заключалась в том, чтобы проверить законность документации (долговых расписок) и сбора материала на должника. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с -ОРГАНИЗАЦИЯ5- на сумму -СУММА6- он не заключал, подпись в договоре выполнена не им. Об -ОРГАНИЗАЦИЯ5- он слышит впервые. Такой суммы у него никогда не было. В ДД.ММ.ГГГГ Окулов К.В. попросил его съездить в офис, располагавшийся на <адрес>, адрес не помнит, где ему нужно было просто присутствовать на собрании. Собрание проводил ранее не знакомый ему ФИО13 Также на собрании присутствовал ранее не знакомый ему Потерпевший №1 В суть собрания он не вникал. Он не помнит, подписывал ли какие-либо бумаги на собрании (т. 4, л.д. 19-22).

Свидетеля ФИО1, из которых следует, что с Окулов К.В. знаком с ДД.ММ.ГГГГ. Летом ДД.ММ.ГГГГ он решил открыть свой бизнес, автосервис. Для этого ему требовались денежные средства в размере -СУММА7-. Он решил обратиться к Окулов К.В., так как знал, что у Окулов К.В. есть собственная фирма -ОРГАНИЗАЦИЯ5- а значит, Окулов К.В. может предоставить ему займ. В августе ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа с -ОРГАНИЗАЦИЯ5- на сумму -СУММА7- сроком на 1 года под 50% годовых. После подписания договора займа Окулов К.В. передал ему наличными -СУММА7-. Договор он предоставить не может, так как был утерян при переезде. Деньги он не вернул и <адрес> городским судом <адрес> с него были взысканы денежные средства в размере около -СУММА10- (т. 2 л.д.107-109, л.д. 128-130).

Свидетеля ФИО3, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ работала в -ОРГАНИЗАЦИЯ8- -ДОЛЖНОСТЬ4- которого являлся Окулов К.В. в должности -ДОЛЖНОСТЬ10- В период ее работы в офис приходил Потерпевший №1, который громко выяснял отношения с Окулов К.В.. Потерпевший №1 требовал у Окулов К.В. вернуть долг, в каком размере, она не знает (т. 4 л.д. 74).

Вина подсудимого объективно подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому в январе ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Окулов К.В. под предлогом вложения денежных средств для получения прибыли в размере 5,5 % годовых, в московскую инвестиционную компанию, предложил ему заключить договор займа с Пермской организацией, учредителем и директором которой являлся Окулов К.В., мотивируя тем, что Окулов К.В. будет проще перевести денежные средства с расчетного счета на расчетный счет юридического лица – <адрес>. Он, доверяя Окулов К.В., передал ему денежные средства в сумме -СУММА9-, при этом подписал предложенный ему Окулов К.В. договор займа, согласно которому займодавец Потерпевший №1 передает заемщику -ОРГАНИЗАЦИЯ5- в лице -ДОЛЖНОСТЬ4- Окулов К.В. в собственность денежные средства в сумме -СУММА9- на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 5,5% за каждый месяц пользования. В период до ДД.ММ.ГГГГ он передал Окулов К.В. -СУММА2- и -СУММА16-, а всего на общую сумму -СУММА13-, получив от Окулов К.В. проценты за пользование денежными средствами в размере -СУММА14-. После этого Окулов К.В., не желая возвращать денежные средства, скрылся, денежные средства в сумме -СУММА13- не вернул (т.1 л.д.3);

- договором займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец - Потерпевший №1 передал заемщику -ОРГАНИЗАЦИЯ5- в лице -ДОЛЖНОСТЬ4- Окулов К.В. денежные средства в сумме -СУММА9- на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 5,5% за каждый месяц пользования (т.1 л.д.6);

- актом приема-передачи денежных средств без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец - Потерпевший №1 передал заемщику -ОРГАНИЗАЦИЯ5- в лице -ДОЛЖНОСТЬ4- Окулов К.В. денежные средства в сумме -СУММА9- (т.1 л.д.7);

- решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взыскано с -ОРГАНИЗАЦИЯ5- в пользу Потерпевший №1 -СУММА13- – сумма основного долга, -СУММА17- - проценты за пользование займом, -СУММА19- рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.8-9);

- актом приема-передачи денежных средств без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец - Потерпевший №1 передал заемщику -ОРГАНИЗАЦИЯ5-, в лице -ДОЛЖНОСТЬ4- Окулов К.В. КК.В. денежные средства в сумме -СУММА2- (т.1 л.д. 22);

- актом приема-передачи денежных средств без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец - Потерпевший №1 передал заемщику -ОРГАНИЗАЦИЯ5- в лице -ДОЛЖНОСТЬ4- Окулов К.В. денежные средства в сумме -СУММА16- (т.1 л.д.23);

- протоколом выемки, согласно которому потерпевшим Потерпевший №1 добровольно выданы копии документов (т. 1 л.д. 183-196):

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ: договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств без номера от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств без номера от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств без номера от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер без номера от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер без номера от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер без номера от ДД.ММ.ГГГГ, письмо-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, письмо-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Потерпевший №1, талон-уведомление №, кассационное определение (т. 1 л.д. 197-199);

- выпиской из ЕГРЮ, согласно которой (т.2 л.д.4-6);

- выпиской из ЕГРЮ, согласно которой (т.2 л.д.7-8);

- сведениями ИФНС за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым (т.2 л.д. 11-22);

- определение (т.2 л.д.23-24);

- решением (т.2 л.д.25-26);

- уставом -ОРГАНИЗАЦИЯ5- (т.2 л.д. 28-48);

- заключением специалиста о проведении психофизиологического исследования потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому, данные исследования позволяют сделать вывод о большей вероятности того, что Потерпевший №1 передал Окулов К.В. наличные деньги -СУММА13- лично в руки. Следовательно, зарегистрированные в ходе ПФИ с использованием полиграфа психофизиологические реакции Потерпевший №1 согласуются с сообщенной им информацией о факте и месте передачи денег Окулов К.В. (т. 4 л.д. 52);

- копиями документов из материалов дела Арбитражного суда <адрес> в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ5- (т.5 л.д.9-126);

- сведениями из ЕГРЮЛ (т.5 л.д.157-163);

- ответом на запрос из -ОРГАНИЗАЦИЯ4- согласно которому -ОРГАНИЗАЦИЯ10- предоставлена выписка по движению денежных средств по расчетному счету №, открытому ООО -ОРГАНИЗАЦИЯ5- в -ОРГАНИЗАЦИЯ10- (т. 5 л.д. 199);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрены: ответ на запрос -ОРГАНИЗАЦИЯ10- и выписка по движению денежных средств по расчетному счету №, открытому -ОРГАНИЗАЦИЯ5- в -ОРГАНИЗАЦИЯ10- на СД - диске. В ходе осмотра выписки по расчетному счету №, открытому ООО -ОРГАНИЗАЦИЯ5- в -ОРГАНИЗАЦИЯ10- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись переводы денежных средств на счета и со счетов -ОРГАНИЗАЦИЯ8- ФИО15, оборот денежных средств по кредиту и по дебету составил -СУММА1-, отсутствуют сведения о снятии денежных средств с расчетного счета на сумму -СУММА7-, а также сведения о том, что денежные средства в сумме -СУММА7- перечислялись на счет ФИО1, сведения о снятии денежных средств с расчетного счета на сумму -СУММА20-, сведения о перечислении денежных средств в сумме -СУММА20- на счет ФИО23, сведения о наличии таких сумм на счете организации. В период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ, а также всего ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют поступления на счет -ОРГАНИЗАЦИЯ5- денежных средств в сумме -СУММА9-, -СУММА2-, -СУММА16-, сведения о снятии данных сумм денежных средств с расчетного счета и перечислении на чей-либо счет (т.5 л.д. 200-201);

- документами -ОРГАНИЗАЦИЯ5- (т.7 л.д.112-234).

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и Окулов К.В., следует, что потерпевший Потерпевший №1 в полном объеме подтвердил свои показания и показал, что денежные средства в общей сумме -СУММА13- передавал Окулов К.В. лично в руки в помещении кафе ОРГАНИЗАЦИЯ2- по адресу <адрес>. При этом, между ним и -ОРГАНИЗАЦИЯ5- в лице -ДОЛЖНОСТЬ4- Окулов К.В. по предложению Окулов К.В. был заключен договор займа. Он Окулов К.В. доверял, однако Окулов К.В., получив от него денежные средства в обшей сумме -СУММА13-, с ДД.ММ.ГГГГ скрывался, денежные средства не возвращал. Окулов К.В. настаивал в полном объеме на своих показаниях, в том числе на том, что Потерпевший №1 денежные средства по договору займа в полном объеме -СУММА13- передал ФИО15 По договору займа Потерпевший №1 выплачены проценты на большую сумму, чем указывает Потерпевший №1, сумму не помнит, документы были похищены. О <адрес> фирме ему он Потерпевший №1 не говорил. На расходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи бухгалтера ФИО15, так как в момент их оформления не было на месте. Денежные средства в сумме -СУММА18-, затраченные -ОРГАНИЗАЦИЯ5- на хозяйственные нужды были выданы другим лицам под проценты (т.2 л.д. 173-186).

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО15, следует, что Потерпевший №1 в полном объеме подтвердил свои показания, и показал, что денежные средства в общей сумме -СУММА13- Окулов К.В. лично в руки в помещение кафе ОРГАНИЗАЦИЯ2- по адресу <адрес>. ФИО15 он денежные средства в офисе -ОРГАНИЗАЦИЯ5- не передавал и в кассу -ОРГАНИЗАЦИЯ5- не сдавал. Свидетель ФИО15 показал, что Потерпевший №1 передавал ему денежные средства в офисе -ОРГАНИЗАЦИЯ5- сумму он не помнит, был выписан приходный кассовый ордер. Денежные средства на расчетный счет -ОРГАНИЗАЦИЯ5- не вносились, а были сразу выданы другим физическим лицам, кому именно, он не помнит (т.4 л.д. 60-67).

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Окулов К.В. с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.1 УК РФ, мотивируя тем, что в судебном заседании установлено, что совершенный Окулов К.В. факт мошенничества был сопряжен с преднамеренным неисполнением им как субъектом предпринимательской деятельности договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку оно достаточно мотивировано, основано на законе, не ухудшает позицию подсудимого.

Исследовав и оценив по делу представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Окулов К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ. При этом ссылку государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого Окулов К.В. по ч.1 ст.159.4 УК РФ, суд расценивает как техническую ошибку.

К такому выводу суд приходит на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО19, ФИО2, ФИО18, ФИО14, ФИО13, ФИО1, ФИО15, ФИО3, ФИО11, которые уличили подсудимого Окулов К.В. в совершении преступления.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются письменными документами, полученными с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого Окулов К.В., потерпевшим, свидетелями, а также для самооговора, судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Вина Окулов К.В. в совершении хищения чужого имущества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, совершенном в крупном размере подтверждается показаниями самого подсудимого Окулов К.В., который не отрицал факт получения им, как -ДОЛЖНОСТЬ4- -ОРГАНИЗАЦИЯ5- от Потерпевший №1 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что заключил с -ОРГАНИЗАЦИЯ5- в лице -ДОЛЖНОСТЬ4- Окулов К.В. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому передал по актам приема-передачи денежные средства в сумме -СУММА13- Окулов К.В. Также вина Окулов К.В. подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО2, ФИО19, ФИО22, ФИО11, которые пояснили, что ни ФИО2, ни ФИО19, ни ФИО11 договоры займа с -ОРГАНИЗАЦИЯ5- не заключали, подписали договоры по просьбе Окулов К.В. -ДОЛЖНОСТЬ6- ФИО13, является другом подсудимого, именно Окулов К.В. обратился к нему с вопросом заняться конкурсным производством ООО, не смотря на то, что юридически уже никакого отношения к обществу не имел, хотя -ДОЛЖНОСТЬ9- и -ДОЛЖНОСТЬ8- Общества был ФИО14.

Также вина Окулов К.В. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-передачи денежных средств, которыми подтверждает факт передачи денежных средств Потерпевший №1 Окулов К.В., как -ДОЛЖНОСТЬ4- -ОРГАНИЗАЦИЯ5- протоколом выемки, протоколами осмотров предметов (документов), выписками из ЕГРЮЛ, сведениями ИФНС, уставом -ОРГАНИЗАЦИЯ5- подтверждающими, что Окулов К.В. являлся -ДОЛЖНОСТЬ9- и -ДОЛЖНОСТЬ4- -ОРГАНИЗАЦИЯ5- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общество осуществляло предпринимательскую деятельность, решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в пользу Потерпевший №1 взысканы денежные средства по договору займа с -ОРГАНИЗАЦИЯ5- и другими материалами дела.

Также суд считает нашедшим в судебном заседании свое подтверждение в действиях подсудимого Окулов К.В. квалифицирующего признака «в крупном размере», так как согласно примечанию к ст.159.1 УК РФ (в редакции от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот рублей.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о невиновности в совершении преступления, а именно, что у него не было умысла не исполнять обязательства по договору займа между -ОРГАНИЗАЦИЯ5- и Потерпевший №1, расценивает его показания как способ защиты, с учетом права в силу ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя.

Судом достоверно установлено, что Окулов К.В. являлся -ДОЛЖНОСТЬ9- и -ДОЛЖНОСТЬ4- -ОРГАНИЗАЦИЯ5- заключил с Потерпевший №1 договор займа в сумме -СУММА13- на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 5,5% за каждый месяц пользования с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, данное ООО было создано задолго до совершения преступления Окулов К.В., вело предпринимательскую деятельность, отчитывалось в налоговые органы, уплачивало налоги. Установленные обстоятельства однозначно свидетельствуют об отношениях Окулов К.В. и потерпевшего Потерпевший №1 в сфере предпринимательской деятельности, поэтому мошенничество следует считать совершенным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Частичное выполнение своих обязательств при хищении денежных средств потерпевшего Потерпевший №1, не свидетельствует об отсутствии в действиях Окулов К.В. состава преступления, поскольку данные действия осуществлялись им не с целью выполнения взятых на себя обязательств, а с целью убедить потерпевшего в правомерности своих действий по изъятию у него денежных средств, якобы для возвращении денежных средств, придав, таким образом, своим действиям легальную видимость. Факт того, что денежные средства не были оприходованы в кассу ООО и не зачислены на расчетный счет, свидетельствует о нарушении бухгалтерской дисциплины в обществе и не свидетельствует о том, что денежные средства были присвоены Окулов К.В.

Соответственно, суд квалифицирует действия Окулов К.В. по ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Окулов К.В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающего наказание обстоятельства, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Окулов К.В. не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Учитывая, что в силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, совершено Окулов К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимая во внимание положения п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, следует признать, что в настоящее время истек срок давности привлечения осужденного к уголовной ответственности, поэтому он подлежит освобождению от наказания.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме -СУММА11-, поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный ущерб причинен потерпевшему в результате преступных действий подсудимого, который с иском согласен.

Суд считает необходимым для исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1, обратить взыскание на имущество Окулов К.В., на которое наложен арест.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Окулов К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере -СУММА13-.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, освободить его от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Взыскать с Окулов К.В. в пользу Потерпевший №1 -СУММА11- в счет возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства: документы, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

На арестованное имущество Окулов К.В. земельный участок и автомобиль -МАРКА1- обратить взыскание в счет исполнения приговора в части гражданского иска в пользу Потерпевший №1 в размере -СУММА11-.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска отменить: обеспечительные меры, принятые по постановлениям Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером № и автомобиль -МАРКА1- ДД.ММ.ГГГГ, VIN № кузов №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащие Окулов К.В., наложенный арест на имущество – снять.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников судопроизводства, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья Е.М.Кожевникова