Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1970/2011 ~ М-1183/2011 от 26.04.2011

<данные изъяты>                                    Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 июня 2011 года               г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи                                              О.Г. Наприенковой

при секретаре                                             О.И. Ермоленко

с участием представителя истцов                            В.М. Малай

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО11 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему; автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2; автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО6 Автомобиль <данные изъяты> двигался на запрещающий красный сигнал светофора, постановлением по делу об административном правонарушении ФИО9 признан виновным в нарушении п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, привлечен к ответственности по ст.<данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ФИО11. В результате ДТП автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты> были причинены повреждения. ФИО1 обратился в страховую компанию ФИО9 ФИО11 с заявлением об осуществлении страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр автомобиля <данные изъяты> произведен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 размеры страховых выплат ФИО1 и ФИО2 не сообщило, страховую выплату не произвело. Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости автомобилей стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>. Учитывая размер страховой выплаты, ФИО11 обязано произвести страховую выплату ФИО1 в размере <данные изъяты>, ФИО2 в размере <данные изъяты>. В силу ст.13 Закона об ОСАГО за период просрочки выплаты суммы страхового возмещения в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>; в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В связи с проведением оценки ФИО1 произвел оплату в размере <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты>. ФИО1 просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, расходы по оплате проведения оценки <данные изъяты>, возврат госпошлины. ФИО2 просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, расходы по оплате проведения оценки <данные изъяты>, возврат госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.149).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – Малай В.М., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, учитывая мнение представителя истцов, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положения ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) следует, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой премии).

На основании ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства №263 от 07.05.2003 года (далее Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Согласно п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

В силу п.65 Правил в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Согласно ч.5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.2 ст.13 Закона об ОСАГО при неисполнении обязанности страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>; ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации ТС (л.д.12-13). Гражданская ответственность водителей ФИО1 застрахована в ФИО19, ФИО5 – ФИО18, ФИО9 – ФИО11, что подтверждается копиями страхового полиса, справкой о ДТП (л.д.16-17, 127).

Из материала об административном правонарушении следует, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит ФИО6, которая заключила с ФИО11 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ данный факт не отрицал. Материалы выплатного дела суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему; автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2; автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО6 Водитель ФИО9 в нарушение п.п.62, 6.13 ПДД, при запрещающем красном сигнале светофора не остановился на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, от удара автомобиль под управлением ФИО1 отбросило в сторону и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Действия ФИО9 в нарушении п.6.2 6.13 ПДД, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из пояснений представителя истцов Малай В.М. следует, что в действиях ФИО1, ФИО2 отсутствует нарушения ПДД РФ, что подтверждается копиями постановлений о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении истцов в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.20-21).

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> с крайнего левого ряда на разрешительный зеленый сигнал светофора, убедившись, что автомобили, двигающиеся по <адрес> в сторону <адрес> остановились, он стал поворачивать налево на <адрес>. В процессе поворота на уровне 3 ряда он получил удар в переднюю часть своего автомобиля от автомобиля <данные изъяты>. От удара корпус автомобиля развернуло влево и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону микр. Взлетка, совершая поворот налево на разрешающий сигнал светофора на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, поскольку автомобиль <данные изъяты> двигался впереди от столкновения с другим автомобилем его отбросило назад к машине <данные изъяты>.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО9 нарушил п.п.6.2, 6.13 ПДД ответственность за которые предусмотрена ст.<данные изъяты> (л.д.18). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в нарушении п.п.6.2, 6.13 ПДД и ему назначено наказание в виде штрафа в размер <данные изъяты> (л.д.19).

Схема места происшествия отражает направление движения автомобилей, и расположение автомобилей после ДТП.

Из представленной суду видеосъемки следует, что водитель автомобиля ФИО9 в нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД, при запрещающем красном сигнале светофора не остановился на перекрестке, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, суд находит установленным, что водитель ФИО9 допустил нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, которое состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию ФИО11 с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24, 122, 126). По направлению страховой компании истец в ФИО25 определил поврежденные в результате ДТП элементы, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124). Заключение эксперта после осмотров истцу представлено не было, выплаты не произведены. Учитывая отсутствие сведений о размере ущерба, ФИО2 обратился в ФИО26 для составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составит <данные изъяты> (л.д.45-63).

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ФИО11 с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110, 121). По направлению страховой компании истец в ФИО25 определил поврежденные в результате ДТП элементы, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-120). Заключение эксперта после осмотров истцу представлено не было, выплаты не произведены. Учитывая отсутствие сведений о размере ущерба, ФИО1 обратился в ФИО26 для составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составит <данные изъяты> (л.д.25-44).

Исходя из того, что в результате виновных действий ФИО9 произошло столкновение транспортных средств, в момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ФИО11. Суд находит, что в связи с наступлением страхового случая, у страховой компании ФИО11 возникла обязанность произвести страховые выплаты в пользу истцов пропорционально отношению страховой суммы. Общий размер требований возмещения причиненного ущерба истцов составит 180 <данные изъяты>. В процентном отношении это составит <данные изъяты> в пользу ФИО1 и <данные изъяты> в пользу ФИО2 Соответственно размер страховой выплаты в пользу истца ФИО1 составит - <данные изъяты>; в пользу ФИО2 - <данные изъяты>. Таким образом, с ФИО11 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения - <данные изъяты>, в пользу ФИО2 – <данные изъяты>., что не превышает общей суммы страхового возмещения <данные изъяты>.

Требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязанностей страховщика по выплате страхового возмещения, подлежит удовлетворению. Истец ФИО1 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Суд, учитывая, что в страховую компанию документы в полном объеме были представлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, считает, что неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по дату, определенную стороной истца, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы <данные изъяты>, ставки рефинансирования <данные изъяты>, действующей на дату когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате суммы страхового возмещения (<данные изъяты>). Размер неустойки составит <данные изъяты>.

Истец ФИО2 просит взыскать неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Суд, учитывая, что в страховую компанию документы в полном объеме были представлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, считает, что неустойку следует исчислять за период, определенный стороной истца, с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы <данные изъяты>, ставки рефинансирования <данные изъяты>, действующей на дату когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате суммы страхового возмещения. Размер неустойки составит <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истцов о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит подлежащим удовлетворению. Указанные расходы, связанные с проведением экспертиз, объективно подтверждены и связаны с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д.35, 57).

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО11 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>., в пользу ФИО2 – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО11 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертизы <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертизы <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заявления.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        О.Г. Наприенкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>