Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3995/2013 ~ М-4118/2013 от 17.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

06 ноября 2013 года     Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи              Картуновой Л.К.,

при секретаре                  Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гаврилова А.С., Гаврилова И.С. и Чупракова Д.А. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Гавриловы А.С., И.С. и Чупраков Д.А. обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании за ними права собственности в равных долях по 1/3 доли за каждым на занимаемое жилое помещение, состоящее из комнаты № общей площадью 17,7 кв.м., жилой площадью 17,7 кв.м. <адрес> в <адрес> в порядке приватизации, указав, что они зарегистрированы и постоянно проживают по указанному адресу, но на их обращения в Департамент управления имуществом городского округа Самара с вопросом о приватизации занимаемого жилого помещения, они получили отказ. Считая свое право на приватизацию жилого помещения нарушенным, они обратились в суд с данным иском.

В судебное заседание Гавриловы А.С., И.С. и Чупраков Д.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск просили удовлетворить.

Их представитель в судебном заседании поддержала исковые требования и дала пояснения, аналогичные изложенному выше, иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебном заседании иск не признала, в иске просила отказать.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки не уведомил, возражений не представил.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что объект недвижимости- комната №, расположенный по адресу: <адрес> исключена из состава муниципального специализированного жилищного фонда и передано в муниципальный жилищный фонд социального использования на основании приказа Заместителя руководителя Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11).

Установлено также, что комната № в <адрес> в <адрес> была предоставлена Гаврилову А.С. в ноябре 2003г., то есть истец был заселен в комнату № в установленном законом порядке до принятия в 2005<адрес> РФ. Истцы Гаврилов И.С. и Чупраков Д.А. являются сонанимателями указанного выше спорного жилого помещения, что подтверждается приказом Заместителя руководителя Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11), а также договором социального найма жилого помещения (л.д.12-15).

Согласно лицевого счета, открытого на имя Гаврилова А.С. (л.д.19), справки с места жительства, выданной службой по учету потребителей ЖКУ № МП г.о.Самара «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.29) истцы Гавриловы А.С., И.С. с 2003 года, а истец Чупраков Д.А. с 2004 года зарегистрированы и постоянно, безвыездно проживают в спорном жилом помещении- комнате № жилой площадью 17,7 кв.м., регулярно производят оплату на основании лицевых счетов согласно указанной площади, а не за одно койко-место, задолженности по оплате не имеют.

    Указанные обстоятельства не были опровергнуты представителем ответчика ДУИ г.о.Самара, других доказательств, опровергающих доводы истицы, им не представлено.

К доводам представителя ответчика ДУИ г.о. Самара, изложенным в их письме № по вопросу приватизации спорного жилого помещения, что истцам было предоставлено койко-место, а не комната и что по этой причине в иске необходимо отказать, суд относится критически.

По мнению суда, ответчик фактически умышленно создает формальные препятствия истцам к приватизации, вынуждая их многократно обращаться в различные учреждения.

Судом установлено, что согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилая площадь спорной комнаты № в <адрес> А по <адрес> в <адрес> составляет 17,7 кв.м. и истцы со дня заселения занимают втроем комнату № и оплачивают коммунальные услуги за нее, исходя из площади 17,7 кв.м, а не за одно койко-место, поэтому довод ответчика, что истцам было предоставлено койко-место, а не комната является неубедительным и не принимается судом во внимание.

Судом установлено, что истцы постоянно, безвыездно проживают в спорной комнате №, регулярно оплачивают проживание и коммунальные услуги за всю комнату, в которую им ни разу никого не подселяли, что вселились они в жилое помещение в установленном законом порядке до принятия Жилищного Кодекса РФ.

Суд пришел к выводу, что истцы Гавриловы А.С., И.С. и Чупраков Д.А. имеют право на приватизацию занимаемой ими комнаты, переданной в установленном законом порядке в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 (в ред. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4199-1; Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 55-ФЗ) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из справок формы № ФГУП " Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22), а также выписок из ЕГРП от 2012г. (л.д.26-28) следует, что истцы приватизированного жилья в <адрес>, а также на территории <адрес> не имеют, право на приватизацию не использовали.

В соответствии со ст.12 ГК РФ способы защиты нарушенных гражданских прав осуществляются путем признания права.

Согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов деятельности законодательством и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии со ст.12 ГК РФ способы защиты нарушенных гражданских прав осуществляются путем признания права.

Согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов деятельности законодательством и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцы доказали обстоятельства, на которые они ссылалась, а ответчик не представил доказательств, которые бы опровергли доводы истцов, возражений по существу не представил.

Выводы суда подтверждаются также материалами дела: копией письма ДУИ г.о. Самара-л.д.10, копией приказа ДУИ г.о. Самара-л.д.11, копией договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.12-15, копией паспорта Гаврилова И.С.-л.д.16, копией паспорта Гаврилова А.С.-л.д.17, копией паспорта Чупракова Д.А.-л.д.18, лицевым счетом на имя Гаврилова А.С.-л.д.19, справками формы 2-л.д.20-22, справками-л.д.23-25, 30-33, выписками-л.д.26-28, справкой с места жительства-л.д.29, копией технического паспорта-л.д.34-35.

Ответчик не оспаривает тех обстоятельств, что истцы были вселены в установленном законом порядке в конкретную комнату № и только в ней постоянно проживают со дня вселения с 2003г. и до настоящего времени, каждый из них является сонанимателем, оплачивают они всю комнату.

По мнению суда, возражая против иска, ответчик намеренно создает препятствия для истцов в приватизации жилого помещения с целью сохранения мест для заселения других нуждающихся лиц.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод в обоснованности иска и необходимости его удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что право каждого из истцов на приватизацию нарушено и подлежит судебной защите.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать за Гавриловым А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гавриловым И.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Чупраковым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на занимаемое жилое помещение в равных долях по 1/3 доли за каждым – на комнату № общей площадью 17,7 кв.м., жилой площадью 17,7 кв.м в <адрес> в <адрес> в порядке приватизации.    

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

    Мотивированное решение изготовлено 07.11.2013 года.

    Судья: