Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-4231/2012 от 15.10.2012

Дело №22-4231/2012 г.                                                          судья Карунина Л.В.

                                                                                    докладчик Спиридонов В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             13 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.,

судей: Спиридонова В.В. и Абрамовой М.Н.,

при секретаре Кооп И.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 ноября 2012 года кассационную жалобу осужденного Мартынова И.А. на постановление Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 24 августа 2012 года, которым

Мартынову И.А., **** области отказано в ходатайстве о разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора в виду необоснованности.

Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., изложившего обстоятельства дела, выслушав объяснения осужденного Мартынова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 30 марта 2009 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 28 мая 2009 года,          Мартынов А.И. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Мартынов И.А. обратился с ходатайством, в котором просил конкретизировать, какой телефон, указанный в резолютивной части вышеуказанного приговора, подлежит возврату, так как не указана модель и марка телефона.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Мартынов И.А. выражает несогласие с постановлением суда и приводит те же доводы, что и в ходатайстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ъ

В соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Согласно п.15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, если они не разрешены в приговоре суда либо имеются какие-либо обстоятельства, которые препятствуют исполнению приговора в указанной части.

Исследуя вопрос о вещественном доказательстве - сотовом телефоне, суд в постановлении указал, что приговором телефон постановлено возвратить осужденному и он передан его отцу, который в расписке указал о принадлежности телефона сыну.

Таким образом, вопрос о судьбе сотового телефона, признанный вещественным доказательством, судом, постановившим приговор, разрешен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а потому оснований для рассмотрения этого вопроса в порядке п.15 ст.397 УПК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от             24 августа 2012 года в отношении Мартынова И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мартынова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                       Е.Б. Живцова

судьи:          М.Н.Абрамова

                                                                                                    В.В.Спиридонов