Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7635/2016 ~ М-6005/2016 от 31.08.2016

                                                                                      Дело № 2- 7635 /16

                                    Р Е Ш Е Н И Е

                          Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца – Ходуновой И.В., действующей по доверенности,

представителя ответчика – Коровиной О.В., действующей на основании    доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахина В.В.      к АО Страховая Группа «УралСиб»     о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа,

                                        у с т а н о в и л :

            Лахин В.В. обратился в суд с иском к АО Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков и штрафа. В обоснование иска указал, что 28 апреля 2016 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС : автомобиля <данные изъяты>    гос. рег. знак (№) принадлежащего и под управлением водителя Репкиной Е.А. и    автомобиля <данные изъяты>    гос. рег. знак    (№) принадлежащего и под управлением истца. Виновным в совершении данного ДТП признана водитель (ФИО)12, гражданская ответственность которой была застрахована в порядке, предусмотренном Законом Об ОСАГО в АО СГ « УралСиб».     В связи с полученными в результате ДТП автомобилем истца техническими повреждениями, последний обратился к Страховщику виновника в ДТП - АО СГ « УралСиб» с заявлением о возмещении убытков 16 августа 2016 г., представив к заявлению все необходимые документы, до настоящего времени страховое возмещении не выплачено. Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, составляет с учетом износа 97 700 руб., величина УТС – 21 900 руб.      , за составление заключения истцом уплачено соответственно 15 000 руб. и 10 000 руб. 21 000 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение, убытки в связи с оценкой ущерба, моральный вред и штраф.

          Истец в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

          Представитель истца требования уточнила, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта 97 615.73 руб., величину УТС – 19 450 руб., убытки вызванные оценкой ущерба 15 000 руб., из которых оценка стоимости восстановительного ремонта 10 000 руб., величины УТС – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. и штраф в сумме 59 650 руб. Суду пояснила, что уведомление от ответчика о предоставлении на осмотр ТС истец получал дважды, но уже после назначенной даты осмотра, поэтому ТС на осмотр страховщику не представлено, истец самостоятельно обратился за оценкой ущерба.

           Представитель ответчика против иска возражала в части размера штрафа, убытков на досудебную оценку ущерба, суду пояснила, что истец не исполнил требование страховщика предоставить на осмотр ТС, направленное в его адрес дважды, страховщик не отказывал истцу в осмотре ТС, вины ответчика в том, что истец не получил своевременно уведомление об осмотре ТС, не имеется. Страховое возмещение после проведения судебной экспертизы не было выплачено, поскольку истец не указал правильные реквизиты для перечисления. Просит применить к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ и снизить убытки на оценку ущерба.

         Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

         Судом установлено, что 28 апреля 2016 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС : автомобиля <данные изъяты>    гос. рег. знак (№), принадлежащего и под управлением водителя Репкиной Е.А. и    автомобиля <данные изъяты>    гос. рег. знак    (№) принадлежащего и под управлением истца. Виновным в совершении данного ДТП признана водитель Репкина Е.А. ( л.д. 7-8)

       Гражданская ответственность истца не была застрахована на период ДТП.

       В связи с полученными в результате ДТП автомобилем истца техническими повреждениями, последний обратился к Страховщику виновного в ДТП водителя Репкиной Е.А. - АО СГ « УралСиб» с заявлением о страховой выплате, заявление получено ответчиком 26.07.2016 г. ( л.д.24)

      28 июля Страховщик уведомил истца о предоставлении на осмотр ТС в АПЭКС, данное уведомление истцом получено только 9 августа 2016 г. ( л.д. 46, 47,48)

      11 августа 2016 г. Страховщик направил в адрес истца сообщение, в котором указал, что необходимо представить ТС для осмотра, а также корректные реквизиты для перечисления, указанный истцом контактный телефон не отвечает, а также повторное уведомление на осмотр ТС, которые истцом получены 22 августа 2016 г. ( л.д. 49,50,51,52)

        16 августа 2016 г. истец самостоятельно обратился в <данные изъяты> для осмотра ТС и составления отчета о стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, составляет с учетом износа 97 700 руб., величина УТС – 21 900 руб.      , за составление заключения истцом уплачено соответственно 15 000 руб. и 10 000 руб. ( л.д.14,15-16, 17-18, 19-22, 23)

        Из представленных истцом суду документов следует, что 12 августа 2016 г. он направил в адрес страховщика претензию ( л.д. 29), датированную 30 августа 2016 г. ( л.д. 30-31), доказательств конкретной даты получения страховщиком претензии истцом не представлено.

        Дата отправки претензии 12 августа 2016 г. судом не принимается, поскольку, как указано в описи вложения почтового отправления от 12 августа 2016 г., к претензии приложен отчет независимого оценщика от 16 августа 2016 г.

          Поскольку представитель ответчика не ссылалась на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, то суд исходит из того, что такая претензия направлялась ответчику до подачи иска в суд.

          Неудовлетворение требований, содержащихся в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

         Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

          В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 10. Ст. 12 Закона Об ОСАГО При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

         Пунктом 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

         По делу установлено, не оспаривалось сторонами, что заявление Лахина В.В. о страховой выплате получено Страховщиком 26 июля 2016 г.

        28 июля 2016 г. Страховщик направил в адрес истца Уведомление о предоставлении на осмотр ТС, в связи с неисполнением требований о предоставлении ТС, страховщик 11 августа 2016 г. повторно уведомил истца о необходимости предоставить на осмотр ТС.

         Изложенное свидетельствует о том, что страховщик принимал меры к осмотру ТС, свои обязанности не исполнил потерпевший, неполучение им уведомления страховщика, в вину последнему вменять нельзя.

        В ходе судебного разбирательства размер ущерба от причиненных автомобилю истца повреждений в рассматриваемом ДТП, являлся спорным.

        На основании определения суда от 12 октября 2016 г. по делу назначалась и проведена судебная экспертиза ( л.д. 64-66).

        Согласно выводам экспертного заключения, составленного ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ, стоимость ремонта автомобиля истца от полученных в результате ДТП 28 апреля 2016 г. повреждений, составляет    97 615.73 руб., величина УТС – 19 450 руб. ( л.д.72-76)

       Возражений относительно выводов эксперта от сторон не поступило, истец требования уточнил и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере, определенном экспертом.

       В этой части требования истца подлежат удовлетворению согласно уточненным требованиям, на общую сумму 117 065.73 руб.

        От суммы невыплаченного страхового возмещения истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой судом.

        Представителем ответчика сделано заявление о снижении размера штрафа до разумных размеров, и приведены мотивы.

         В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае штраф – по существу вторая законная неустойка, выступающая как мера ответственности должника за ненадлежащее неисполнение обязательств перед истцом, возложена на ответчика законом.

          Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение

неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

         В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ»

разъяснено, что При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 15 января 2015 г. N 6-О, выявляя конституционно правовой смысл ст. 333 ГК РФ указал, что Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333

предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

         При разрешении требований истца о взыскании штрафа, суд исходит из суммы неисполненного ответчиком обязательства, отсутствие доказательств наличия значительных убытков у истца в связи с неисполненным обязательством, или иных негативных последствий.

         Также суд принимает во внимание, что истцом со своей стороны не исполнены требования закона об обязательном предоставлении страховщику на осмотр ТС, при том,    что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра ТС путем направления в адрес истца уведомлений об осмотре дважды.

        Также истцом не исполнены требования страховщика о предоставлении корректных реквизитов для перечисления, что воспрепятствовало страховщику произвести такую выплату после поступления в суд экспертного заключения, до принятия судом решения.

        Согласно п. 3. Ст. 16. 1 Закона ОБ ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     В пунктах 63 и 64 Постановления пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 указано, что Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

             Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

        По делу установлено, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 117 065.73 руб., размер штрафа составит 58 532.86 руб.

        Учитывая изложенное, и принимая во внимание обстоятельства, при которых страховщиком не разрешен вопрос о страховой выплате, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 20 000 руб.

          Требования истца о возмещении за счет ответчика расходов истца на досудебную оценку ущерба в сумме 15 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        При обращении к страховщику, последним не было отказано в осмотре ТС, а было предложено дважды предоставить его на осмотр.

         Поскольку в связи с данным страховым случаем между истцом и страховщиком возник спор, и для обращения с настоящим иском в суд, истец вынужден был обращаться за досудебной оценкой ущерба, то данные расходы суд рассматривает, как судебные расходы истца, а не как убытки, связанные с бездействием страховщика.

                В п. 2 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА даны разъяснения о том, что    Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим, к таким в частности относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

       Поскольку это судебные расходы, то они подлежат распределению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом их разумности и обоснованности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг оценщика, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Поскольку разница требований истца и размер страховой выплаты, определенный судом незначительная, то данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

С учетом приведенного, размер расходов истца на досудебную оценку ущерба судом определяется в размере 15 000 руб.

        Истцом заявлены расходы, подлежащие возмещению за счет ответчика на представителя в судебных заседаниях в сумме 10 000 руб.

        К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся : расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Расходы на представителя в сумме 10 000 руб. за оказанные истцу юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, представительство в суде, суд находит отвечающими принципам разумности и справедливости.

         Истцу оказана юридическая помощь в подготовке досудебного требования, искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях.

         С учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, фактически оказанного представителем объема юридических услуг, суд находит подлежащим удовлетворению заявление истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

         При удовлетворении иска, с ответчика в силу ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных имущественных требований ( 117 065.73 руб.)- 3 541.30 руб.

         Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                               Р е ш и л :

         Иск Лахина В.В. удовлетворить.

          Взыскать с АО « Страховая группа « УралСиб» ( ОГРН (№) ИНН (№) юридический адрес : <адрес> в пользу Лахина В.В.     страховое возмещение 117 065.73 руб., штраф 20 000 руб., судебные расходы 25 000 руб., а всего 162 065.73 рубля.

         Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3 541.30 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

        Судья                                                                           Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 30.12.2016 г.