Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31904/2017 от 11.10.2017

Судья: Миронова Ю.В.                    дело № 33-31904/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Колесник Н.А., Веселовой О.Ю.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 года апелляционную жалобу Чахаловой И.И., Чахалян М.М., Чахалова А.М.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 июля 2017 года по делу по иску Чахаловой Инны Игоревны, Чахаляна Михаила Мартисовича, Чахалова Арсена Мартисовича к ОАО «Трест Мособлинжстрой №1» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя ОАО «Трест Мособлинжстрой №1»

УСТАНОВИЛА:

Чахалова И.И., Чахалян М.М., Чахалов А.М. обратились в суд с иском к ОАО «Трест Мособлинжстрой №1» о признании права собственности в равных долях по 1/3 доли на жилое помещение в здании общежития – комнату <данные изъяты>., расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации, ссылаясь на то, что они в комнате зарегистрированы и постоянно проживают, иного жилого помещения не имеют, ранее в приватизации не участвовали, однако в передаче помещения в собственность в порядке приватизации отказано.

Представитель Чахаловой И.И., Чахаляна М.М., Чахалова А.М. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ОАО «Трест Мособлинжстрой №1»в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель Администрации г.о. Химки Московской области в судебное заседание явился, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Чахалова И.И., Чахалян М.М., Чахалов А.М. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 10 февраля 2009 г. г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области за ОАО «Трест Мособлинжстрой №1» зарегистрировано право собственности на здание жилого дома <данные изъяты> в ЕГРП. Основанием для регистрации права собственности послужили: План приватизации от 16.03.1994 г., акт оценки от 01.07.1994, решение от 16.03.1994 №112 «а», выданное Комитетом по управлению имуществом.

Вместе с тем при приватизации арендного предприятия «Трест Мособлинжстрой № 1» в 1994 г. жилой дом по ул<данные изъяты> согласно п. 8 раздела II Плана приватизации от 16.03.1994г. не вошел в состав приватизируемого имущества и согласно п. 9 раздела II Плана подлежал передаче в муниципальную собственность.

Из материалов дела следует, что испрашиваемое истцами жилое помещение комната <данные изъяты> площадью 18,1 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, г.Химки, ул.Лавочкина, д.8, принадлежит ОАО «Трест Мособлинжстрой №1».

Согласно выписке из домовой книги Чахалова И.И. зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении 29 июля 2003 года, Чахалов А.М. – 29 июня 2012 года, Чахалян М.М. - 29 июня 2012 года, также в жилом помещении зарегистрирована Звездинская М.Я. с 29 июля 2003 года.

Обращаясь в суд с требованиями о приватизации, истцы ссылаются на то, что данное жилое помещение было предоставлено Звездинской М.Я., вместе с которой была вселена и зарегистрирована по месту жительства истец Чахалова И.И. в 2003 году, вместе с тем документа, на основании которого они были вселены в комнату, суду не представлено.

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.49, 19 ЖК РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку дом, где расположено спорное жилое помещение и в котором истцы зарегистрированы и проживают, принадлежит на праве собственности ОАО «Трест Мособлинжстрой №1», приватизации не подлежит, при этом судом верно указано, что истцы заселены в комнату позже, чем здание перешло в собственность ОАО «Трест Мособлинжстрой №1», т.е. после реорганизации предприятия и передачи объекта в частную собственность, при этом решение о предоставлении жилого помещения принято не органом государственной или муниципальной власти на условиях социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чахаловой И.И., Чахалян М.М., Чахалова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи