Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2016 ~ М-815/2016 от 18.04.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2016 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителей истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - Манахова М.В. - Белоусовой Н.Н., Кулишовой Н.С., действующих на основании доверенности от 20.10.2014 года,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - Трепалиной Т.В. - Трепалина С.Н., действующего на основании доверенности от 29.11.2013 года,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-967/2016 по иску Орловой Л. П., Орлова А. А., Манахова М. В., Манаховой М. А., Манахова А. М. к Трепалиной Т. В. об установлении границ земельного участка, встречному иску Трепалиной Т. В. к Орловой Л. П., Орлову А. А., Манахову М. В., Манаховой М. А., Манахову А. М. об установлении местоположения границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы - Орлова Л.П., Орлов А.А., Манахов М.В., Манахова М.А., Манахов А.М. обратились в суд с указанным выше иском к ответчице Трепалиной Т.В., требуя, с учетом уточнения иска, установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 63:02:0303004:632, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство, и земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с разрешенным использованием – для индивидуальной жилой застройки, в соответствии с координатами, отраженными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером М. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с координатами,

	X	V
н5	8641.63	33072.40
нб	8640.88	33086.38
н7	8637.69	33086.17
н8	8637.70	33085.65
н9	8637.69	33083.45
н10	8637.54	33036.72
н11	8638.32	33036.73
н12	8642.55	33036.90
н13	8642.53	33038.59
н14	8644.46	33038.71

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г.о. Жигулевск.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика Трепалиной Т.В. - Трепалина С.Н. принято встречное исковое заявление к Манахову М.В., Орловой Л.П., Орлову А.А., Манаховой М.А., Манахову A.M. для совместного рассмотрения с первоначальным иском Манахова М.В., Орловой Л.П., Орлова А.А., Манаховой М.А., Манахова A.M., в котором Трепалина Т.В. просит: установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1103 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно координатам исполнительной съемки, подготовленной ООО «Средневолжский ТИЗС».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято дополнение к встречному исковому заявлению Трепалиной Т.В., согласно которому она просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (т. 1 л.д. 180).

Согласно доводам первоначального иска Орлова Л.П., Орлов А.А., Манахов М.В., Манахова М.А., Манахов А.М. являются собственниками земельного участка с КН №, площадью, 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-А, разрешённое использование - индивидуальное жилищное строительство.

В целях оформления земельного участка, в соответствии с требованиями действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ истцы заказали кадастровые работы по межеванию (уточнению границ) земельного участка с КН <адрес>, находящегося в их собственности, о чём с межевой организацией заключён договор на выполнение кадастровых работ №.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ результатом кадастровых работ является межевой план.

В ходе проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с вышеуказанной нормой был подготовлен межевой план.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В свою очередь в соответствии с п.п. 7, 8, 9 ст. 38 Федерального закона № «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Документом, определяющим местоположение границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> при его образовании, является план на земельный участок к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе кадастровых работ, в соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона о кадастре, местоположение границ учитываемого земельного участка устанавливалось посредством определения координат характерных точек границ. Границы земельного участка с КН № площадью, 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> определялись на местности по их фактическому использованию. Границы участка по периметру закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить их местоположение. Таким образом, при уточнении местоположения границ земельного участка, были определены координаты характерных точек границ, т.е. углов металлического забора. В результате полученных координат была вычислена площадь земельного участка, которая составила 724 кв.м.

В ходе подготовки межевого плана кадастровым инженером были выявлены следующие смежные земельные участки: в точка н16-н5, н12-н13 - земли общего пользования; в точках н13-<адрес> с которыми согалсованы границы, в точках н5-н12 - <адрес>.

Смежным земельным участком по отношению к участку истцов, с которым необходимо согласовать границы является участок с КН №, площадью 1102,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, разрешённое использование для индивидуальной жилой застройки.

Согласно выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ право на земельный участок зарегистрировано за Трепалиной Т.В..

При проведении кадастровых работ установлено, что граница земельного участка по адресу: <адрес> А является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик отказалась от согласования местоположения границ земельных участков. При согласовании смежной границы земельных участков <адрес> и <адрес> от Трепалиной Т.В, было получено письменное возражение относительно места расположения границ между участками. Данное возражение не было снято. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

Согласно п. 5 ст. 40. Закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом порядке.

Вместе с тем, на основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ по данному спору имеются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно доводам встречного иска Трепалиной Т.В. с последующим уточнением встречных исковых требований Трепалина Т.В. просит установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 1103 кв.м., согласно межевому плану, подготовленному ООО «Средневолжский ТИЗИС» ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование доводов указала, что решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Орловых и Манаховых о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего Трепалиной Т.В., удовлетворены. Так как решение является основанием для исключения из ГКН сведений об уточнении местоположения границ и площади земельного участка Трепалиной Т.В., Трепалина Т.В. необходимо установить границы участка, принадлежащего ей на праве собственности, но ввиду спорных границ между участками истцов Орловых и Манаховых и ответчика Трепалиной Т. В., согласовать границы в порядке, указанным ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» путем подписания акта согласования границ не представляется возможным. Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ по данному спору имеются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Жигулевского городского суда по гражданскому делу № вступившим в законную силу по иску Орловой Л. П. к Трепалиной С Н. об устранений нарушения права собственности, данным решением суда установлено, что забор между участками сторон установлен на непосредственной границе участков, а со сдвижением в сторону участка Трепалиной на расстоянии от 35 см до 47 см, эти же факты были также описаны и установлены решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически вышеуказанным решением Жигулевского городского суда <адрес> от 22.01.2015г. границы земельного участка, принадлежащего Трепалиной признаны недействительными, только по тому основанию, что границы участка не согласованы надлежащим способом, отсутствовали подписи всех собственников участка принадлежащего Орловым, Манаховым, а также часть участка проходила под гаражом. Однако границы между спорными участками установлены вышеуказанным решением суда не были.

Трепалиной Т.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 1102,50 кв. м.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства являются Орлова Л.П., Орлов А.А., Манахов М.В., Манахова М.А., Манахов A.M., которым указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли каждому) на основании договора купли продажи. Однако Собственники смежного земельного участка Орловы и Манаховы обратились в суд с иском к Трепалиной по установлению границ своего земельного участка, с заявленной площадью 715 кв. м., однако документов оснований на увеличение площади с 600 до 715 кв. м. не представили, кроме того, границы которые они просят установить, не могут быть установлены и их требования удовлетворены, так как идет наложение их границ на участок Трепалиной Т. В., что установлено решением Жигулевского городского суда по гражданскому делу №, исходя из чего площадь земельного участка Трепалиной согласно представленными ими координатами, становится 1070 кв. м., что меньше, хотя право собственности на земельный участок у Трепалиной зарегистрировано на площадь 1102,50 кв. м. следовательно, границы участка Орловых и Манаховых Были увеличены за счет уменьшения границ земельного участка Трепалиной. Тем более что спор по границам с другими соседями и у истца и у ответчиков отсутствуют.

Поскольку встречные исковые требования заявлены Трепалиной Т.В. вынужденно, поскольку именно истцы требуют установить смежную границу земельного участка в соответствии с их собственным представлением о том, как эта граница должна располагаться

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – Манахова М.В. – Кулишова Н.С. и Белоусова Н.Н. первоначальные исковые требования поддержали, сославшись на доводы иска, встречные исковые требования не признали по доводам письменных возражений (т.1 л.д. 150-155), согласно которым ссылка Трепалиной Т.В. на решения Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и на решение по гражданскому делу №, которыми установлено смещение кадастровых границ земельного участка Трепалиной Т.В. на 45 см в сторону земельного участка Орловых, Манаховых относительно фактической, необоснованно, поскольку решением Жигулевского городского суда от 22.01.2015г сведения о границах земельного участка, принадлежащего Трепалиной Т.В. исключены из ГКН. Следовательно, на сегодняшний день границы земельного участка Трепалиной Т.В. не установлены с требованиями действующего законодательства.

Также суду пояснили, что межевание производилось по существующим заборам, в том числе и смежной границы сторон, граница с земельным участком по <адрес>, определена по данным ГКН, спора с указанными собственниками отсутствуют. Различие в площади земельного участка произошло из-за допущенной изначально ошибки в координатах одной точки, в последнем межевой плане эта ошибка устранена.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах закона. Просят Трепалиной Т.В. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску Орлова Л.П., Орлова А.А., Манахова М.А., Манахов А.М. в судебное заседание не явились, в своих заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 1 л.д. 100).

Представитель ответчика по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Трепалиной Т.В. первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, сославшись на доводы иска. Также суду пояснив, что согласно письму от 24.07.2013г. № 1088-13 Главного государственного инспектора по использованию и охране земель было установлено, что Орлова Л. П. использует часть земельного участка площадью 153 кв. м. без оформленных надлежащим образом документов. Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Орлова Л. П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Также согласно свидетельству о праве собственности на землю № от 12.03.1996г. (правоустанавливающий документ предыдущих собственников земельного участка) принадлежащего Орловым и Манаховым и приложенному к нему плану, на который делает ссылку также кадастровый инженер в своем заключении, фактическая площадь земельного участка составляет 748,95 кв. м, но в собственности 600 кв. м. Исходя из того, что на кадастровом учете стоит земельный участок с площадью 600 кв. м. без установленных границ, сейчас истцы намерены уточнить границы двух отдельных земельных участков как один. Поскольку истцы не обосновали на основании чего площадь земельного участка, принадлежащего им на праве собственности площадью 600 кв. м., и право которых зарегистрировано надлежащим образом, при межевании стала равна 715 кв. м., а затем и 724 кв.м, и какими документами это подтверждается, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Кроме того, изначально земельный участок по адресу: <адрес> имел площадь 1500 кв., согласно договору купли-продажи 3/4 доли жилого дома П. Ч., произошел раздел земельного участка, 1/4 доли участка присвоен адрес: <адрес> <адрес> <адрес>, следовательно, 1/4 доли составляет 375 кв.м. Также считает, что гараж Орловых, Манаховых стоит на принадлежащем Трепалиной Т.В. земельном участке. Из представленной им в материалы дела копии свидетельства на право собственности на землю Серия РФ-II №, выданного ДД.ММ.ГГГГ кооперативу «Мета» на земельный участок по адресу: <адрес>, видно, что конфигурация земельного участка другая, на плане отсутствует изображение гаража на участке. Поскольку из представленных Орловыми, Манаховыми межевых планов видно, что везде площадь земельного участка разная, считает, что им необходимо обратиться в другую межевую организацию для составления другого межевого плана. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица – администрации г.о. Жигулевск в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия и вынести решение с учетот фактических обстоятельств и доказательств по делу (т. 1 л.д. 147-148).

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, согласно доводам отзыва в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, декларированной площадью 600 кв.м. с категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, правообладатели на праве общей долевой собственности - Манахова М.А., Манахов A.M., Манахов М.В., Орлова Л.П., Орлов А.А..

Сведения об указанном земельном участке внесены в ГКН в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости» на основании сведений ЕГРП.

В ГКН содержатся сведения об учтенном земельном участке с кадастровым номером №, уточненной площадью 1102.50 кв.м. с категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, расположенном по адресу: <адрес>, правообладатель - Трепалина Т.В. (рег.запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

Сведения об указанном земельном участке внесены в ГКН по заявлению Ч. от ДД.ММ.ГГГГ №У о постановке на государственный кадастровый учет на основании Распоряжения Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в собственность», Распоряжения Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжение Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №», плана на участок земли от 2003, выполненного МУП «Кадастровое бюро» (т.1 л.д. 104).

Также письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил, что во исполнение решения Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о характерных точках границ (координатах) земельного участка с кадастровым номером №.

Заслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 вышеназванного Федерального закона, если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно части 7 статьи 38 данного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 данной статьи).

В силу ч. 1 и 7 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ, ст. 64 Земельного кодекса РФ).

Из представленных суду документов установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес> площадью 600 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства являются Орлова Л.П., Орлов А.А., Манахов М.В., Манахова М.А., Манахов А.М., которым указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли каждому) на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора купли-продажи и выпиской из ЕГРП от 04052016 г. (т.1 л.д. 18-22, 82).

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № усматривается, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 165). Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями третьего лица по делу - ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.

Из приложения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – плана на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что площадь участка составляет 752,89 кв.м, в собственность – 600, 0 кв.м. Участок многоконтурный, неправильной формы. В точках №-12-1 гражничит с земельным участокм <адрес> <адрес>. В точках 8-9-10-11 граница проходит по стене каменного нежилого строения.

Судом установлено, что Трепалина Т.В. является собственником смежного земельного участка площадью 1102,5 кв.м с кадастровым номером № назначение: земли поселений, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31).

Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 1102,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выполненные в 2003 году МУП Кадастровое бюро», указано, что решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении местоположения границ и площади данного земельного участка (т. 1 л.д. 49-66).

По сообщению ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил, что во исполнение решения Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о характерных точках границ (координатах) земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Орловы, Манаховы обратились в ООО «Терра-Регион» по вопросу проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в связи с чем, между Ианаховой М.А. и ООО «Терра-Регион» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор (т. 1 л.д. 28).

В результате проведения кадастровых работ составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о координатах характерных точек его границ, а фактическая площадь земельного участка - 724 кв. м.

В соответствии с п.п. 7, 8, 9 ст. 38 Федерального закона № «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно п. 2 раздела «Исходные данные» при подготовке межевого плана использовались пункты геодезической сети, которые сохранились по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из межевого плана усматривается, что в качестве документа, определяющего местоположение границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-А, при его образовании, кадастровым инженером использовался план на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.95-96).

В ходе подготовки межевого плана кадастровым инженером были выявлены следующие смежные земельные участки:

1)      в точках н16-н5, н12-н13 - земли общего пользования;

2) в точкахн5-н12 - 63:02:0303004:4;

3)      в точках н13-н16 - №.

Из представленного акта согласования усматривается, что местоположение границы земельного участка согласовано со смежным землепользователям в точках н1-н-6, н14-н17,н19-н1, муниципальным образованием городской округ Жигулевск; в точках н13-н16 – земельный участок с кадастровым номером № прошел кадастровый учет, связи с чем, в соответствии со ст. 39 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ согласовании не требуется.

В точках н6-н14 смежным является земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является Трепалина Т.В., которая представила письменные возражения относительно места расположения границ между участками, из которого следует, что она отказалась согласовывать границы земельного участка, указывая, что требует установления границ в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, освободить от насаждений и строений и хлама незаконно захваченную землю, устранить все нарушения градостроительного закона (перенести стены сарая на свою землю, убрать веранду и т.д. Только после устранения всех нарушений возможно согласование границ.

Из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № имеющейся в межевом плане, усматривается, что спорная граница в точках н6-н9 и н12-н14 проходит по установленному между участками сторон забору, в точках н9-н12 по стене строения, расположенного на земельном участке Орловых, Манаховых.

Из заключения кадастрового инженера Моисейкиной А.А. следует, что по результатам изучения картографических материалов, можно сделать вывод о том, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, существующих на местности 15 и более лет, в целом осталось неизменных по настоящее время. Площадь земельного участка, полученная при проведении кадастровых работ, составляет 724 кв.м, не превышает площадь земельного участка 752,89 кв.м по плану – приложению к свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ Длины линий сторон земельного участка с кадастровым номером №, полученные в результате кадастровых работ имеют небольшие расхождения с длинами линий на плане – приложение к свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ Такое расхождение допустимо, т.к. план 1999 г. составлялся по материалам натурных замеров, а данные кадастровые работы проводились с использованием высокоточного сертифицированного оборудования.

Вышеизложенные обстоятельства, а также то, что при осуществлении кадастровых работ спорная смежная граница была установлена по фактически существующему забору, подтверждены допрошенным в качестве специалиста кадастровым инженером Моисейкиной А.А. в судебном заседании.

Допрошенная в качестве свидетеля М. показала, что она являлась собственником земельного участка по адресу: <адрес> который она продала семье Орловых и Манаховых в 1999 году, на тот момент Трепалины не были собственниками смежного земельного участка. Конфигурация земельного участка соответствовала конфигурации, указанной в приложению к договору купли – продажи. Вообще этот участок был в пользовании у нее и ее супруга, умершего в 1995 году, с 1980-х годов, смежная граница с участком по адресу: <адрес>, не менялась. Когда она приобретала земельный участок, то гараж уже был, находился на том месте, когда она купила и когда продавала. Гараж был расположен именно так как, отражено в приложении к договору купли-продажи, выступ был именно в сторону участка по адресу: <адрес>.

Допрошенная в качестве свидетеля (по ходатайству представителя Трепалиной Т.В.) Гладуняк Я.В. показала, что она работала директором МУП «Кадастровое бюро». Их организация производила ДД.ММ.ГГГГ замеры земельного участка по адресу: <адрес>, замеры производились рулеточным методом. Топографическая съемка была в масштабе 1:500, эта очень качественная съемка. При осмотре был предоставлен договор купли – продажи, в котором значилось 6 соток. Шесть соток считали от дороги, чтобы участок имел самостоятельный выход на улицу. Их ориентировал отдел архитектуры и администрация г.о. Жигулевск, у них были согласования со всеми службами. Заштрихованный земельный участок – это участок, который не вошел в шесть соток земли. Насколько она помнит, все точки были по забору, единственно, гараж был каменный и без отмостки, границу участка мерили по его стене. Если сейчас делать съемку, то идет смещение всех участков по <адрес> привязки делались к одному геодезическому пункту.

Из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> следует, что при внесении в ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 724 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пересечения границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, не выявлено.

Заявляя встречные исковые требования об определении границ принадлежащего Трепалиной Т.В. земельного участка с кадастровым номером №, суду представлен межевой план, изготовленный ООО «Средневолжский ТИСИЗ» ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.21-40).

Из межевого плана усматривается, что в качестве документа, определяющего местоположение границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при его образовании, кадастровым инженером Б. использовался план на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 34).

В ходе подготовки межевого плана кадастровым инженером были выявлены следующие смежные земельные участки:

4)      в точках н1-н3, н7-н8, н17-н1 - земли общего пользования;

5) в точках н3-н7 - №;

6)      в точках н8-н17 – не указан кадастровый номер земельного участка.

Из представленного акта согласования усматривается, что местоположение границы земельного участка согласовано со смежным землепользователем в точках н1-н3, н7-н8, н17-н1, с муниципальным образованием городской округ Жигулевск; в точках н3-н7 - согласован с Б в индивидуальном порядке.

Согласно пояснениям представителя Трепалиной Т.В. – Трепалина С.Н. в судебном заседании следует, что в точках н8-н17 смежным является земельный участок с кадастровым номером №, собственниками которого являются Орловы, Манаховы, с которыми имеется спор.

Из имеющейся в межевом плане схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № усматривается, что в ней не отражены лет существующие заборы, что не позволяет установить расположение установленного по спорной границе земельный участков забора.

Вместе с тем, из представленной представителем Трепалиной Т.В. в материалы дела исполнительной съемкой, выполненной ООО «Средневолжский ТИСИЗ» (т. 1 л.д. 134) следует, что предлагаемые по требованиям встречного иска координаты спорной границы в точках 14-15-16-17 полностью соответствуют координатам, имевшимся в ГКН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых были исключены из ГКН ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № были признаны недействительными. Согласно указанной исполнительной съемке граница между участками сторон в точках 11-12-13 проходят по стене строения, расположенного на участке Орловых, Манаховых. Забор между участками сторон находится со смещением от предлагаемой Трепалиной Т.В. границы со смещением в сторону участка Трепалиной Т.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 1102,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, выполненные в 2003 году МУП Кадастровое бюро», установлено, что надлежащих доказательств тому, что забор по границе земельных участков сторон по требованию Орловых, Манаховых был сдвинут в сторону участка Трепалиной Т.В. не представлено. Забор возводился по границе земельных участков сторон Трепалиными за счет их средств, с привлечением наемных рабочих, межевые знаки при установке нового забора не выставлялись, что подтверждается пояснениями Трепалина С.Н. при рассмотрении дела. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-55/07, вступившим в законную силу по иску Орловой Л.П. к Трепалину С.Н. об устранении нарушения права собственности, встречному иску Трепалиной Т.В. к Орловой Л.П., о сносе строения постановлено установлено, что забор был сдвинут в сторону участка Трепалиных по инициативе последних. Из пояснений Трепалина С.Н., изложенных в указанном решении суда, следует, что на момент приобретения земельного участка в 2004 году Трепалиным было известно, что непосредственно на его границе с участком 16а находится гараж, такое положение вещей их устраивало. В 2006 году Трепалины возвели между участками забор, который полностью находится на территории их участка. При возведении забора они действительно обшили листами железа стены гаража соседей, проходящие по границам участка с целью улучшения его внешнего вида. данным решением суда установлено, что забор между участками сторон установлен не непосредственной границе участков, а со сдвижением в сторону участка Трепалиных на расстояние от 35 см до 47 см, что подтверждается планом земельного участка № по <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ МУП «Кадастровое бюро», после повторного промера.

Допрошенный в качестве специалиста Сейтмеров Д.С. показал, что их организация – ООО «Средневолжский ТИСИЗ» проводило кадастровые работы в отношении земельного участка по адресу: <адрес>. Межевой план подготовлен кадастровым инженером Буяновой Т.А. В ходе проведения кадастровых работ использовались геодезические пункты в <адрес> – за Московским проспектом <адрес>, Вишневый – в <адрес>, Новогранный – в <адрес>. Использовались геодезические пункты <адрес>, т.к. не было сведений о геодезических пунктах в <адрес>. При использовании геодезических пунктов Тольятти расхождения будут в переделах допуска +/- 15 см.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Орловых и Манаховых об установлении местоположения спорной границы земельных участков в соответствии с координатами, указанными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Моисейкиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, поскольку указанная граница установлена в соответствии с фактически сложившимся землепользованием по установленному Трепалиной Т.В. забору между земельными участками сторон, в то время как предложенный Трепалиной Т.В. вариант установления спорной границы не соответствует фактически существующей границе между участками сторон. Суд считает, что предложенным истцами по первоначальному иску вариант установления спорной границы между земельными участками сторон прав Трепалиной Т.В. не нарушает. При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Трепалиной Т.В. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка удовлетворению не подлежат.

При этом судом не принимаются доводы представителя Трепалиной Т.В. – Трепалина С.Н. о том, что изначально при образовании земельный участок Орловых, Манаховых имел площадь равную 375 кв.м (1/4 от 1500 кв.м.), а также иную конфигурацию, в том числе и согласно плану – приложению к свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, выданного кооперативу «Мета», - который не отвечает требования допустимости (представлена только ксерокопия), поскольку согласно правоустанавливающему документу - договору на земельный участок по адресу: <адрес> – договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, его площадь составляет 752,89 кв.м, в том числе в собственность – 600,0 кв.м, конфигурация земельного участка соответствует конфигурации, указанной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером Моисейкиной А.А. Доводы представителя Трепалиной Т.В. о том, что расположенный на земельном участке гараж приналедит Трепалиной Т.В. какими-либо доказательствами не обеспечены, опровергаются представленными в материалы дела документами, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года

Также судом не принимаются доводы представителя Трепалиной Т.В. о том, что фактически установленный забор между участками 16а и 16 по <адрес> не соответствует фактической границе по установленному забору, поскольку в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок указанная граница определена в соответствии с содержащимися с ГКН сведениями о местоположении указанной границы, спора между смежными землепользователями отсутствуют. Указанное несоответствие прав и законных интересов Трепалиной Т.В. не нарушает.

Разрешая требования Трепалиной Т.В. о взыскании с Орловой Л.П., Орлова А.А. Манахова М.В., Манаховой М.А., Манахова А.В. компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав собственника земельного участка законом не предусмотрена.

Таким образом, суд считает, что иск не основан на законе, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Трепалиной Т.В. необходимо отказать, о нарушении Орловыми и Манаховыми иных прав Трепалиной Т.В. последней не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловой Л. П., Орлова А. А., Манахова М. В., Манаховой М. А., Манахова А. М., предъявленные к Трепалиной Т. В., об установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с разрешенным использованием – для индивидуальной жилой застройки, в соответствии с координатами, отраженными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером М. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с координатами,

	X	V
н5	8641.63	33072.40
нб	8640.88	33086.38
н7	8637.69	33086.17
н8	8637.70	33085.65
н9	8637.69	33083.45
н10	8637.54	33036.72
н11	8638.32	33036.73
н12	8642.55	33036.90
н13	8642.53	33038.59
н14	8644.46	33038.71

Трепалиной Т. В. в удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных к Орловой Л. П., Орлову А. А., Манахову М. В., Манаховой М. А., Манахову А. М. об установлении местоположения границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, отказать

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи жалобы через Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова