Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2099/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Буртак С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2099/2016 по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он для личных нужд приобрел у <данные изъяты> по договору купли продажи № мотовездеход <данные изъяты>, год выпуска 2013, заводской номер машины №, двигатель № паспорт самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> блей. Изготовителем мотовездехода является <данные изъяты> В процессе эксплуатации мотовездехода были выявлены недостатки, которые препятствовали его нормальной эксплуатации, а именно: некорректно работал датчик селектора переключения передач, некорректно работал датчик уровня топлива, при повороте руля налево самопроизвольно вытягивался тросик подсоса, не выключался вентилятор охлаждения двигателя, при перегазовке мотовездеход стрелял в выхлопную трубу, выпускной коллектор при работе двигателя нагревался докрасна, при остывшем двигателе выпускной коллектор имел синий цвет, что свидетельствует о позднем зажигании, двигатель не заводился. В период гарантийного срока покупателем в адрес изготовителя и продавца неоднократно оправлялись требования о проведении гарантийного ремонта. В рамках гарантийного ремонта продавец (<данные изъяты> дважды, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвел работы по замене датчика селектора переключения передач, по замене датчика уровня топлива, по замене датчика принудительного включения вентилятора, охлаждения двигателя. После проведения гарантийного ремонта неисправность датчика селектора переключения передач появилась в третий раз и имеется до сих пор. Таким образом, имеются основания для замены товара, поскольку не устранен дефект в виде самопроизвольного вытягивания троса подсоса, не устранены перебои в работе двигателя некорректная работа системы зажигания, а также не заменен датчик селектора переключения передач. Кроме того, в рамках проведения гарантийного ремонта мотовездеход неоднократно находился на ремонте: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., то есть - 73 дня, для устранения его различных недостатков. Считает, что в товаре имеются существенные недостатки, поскольку дважды производилась замена датчика селектора переключения передач, замена датчика уровня топлива, замена датчика принудительного включения вентилятора охлаждения двигателя, неисправность датчика селектора переключения передач в настоящий момент выявилась в третий раз. То есть, идентичные недостатки товара выявлялись неоднократно и возникают вновь после их устранения. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность по замене товара, которая до настоящего времени не исполнена. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязанности по замене товара в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотрение дела отложить. В суд представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает о несогласии с исковыми требованиями, просит в удовлетворении иска отказать

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено вступившим в законную силу решением Шатровского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец для личных нужд приобрел у <данные изъяты> мотовездеход <данные изъяты> год выпуска 2013, заводской номер машины №, двигатель <данные изъяты> паспорт самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> является производителем товара, гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев с момента продажи или 2500 км. пробега, или 150 моточасов в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Данный товар был продан истцу с нарушением требований к его качеству, на ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести замену некачественного мотовездехода на мотовездеход такой же марки, модели, комплектации, цвета; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене некачественного товара на аналогичный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После вынесения указанного решения истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованиями произвести замену мотовездехода.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом, обязанность по замене товара ответчиком до настоящего времени не выполнена, доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, истец вправе предъявить требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования иска о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя о замене товара по существу основаны на законе. Однако суд полагает, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей является завышенным, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, а также мотивированное заявление ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> руб.

Какого-либо злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено.

На основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда.

Сумму, заявленную истцом в счет компенсации морального вреда, суд находит завышенной и считает необходимым взыскать ее в размере <данные изъяты> рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определенные нравственные страдания, однако, тяжелых последствий от действий ответчика для него не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае в пользу потребителя взыскано <данные изъяты> рублей, следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, будет составлять <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>*50%).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13,15,18,20,21 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.12,56,61,67,103,194-199 РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара на товар аналогичной марки, модели, комплектации и цвета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ город Тюмень госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 02 марта 2016 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени (подпись) Н.В. Старшинова

Копия верна

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени Н.В. Старшинова